Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/890 Esas
KARAR NO : 2018/971

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin kereste ticareti yaptığını ve davalı- borçluya mal sattığını fakat bedelini alamadığını müvekkilinin alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy …İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasında 23.067,62 TL cari hesap alacağı, 4.990,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.058 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibi miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 28/06/2018 havale tarihli raporunda; ………..İncelenen davacı yana ait 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterinin dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) tasdikinin süresinde olduğu, (TTK Md.64/3) bu nedenle davalı yana ait 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davacı yanın incelenen 2014 yılı ticari defterinde; davalı yanın 2013 yılından 18.902,28 TL alacaklı olduğu, 2014 yılında davalı yana 90.934,93 TL tutarında 14 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 66.890,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, davalı yanın yılsonu itibariyle ise 5.142,65 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanın incelenen 2015 yılı ticari defterinde; davalı yanın 2014 yılından 5.142,65 TL borçlu olduğu, 2015 yılında davalı yana 1.763,99 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, 18.090,00 TL tutarında karşılıksız çıkan 2 adet çekin iade edildiği, karşılığında 1.764,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, davalı yanın yılsonu itibariyle ise 23.232,64 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir
Davalı ticari defterleri: Davalı yan incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
B Formalarının değerlendirilmesi: Sayın Mahkemenin talebi üzerine tarafların 2014/8,9,10,11 aylarına ait B formları bağlı bulundukları vergi dairelerinden gönderilmiş ve bu formlar aşağıdaki tabloda listelenmiştir. Buna göre belirtilen aylarda taraflar arasında düzenlenen faturalardan dolayı bir fark bulunmamaktadır.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı yanın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde; davacı yanın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunması, ticari defter kayıtlan ile müstenidatı belgelerin birbirleriyle ve BS formlanyla uyumlu olduğu, davalı yanın duruşmalara ve incelemeye iştirak etmemesi ve ticari defterlerini sunmaması nedenleriyle davalı yanın davacı yana karşı 23.232,64 TL borçlu olduğu, ancak takip talebiyle bağlılık ilkesi gereğince davacı yanın 23.067,62 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine vanlmıştır.
FAİZ: Davacı yan vekili, takip talebinde 4.990,38 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, takip öncesinde davacı yan karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı yanın takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
GEREKÇELİ SONUÇ: Davalı yanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde, Davacı yanın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunması, ticari defter kayıtları ile müstenidatı belgelerin birbirleriyle ve BS formlarıyla uyumlu olduğu, davalı yanın duruşmalara ve incelemeye iştirak etmemesi, ticari defterlerini sunmaması nedenleriyle davalı yanın davacı yana karşı 23.232,64 TL borçlu olduğu, ancak takip talebiyle bağlılık ilkesi gereğince davacı yanın 23.067,62 TL talep edebileceği, Davacı yamn takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterlerinin lehine delil olduğundan ve davacının ticari defterlerinde davalınn 23.232,64 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden, yine davalının rapora karşı beyanda bulunmadığından, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile, davacının takipteki talebi olan 23.067,62 TL üzerinden takibin devamına, ayrıca alacak likit ve muayyen olduğundan bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy …İcra Dairesi …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin esas alacak 23.067,62 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.768,11.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 876,49.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.575,75.-TL karar harcından peşin alınan 338,89.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.236,86.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2018
Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
374,89.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 94,00.-TL Yargılama gideri
1.068,89.-TL