Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/88 Esas
KARAR NO : 2018/783

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı aleyhine dava dışı … tarafından Bakırköy … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasın üzerinden çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebi ile açılan davada 27.05.2013 tarihinde … Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın taraflarınca yapılan temyiz başvurusundan geçerek kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden dava dışı … vekilince Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya üzerinden müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takip dosyasına müvekkili tarafından 8.652,06 TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, ayrıca müvekkili aleyhine haksız yere açılan bu dava sonucunda müvekkili şirket tarafından 768,90 TL yargılama gideri ödenmek zorunda kalındığını, toplamda müvekkili şirket tarafından 9.420,96 TL ödenmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin yukarıda zikredilen kararda üst işveren ve davalı firmanın alt işveren olarak kabul edildiğini, söz konusu kararın işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işinin alacağına kavuşmasının sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin tezahürü olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine halel getirmediğini, müvekkili şirket ile davalı firma arasında akdedilen sözleşmede “işbu mukaveleye bağlı idari ve teknik şartname taraflarca okunup imzalandıktan sonra aynen kabul edilmiştir” hükmüne yer verildiğini, aynı sözleşmede “taahhüdün kısmen veya tamamen yerine getirilmemesi halinde İdari ve Teknik Şartname İdari ve Teknik Şartname hükümleri uygulanacaktır” denildiğini, yine Posta Tekeli Dışında Kalan Gönderilerin İşlenmesine Ait İdari Şartname de Diğer Hususlar başlıklı kısmının ilk cümlesinde “Elemanların İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur” denildiğini, yine Hizmet Alımları Sözleşmesi Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesinde Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu başlığı altında “Yüklenici, taahhüdü çerçevesinde taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yükleniciye ikmal ve tanzim ettirileceği gibi haklarında 4735 sayılı kanunun 27. Maddesi hükümleri uygulanır” denildiğini, müvekkili şirket ile taşeron firma arasında akdedilen sözleşme gereğince işçinin işvereninin sorumlusu ve muhatabının yüklenici davacı firmanın olduğunu, bu nedenle dava dışı 3. Kişi olan davalı firma işçisine kıdem, ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacakları için faiz olarak müvekkili idarece ödenen söz konusu miktarların davalı yüklenici firmadan tahsili gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.05.2004 tarih 2004/11-254 E., 2004/295 K. Sayılı kararının aynı yönde verildiğini, fazlaya ilişkin dava, talep ve faiz hakları saklı kalmak kaydı ile; Yargıtay …. Hukuk Dairesi tarafından onanan Bakırköy … İş Mahkemesinin 27.05.2013 tarihli ilamı gereği anılan mahkeme nezdinde ödenmek ve yapılmak zorunda kalınan masraf bedelleri ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Es. Numaralı dosyasına müvekkili kuruluş tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerle birlikte toplam 9.420,96 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 24/05/2018 havale tarihli raporunda; ………….İncelenen dosya kapsamında ihtilaf konusu husus; davacının dava dışı 3. Kişiye ödemek zorunda kaldığı bedel nedeni ile yüklenici davalı şirketten alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Konuya İlişkin Yargıtay kararlarının incelenmesinde;
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/13510 Esas, 2017/1608 Karar sayılı ve 09.02.2017 tarihi kararında “Dava, asıl işveren davacı Bakanlığın, davalı şirketler tarafından çalıştırılan İşçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 4/d maddesinde “yüklenici çalıştırdığı elemanların her türlü özlük ve sosyal haklarını karşılamak (1475, 506, sayılı yasalara göre) ve ödemek zorundadır. Bu konuda kurumumuzun sorumluluğu yoktur….” şeklinde yapılan düzenleme ile sorumluluğun yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından, hizmet sözleşmelerinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin bu şekilde açık hüküm olan hallerde, davacı bakanlığın asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın tamamını ilgili davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceğini kabul etmek gereklidir” denilmiştir.
Somut olayın incelenmesinde:
Alacaklının …, borçluların davalılar … Güvenlik Sistem. Tem. Hizm. Mak. San. Tic. A.Ş. ve … Genel Müdürlüğü olduğu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Es. Sayılı dosyasında yapılan ödemeler;
17.06.2010 tarihinde 13.983,03 TL Davacı tarafından icra dosyasına yatırılan bedel
14.12.2010 tarihinde 8.646,06 TL İcra dosyası alacaklısına ödenen bedel
20.12.2010 tarihinde 5,00 TL Tebligat masrafı
05.01.2011 tarihinde 5.331,97 TL Davacı …. A.Ş.’Ye iade edilen bedel
Buna göre Davacı …. A.Ş. Tarafından Ödenen bedeller toplamı:
8.646.06 TL 5,00 TL
8.651.06 TL Toplam
Dava dilekçesinde davacı vekilince müvekkili aleyhine haksız yere açılan Bakırköy … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası sonucunda müvekkili şirket tarafından 768,90 TL yargılama gideri ödenmek zorunda kalındığı iddia edilmiştir.
Bakırköy …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası içerisinde …. A.Ş. tarafından 19.02.2010 tarihinde 133,90 TL temyiz harçları yatırıldığı, Mahkemenin 23.03.2013 tarihli Bakırköy Vergi Dairesine yazdığı yazıda 133,90 TL’nin …. Genel Müdürlüğüne ödenmesinin belirtildiği, yine Mahkemece 21.08.2013 tarihli ve 27,50 TL bedelli Harç Tahsil Müzekkeresi düzenlendiği ancak Harç Tahsil Müzekkeresinde belirtilen 27,50 TL’nin davacı … A.Ş. tarafından ödendiğine dair ödeme belgesi bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde Davacısı …., davalıları PTT Genel Müdürlüğü, …. Güvenlik Sis. Tem. Kurye Dağ. Taş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., …. Güv. Sis. End. Tem. Ür. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olan Bakırköy …. İş Mahkemesi …. Es, … Ka. Sayılı ve 11.01.2013 tarihli kararı ve bu karara dayanak yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar sunulduğu, işbu kayıtlar ile huzurdaki davanın tarafları ve dava konusu talepler kapsamının farklı olduğu, huzurdaki davaya dayanak gösterilen Bakırköy …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına …. A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerine dair kayıt sunulmadığı tespit edildiğinden davacının yargılama giderlerine ilişkin talebi hesaplanamamıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesinde;
Hizmet Atımları Tip Sözleşmesi;
“Madde 7: Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, yemek, iş kıyafeti, işin gereği araç malzeme ve ekipman ile sigorta v.b. giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak katma değer vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir”
“Madde 23: Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümümde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” hükümlerini içerdiği tespit edilmiştir.
Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinde Yüklenicinin sözleşme konusu iş He ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının düzenlendiği belirtilen Genel Şartnamenin huzurdaki dava dosyasında ve celbedilen Bakırköy …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası içerisinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 7. Maddesinde katma değer vergisi dışındaki bedellerin sözleşme bedeline dahil olduğu belirtildiği, taraflar arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisi dışında müşterek ve müteselsil sorumluluğunun sözleşme hükümlerine göre bulunmadığı, davacının 3. Şahıs işçiye ödediği bedelin davalı şirket sorumluluğunda olabileceğine dair nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenindir.
Davacının faiz talebinin incelenmesinde;
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2001/5565 Esas, 2001/9575 Karar sayılı ve 16.10.2001 tarihli kararında “Bilindiği gibi, rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğine ve istem de bu şekilde olduğuna göre bu paraya ödeme günüden itibaren faiz yürütülmesi gerekir” denilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/10498 Esas, 2010/1096 Karar sayılı ve 01.02.2010 tarihli kararında “Davalı tacir olup davacının sigortalısına vermiş olduğu zarar nedeni ile davacının talep ettiği gibi, avans faiz oranına hükmetmek gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değildir” denilmiş olup, davacının ödeme tarihi olan 17.06.2010 tarihinden itibaren avans faiz oranı talep edebileceği hususunun nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenindir.
NETİCE: Tüm delillerin değerlendirilmesi ve hak kazanma koşullarının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
– Taraflar arasındaki akdedilen Hizmet Atımları Tip Sözleşmesinin 7. Ve 23. Maddelerine göre, davacı … A.Ş.’nin 3. Şahıs işçiye (…) ödediği bedelin davalı şirketin sorumluluğunda olabileceğine,
-Davacı Posta Ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. (… A.Ş.)’nin, davalı … Güvenlik Sistem Tem. Hizm. Mak.San. Tic. A.Ş’den, icra dosyasına yaptığı ödeme nedeni ile 8.651,06 TL alacaklı olabileceğine,
-Huzurdaki davaya dayanak gösterilen Bakırköy … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına … A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerine dair kayıt sunulmadığından davacının yargılama giderlerine ilişkin talebinin hesaplanamadığına,
-Davacının ödeme tarihi olan 17.06.2010 tarihinden itibaren avans faiz oranı talep edebileceğine, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının davalıdan icra dosyasına yaptığı ödeme nedeniyle 8.651,06 TL alacaklı olduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporundan sonra dosyaya sunmuş olduğu yargılama giderlerine ilişkin 27.050 TL karar harcı, 158,40 TL bakiye karar harcı makbuzları da birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KABULÜ ile, 9.420,96 TL nin ödeme tarihinden işleyecek reaskont faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 890,09.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 643,55.-TL karar harcından peşin alınan 160,89.-TL harcın mahsubu ile bakiye 482,66.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
196,89.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 93,20.-TL Yargılama gideri
890,09.-TL