Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/870 Esas
KARAR NO : 2019/372
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirketten 35 adet akü şarj retresörü satın aldığını, montaj aşamasında sıkıntı yaşanması nedeniyle 30 adeti davalı şirkete iade edildiğini, ayrıca yapılan incelemede alınan retresörlerde tespit edilen eksiklik ve hatalar nedeniyle mevcut haliyle kullanılmaları durumunda romörkor ve botlarda telafisi mümkün olmayacak zafiyetler yaşanacağından retresörlerin tamamının davalıya iade edilmek istendiğini, bunun için davalıya ihtarname çekildiğini, ancak davalı retresörleri iade almadığından 60.156,40 TL davalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile retresörlerin davalıya iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasında şarj retresörü alım satımı işi yapıldığını, müvekkili şirketin davacının talebi üzerine retresörleri davacıya teslim ettiğini, teslim edilen ürünlerde kusur bulunmamakta olduğunu, ürünler üzerinde davacı tarafından kapakları açılıp oynama yapıldığından garanti kapsamı dışına çıkarılmaları amaçlandığından ürünlerin sabote edildiğine yönelik şüpheleri nedeniyle ürünleri geri almalarının söz konusu olmayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde, dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra elektrik mühendisi bilirkişi ile teknik inceleme yapılmış yapılan inceleme sonucu bilirkişi 13/08/2018 havale tarihli raporunda; dosya kapmasında verilen şartnameye göre Deniz Hizmetleri Dairesi Başkanlığı ……. muhtelif işler projesi kapsamında temin edilecek malzeme listesinde belirtilen 33 adet …… ve 2 adet …… redresörlerin davalı tarafından üretildiğini, kapak etiketlerinin hatalı ve yanlış basıldığı ve gerçeği yansıtmadığını, alarm kablolarının gevşek bağlandığı ve ileride sorun yaşatabileceğini, cihazların kullanım kılavuzlarının bulunmadığını, redresörlerin şartnamede belirtilen güç değerlerine ulaşamadığı, 30 A yerine 29.3 A ve 50 A yerine 43.8 A çıkış akımı sağlayabildiğinin tespit edildiğini, redresörlerin ayıplı olduğu ve şartnameye uygun olmadığı, bu durumda davalı firmaya 35 adet redresör için ödenen bedel 19/08/2016 tarih ve ……. nolu faturada …. ….. mode 33 adet redresöz için 33.000,00-TL + KDV ve 24/08/2016 tarih …… nolu faturada . ……. mode 2 adet redresör için 2.000,00-TL + KDV toplamı 35.000,00-TL + KDV olup faizi ile birlikte davacıya ödenmesinin gerektiği açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı tarafından davacıya satılan redresörlerin ayıplı olduğu, dosyada dinlenen davacı tanığı …… ın beyanında; …….davalıdan alınan akü şarj redresörlerinin ayıplı olduğunu, davalının da kabul edip geri aldığı, tekrar 10 gün sonra yine getirip davacıya teslim ettiği, ikinci kez de yapılan testte redresörlerin yine ayıplı olduğunun tespit edildiği, tanık ……. yeminli beyanında; ………davalı tarafından teslim edilen redresörlerin ayıplı olduğunu tespit ettiklerini, davalı şirket yetkilisinin bu durumu kabul edip redresörleri geri götürüp 1-1,5 ay sonra tekrar getirdiğini, ayıbın giderilmediğini, davalı tanığı ……. yeminli beyanında; ……davacıya teslim ettiği redresörlerde arıza olduğunun bildirilmesi üzerine cihazların tümünü alıp oradan ayrıldığını, yanlış takılan soketleri düzeltip tekrar davacı tarafa teslim ettiğini, beyan etmişler, dolayısıyla davalı tarafından davacıya satılan redresörlerin ilk teslimden sonra ayıplı olduğunun davalı tarafından kabul edilerek geri alınıp tamir edildikten sonra tekrar davacıya teslim edildiği, ikinci teslimattan sonrada redresörlerin ayıplı olduğunun tespiti üzerine, davalıya bildirimde bulunulduğu ve redresörlerin davacı tarafından kullanılamadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KABULÜ ile, davacının yedinde bulunan 35 adet akü şarj redresörünün davalıya iadesine,
2-60.156,40-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.109,28-TL karar harcından peşin alınan 1.027,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.081,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine takdir edilen 6.967,20-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı ilk dava açılış harç gideri 1.058,73-TL ve 1.506,50-TL bilirkişi/posta gideri olmak üzere toplam 2.565,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av……’un yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2019
Katip …..
¸e-imzalıdır.
Hakim …..
¸e-imzalıdır.