Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/867 Esas
KARAR NO : 2018/1088

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018
Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; keşidecisinin “….Ltd Şti” olan …. Ltd Şti tarafından müvekkiline ciro edildiğini, hamiline yazılı ….Bankası …. şubesinden verilme …. nolu, 29/04/2017 tarihli, 10.000 TL bedelli çekin müvekkilleri tarafından ciro edildiğini, ancak ciro edilene gönderilmeden kaybolduğunu, çekin iptaline yönelik İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile çek iptali ve ödeme yasağı konulması talepli dava açıldığını, çekin ibraz edildiği bildirildiğinden taraflarına istirdat davası açılması için süre verildiğini, bedeli nakden alan davalı … a karşı iş bu istirdat davasını açma gereğinin hasıl olduğunu, ibraz edilen çek bedelinin davalıdan geri alınarak müvekkiline verilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacının ileri sürdüğü def’ ilerin senedi ciro ve teslim yoluyla teslim alan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, cirantanın kendi imzasını ret etmediği sürece çekten dolayı borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açamayacağını, davacı tarafın çekin rızası hilafına elden çıktığı ve ödeme yasağı konulan çeke dayalı icra takibi yapılamayacağını iddia etmişse de bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını, imzasını inkar etmeyen davacının sorumluluğu devam edeceğinden dava açma hakkı olmayıp davasının bu sebeple öncelikle reddine, ayrıca çek borçlusu ile lehdarı arasındaki şahsi def’ iler iyiniyetli hamil olan müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğinden her halükarda haksız ve mesnetsiz davasının reddine ve aynı zamanda davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilerek yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen istirdat davası olup, davacı tarafından ciro yolu ile alınan ve davacı tarafından cirolanıp kargoya verilen dava konusu 29/04/2017 keşide tarihli, … Bankasına ait 10.000 TL bedelli çekin ciro silsilesinde davalının cirosunun üstünde bulunan. …..Ltd Şti nin cirosundaki imzanın, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen imza sirküleri incelendiğinde bu şirket yetkilisine ait imza ile cirodaki imzanın farklı olduğu, mahkememizce yapılan gözlemde anlaşılmakla bu hususta davalı vekiline beyanda bulunması için süre verilmiş, davalı vekili bu hususta mahkememize beyanda bulunmamış, ayrıca davalı hakkında uyap üzerinden yapılan sorgulamada ve davacı tarafından dosyaya sunulan tevzi liste fotokopilerinde davalı aleyhine benzer mahiyette İstanbul ve Bakırköy Asliye Ticaret, İcra Hukuk Mahkemelerinde 117 davanın açılmış olduğu, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi davalının iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu gösterdiği, davalı hamilin kötü niyetli olduğu, ayrıca davalının cirosunun üzerinde bulunun şirkete ait cirodaki imzanın şirket yetkilisine ait imzadan farklı olması da ciroda kopukluk olduğunu gösterdiğinden davanın kabulü ile 10.000 TL çek bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının KABULÜ ile, 10.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 299,33.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 683,10.-TL karar harcından peşin alınan 170,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ….yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
206,78.-TL İlk masraf
+ 92,55.-TL Yargılama gideri
299,33.-TL