Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2017/861 Esas
KARAR NO : 2018/1185

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ….Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin …. Bayii olarak Bakırköy-Çorlu ve Tekirdağa’da bulunan işyerleri ile araç satışı ve servis hizmeti verdiğini, davalının icra takibine konu fatura ile müvekkili şirketten 1 adet araç satın alındığını aracın vergileri ve tescil giderleri müvekkil şirket tarafından ödendiğini borçlunun araçları teslim aldığını ancak araç bedellerini ve giderlerinin tamamını müvekkiline ödemediğini alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ….İcra Dairesi …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini yapılan araştırmada satın alınan bu araçların kısa bir süre sonra piyasada ikinci el olarak nakit karşılığı satışının yapıldığı öğrenildiğini bu nedenlerden dolayı borcun ödenmemesi ve yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptalini , takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca dava konusu araç üzerine tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …Tüketici Mahkemesinin …. esas ….karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 43.250 TL asıl alacak, 3.583,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.833,23 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra davacının ticari defterlerinin incelenmesi için Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; …………Davacı taraf 16.05.2018 tarihli dilekçe ekinde 2015 yılma ait E- Defter bilgilerini CD ortamında dosaya ya ibraz etmiştir.
CD incelenmesinde davacı şirketin 2015 yılında E defter kapsamında olduğu , ilgili dönem beratlarının Gelir İdaresine zamanında iletildiği görülmüştür.
Davacı taraf B. Çekmece….İcra Dairesinde …. Es sayılı takip dosyasında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 43.250,00 TL Asıl Alacak, 3.583,23 TL işlemiş faiz olmak üzere 46.833,23 TL talep etmiştir. Davacı taraf davalıya …. 1,3 ….. araç için 03.09.2015 tarihli …. sıra nolu KDV dahil 42.427,50 TL açık fatura düzenlemiştir. 24.08.2015 tarihli sipariş formunda davalının isminin olduğu, satış bilgileri kısmında aracın anahtar teslim fiyatının 43.250,00 TL olarak yazılı olduğu görülmüştür. Şoförler odasının düzenlemiş olduğu 03.09.2015 tarihli …. sır nolu ve …. sıra nolu 2 adet makbuz sunulmuştur. Bahse konu olan araç için bu makbuzlar ile 26,00 TL + 14,00 TL = 40,00 TL ödeme yapılmıştır. 02.09.2015 tarihli Vergi Dairesine ait tahakkuk fişinden fatura içeriğindeki aracın 4.818,75 TL ÖTV ile 29,90 TL damga vergisi olmak üzere 4.848,65 TL ödemesinin yapıldığı görülmüştür. 310.8.2015 tarihli Vergi Dairesine ait tahakkuk fişinden fatura içeriğindeki aracın Araç Trafik Belgesi bedeli olarak 178,50 TL ödendiği anlaşılmaktadır. 03.09.2015 tarihli …. nolu …banka ait olan dekont ile 472,50 TL M.Taşıt V ödemesi yapılmıştır. 17.09.2015 tarihli …. sıra nolu Trafik Müşavirlik hizmetine ilişkin 101,60 TL tutarlı fatura ile ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın ticari defterleri incelenmesinde dava konusu olan fatura ve aracın trafik tescil masraflarına ilişkin masrafların cari hesap şeklinde kayıt edildiği, Dosyada bulunan … Plakalı araca ait ruhsat fotokopisinin incelenmesinde fatura içeriğindeki aracın davalı adına tescil işlemleri yapılmış ve ruhsat çıktığı anlaşılmaktadır. Davacının ticari defterlerine göre davalıdan 31.12.2015 tarihi itibari ile 43.250,00 TL alacaklı olarak gözükmektedir. Davacı taraf ile davalı arasında …. araç satışına ilişkin bir ticari ilişki bulunmaktadır. Satışı yapılan araç için tarafların 43.250,00 TL anahtar teslim fiyatı olarak anlaşmaya varılmıştır. Aracın trafik ve tescil işlemleri yapılarak davalıya verildiği, araç için 171780 nolu 42.427,50 TL tutarlı açık fatura düzenlendiği, tescil masrafı ile birlikte toplam anahtar teslim fiyatının 43.250,00 TL’ dir. Davacı tarafın ticari defterlerinde davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 43.250,00 TL alacaklı gözükmektedir. Davalı tarafından dosaya ya ibraz edilmiş olan bir ödeme belgesi bulunmamaktadır. Davalı taraf tacir değildir ve temerrütte düşürülmemiştir. Ancak Mahkemenizin faize hükmetmesi durumunda fatura tarihi ile takip tarihi arasın ticari faiz olarak 3.583,23 TL hesaplandığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 43.250 TL alacaklı olduğu, davalının ödemeye ilişkin dosyaya bir belge sunmadığından subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 5.107,50.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.513,41.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.954,40.-TL karar harcından peşin alınan 738,61.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.215,79.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2018
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
774,61.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 238,80.-TL Yargılama gideri
1.513,41.-TL