Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/858 Esas
KARAR NO : 2018/801

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlğünün …. esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından 04/04/2017 tarihinde dosyanın tamamına itarazda bunulduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı icra takibinde geçiş ücreti dışındaki ceza ve ferilerine ilişkin itirazda bulunduklarını, firmalarının tüm araçlarında OGS bulunduğunu ve yeterli bakiye olmamasının mümkün bulunmadığını, plakalarında da teknik bir hata olmadığını, ödeme süresi içinde geçişin ve cezanın sistemde görülemediğini ve bu nedenle de ödeme yapılamadığını, davacının sistemi kusursuz çalıştırmakla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendiğinde; dava, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir…” geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60 ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. Günü mesai bitimine kadar ….” davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiş olup, anılan sistem gereği davalı şirket tarafından ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilen davalı şirkete ait araca ilişkin dosya içerisine ibraz edilen çeşitli tarihlerde ve muhtelif gişelerden düzenlenmiş ihlalli geçiş bildirim tutanaklarına göre davalı şirkete ait araç ile yapılan toplam 3 adet geçişlere ilişkin mesafeye göre hesap edilen çeşitli geçiş ücretlerinin tahakkuk ettirilmiş olup bu tutarın 10 katı tutarındaki geçiş cezaları ile birlikte toplam 4.221,80 TL ihlalli geçiş yapıldığına dair ihlalli geçiş bildirimlerinin tutanaklar ile düzenlenmiş olup, aynı bildirim nosu ile fotoğraflı ihlalli geçiş ihtarnamesinin düzenlenerek ilgilisine tebliğ edildiği, esasen davalı tarafça ilgili gişeden anılan tarihte ve anılan araç ile geçiş yapılmadığına dair bir itirazlarının bulunmayıp itirazın daha çok araçta bulunan HGS sistemi üzerinden geçiş ücretinin temin edilememesi ve kendilerinden kaynaklanmayan neden dolayısı ile 10 katı ceza tutarı belirlenmesinin yerinde olmadığı yönlerine ilişkin olup, geçiş esnasında davacı şirket tarafından açıklanan ve Türkiye İlgili Otoyollarında uygulanagelen sistem gereği HGS Otomotik geçişi sırasında geçiş ücreti alınamayan aracın gişeden geçebilmesi için HGS sisteminin okumaması nedeni ile nakit ya da kredi kartı yolu ile ödemede yapılmaması halinde ihlalli geçiş bildirim tutanağının düzenlenerek kendisine verildiği, dosya içerisine ibraz edilen ihlalli geçiş bildirim nolu tutanak içeriğinde mesafenin geçiş ücreti tutarının geçiş ücreti ceza tutarının ve neye istinaden kesildiği hususlarındaki açıklamanın ve cezanın 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti ödenmez ise alınacağı yönündeki bildirimlerin yer aldığı ve ilgisine teslim edildiği halde 15 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmaması nedeni ile 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası gereğince 10 katı tutarında ceza tahakkkuk ettirildiği, bu tutarın % 60 ının hazine payı olup, davacı şirketin bu cezadan kendiliğinden vazgeçemeyeceği gibi kaldıramayacağı ihlalli geçişin yapıldığı ödemenin sistemsel kaynaklı da olsa yapılmadığı – yapılamadığı ihlalli geçiş tutanağının düzenlenerek ilgisine verildiği, ihlalli geçiş bildirim tutanağı üzerine gerekli ihtarların yer aldığı, buna rağmen 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi nedeni ile tahakkuk ettirilen 383,80 TL geçiş ücreti, 3.838 TL ceza tutarı olmak üzere 4.221,80 TL için davalı hakkında icra takibi yapılmış ise de, davacı vekilinin 4 nolu celsede dava açıldıktan sonra yürürlüğü giren 6001 sayılı kanunda değişiklik yapılmasına ilişkin 7144 sayılı kanun gereği 188,05 TL geçiş ücreti 752,20 TL ceza tutarı, 30,35 TL geçiş ücreti, 121,40 TL ceza tutarı, 165,40 TL geçiş ücreti, 661,60 TL ceza tutarı olmak üzere talebi 1.919 TL olarak yenilediğini, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğinden davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ….İcra Dairesi ….esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 1.919,00 TL alacak üzerinden devamına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 1.919,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 164,39.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 131,09.-TL karar harcından peşin alınan 50,99.-TL harcın mahsubu ile bakiye 86,99.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 12/07/2018
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
82,39-TL İlk masraf
+ 82,00-TL Yargılama gideri
164,39-TL