Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/849 Esas
KARAR NO : 2019/955

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirket tarafından 20.02.2016 tarihli sözleşmeye uyulmaması durumundan kaynaklı başka bir şirkete iş yapıldığım, yapılan iş neticesinde ödenen 94.995,90 TL’nin tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasından müvekkil şirket malvarlığına haciz konulduğunu, müvekkilin sözleşmeden doğan tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, yüklendiği işleri bitirdiğini, davalı şirket tarafından takip dayanağı olarak sunulmuş herhangi bir alacak konusu belge bulunmadığını, hal böyle iken usule aykırı tebliğler neticesinde ödeme emrinin kesinleştiğini belirterek, müvekkilin malvarlığı üzerine haciz konulması nedeniyle harçsız ve teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, müvekkil şirketin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takip miktarı olan bedelin % 20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme gereği ….. Fakültesi yapım işi kapsamında satış ve montajı yapılan dış cephe led aydınlatma işi konusunda sözleşme imzalandığını, davacı tarafın yüklenilen sorumluluklarım yerine getirmediğini, onarım ve eksiklikleri gidermediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin ayıplı olarak teslim edilen işleri ….. isimli şahıs firmasına 94.995,90 TL karşılığında yaptırıldığım, davacı şirketten bu bedelin talep edildiğini, davacı tarafın bu bildirimlere uymadığından ötürü hakkında icra takibi başlatıldığım ve dosyanın usule uygu tebligatlar yapılarak kesinleştiğini belirterek, davanın reddine, davacının haksız çıkması kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 17/10/2018 havale tarihli raporunda; ………İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı yevmiye ve defteri kebir defterlerinin açılış ve kapanış (görülmüştür) yasal süresinde olduğu ancak envanter defterinin ibraz edilmediği, (TTK Md.64/3), davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, Davalı şirkete ait bir kayıt olmadığı, davacı şirketin dava dosyasına sunduğu davalı şirkete düzenlediği 19.03.2015 tarihli …… sıra numaralı 85.837,60 TL bedelli faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin herhangi bir borç ya da alacak bakiyesi olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket vekili tarafından verilen 04.07.2018 havale tarihli dilekçesinde ticari defterlerin ticaret siciline kayıtlı işyeri adresinde incelemesi talep edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Sayın Mahkeme tarafından tarafların 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen davacı şirket sadece 2015 yılına ait ticari defterlerini sunmuştur. Davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin herhangi bir borç ya da alacak bakiyesi olmadığı, dava konusu Bakırköy ….. icra Dairesinin …. esas sayılı dosyasındaki davacı aleyhine yapılan icra takibindeki miktardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir.
SONUÇ:
1. Dava konusu Bakırköy …. icra Dairesinin…. esas sayılı dosyasındaki davacı aleyhine yapılan icra takibindeki miktardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı, açıklanmış, davalı şirketin ticari defterlerinin Rize adresinde olması sebebiyle Rize …. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat ile alınan bilirkişi raporunda; ……..dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde, söz konusu şirketin sunulan ticari ait tasdiklerinin ve söz konusu defterlerdeki muhasebe kayıtlarının (Yevmiye defterleri) lirtilen yasal düzenlemelere uygun olarak yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
b) Davacı vekili tarafından mahkemenize verilen dava dilekçesinin (tarih belirtilmemiş) incelenmesinden, davalı şirketle aralarında fatura ve sözleşme ilişkileri kapsamında ticari bir ilişki olduğunu, yüklendikleri işlerden kaynaklanan, ticari İlişkiye konu olan yükümlülüklerinin yerine getirilmiş olduğunu ve bunların karşılığını oluşturan ödemeleri de yapmış olduğunu, bu nedenle hakkında başlatılan icra takibinde belirtilen borcun söz konusu olmadığını, kaldı ki haklarında balahlan icra takibinde belirtilen borç için davalı tarafça heriıangi bir belge sunulmadığını, diğer taraftan aralarındaki sözleşmeye konu olan malzemeler iade dilmeksizin ve ilgili fatura iadesi gerçekleştirilmeksizin veya bu durumdan kaynaklanan bedel farklılıkları hesaplanarak tenkis yapılmadan müvekkilinin takibe konu miktar kadar borcundan bahsedilemeyeceğini, davalı şirketin aralarındaki ticari İlişki nedeniyle düzenlenen faturaya konu olan mallan iade etmeden KDV mahsubundan yararlanmış olduğunu, takibe konu fatura bedelini aşan miktarda talepte bulunduğunu, söz konu malların değerlerinin hesaplanması gerektiğin), dolayısıyla davalı şirketle aralarında mevcut olan sözleşme nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan herhangi bir horcu bulunmadığını ve şirketlerinin mal varlıklarına haksız vere haciz konulduğunu belirterek takibe konu borcunun olmadtftımn tespit edilmesini, hu kapsamda vaotlan ve yapılacak ödemelerin müvekkiline iadesine karar verilmesini tafen etmiş oldu klan teanit edilmiştir. Diğer taraftan davalı şirket vekili tarafından mahkemenize verilen 10.10.2017 havale tarihli cevabi dilekçenin incelenmesinden, müvekkili ile davacı şirket arasında mevcut sözleşmeye konu olan işin davacı şirket tarafından 27.03.2015 tarihinde bitirilerek kendilerine teslim edilmiş olduğunu, ….Üniversitesi Rektörlüğü, Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığından aldıkları bir yazı ile ….Üniversitesi, İlahiyat Fakültesinin Dış Cephe Led Aydınlatma Armatürlerinin bir kısmının veya bazı yönlerinin yanmadığının kendilerine resmi bir yazı ile bildirilmiş olduğunu, davalı şirket ile aralarında yanılmış olan sözleşme gereği 17.03.2015 tarihinden itibaren 3 vıl sure ile yanılan islerin garantisi ve taahhüdü otdu£wnıı. bn durumun davacı şirkete sözlü olarak bildirilmiş olduğunu, sonuç alamayınca Rize …. Noter aracılığıyla 31.12.2015 tarihinde davacı şirkete ihtarname çekilmiş olduğunu fakat adreste bulunulmadığında iade ojdntüBB. tekrarında ise imzadan İmtina edilerek iade edildiğini, bu kapsamda davacı şirketin aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan sonımlnluklannı verine getirmemiş olduğunu ve avıph teslimat yanılmış olduPunn. bu nedenle söz konusu isten kaynaklanan eksikliklerin 80.505,00 TL + KDV olmak üzere toplam 94.995.90 Tl. karsalrihnda ….* a ait ….Alüminyum PVC Cam İnşaat Dekorasyon adlı hir sah« isletmesine yantınlmıs olduÛuna, müvekkil şirket tarafından davacı şirket nezdinde başlatılan icra takibinin konusunun yapılan bu Ödemeden kaynaklanmış olduğunu, ayrıca bu ödeme ile ilgili olarak davacı şirkete bildirimlerde bulunulduğunu, ancak davalı şirketin bilinen adresini değiştirmiş olduğundan ödeme emrinin ve bildirimlerinin muhatap bulamadığım ve iade edilmiş olduğunu, bu durumun davacı şirket aleyhine bir takım hukuki sonuçlarının da bulunduğunu, davacı şirket adresinin tespitinin İstanbul Ticaret Müdürlüğünden müzekkere yolu ile tespiti sonucu ödeme emrinin Tebligat K anonimim 21. Maddesine istinaden 06.07.2017 tarihinde ilgili adresteki şirket kapısına asılarak yapılmış olduğunu, ancak yine de şirket yetkilisine ulaşılamadığından 07.07.2017 tarihinde muhtara tebliğ yapılarak dosyanın kesinleştiğini ((Bakırköy…… İcra Müdürlüğünün…… E. sayılı dosyası), ancak davacı taraf yapılan bu işlemle ilgili icra memur muamelesini şikâyet ederek ilgili davanın reddine karar verilmiş olduğu belirterek, davacının iddialarının reddine karar verilmesini talep etmiş oldukları tespit edilmiştir.
Dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde, taraflar arasında ….Üniversitesi, İlahiyat Fakültesi bünyesinde, “Led Aydınlatma Armatürlerinin montajı” konulu (Alıcı: ….. İnç Taah. Nakl. Haf. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Satıcı: … Mühendislik Yapı End. Tic. Lytd. Şti. “Sözleşmede teklif edilen aydınlatma armatürlerinin satıcı tarafından alıcıya teslimi şartını içeren), 2 sayfa halinde ve 7 maddeden oluşan, toplam bedeli KDV dahil 83.721,00 TL tutarlı bir sözleşmenin imzalanmış olduğu, söz konusu sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete 19.03.2015 tarih ve …. no’lu. KDV dahil 85.837.60 TL tutarlı irsaliydi faturanın düzenlenmiş «Idııftu. mahkemenizin 12.02.2019 tarihli ara karar gerekleri üzerine davalı şirketin 2015.2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde de. söz konusu fatura bedelinin 50.000.00 TL.* sının 31.03.2015 tarihinde. 35.837.60 TL* mmın da 16.04.2015 tarihinde olmak üzere tamamının davacı havale edilmiş olduğu ve yanılan ödemelerinde sırasıyla 31.03.2015 ve 16.04.2015 tarihlerinde … ve …. no* İn mahsup fişleri ile davalı şirketin 2015 yılı yevmiye defteri ile defteri kebir üzerinde kavıt altına alınmış olduktan tespit edilmiştir. (2015 vılı vevmive defteri dava dosyası ekinde sunulmamış olııp. 2015 yılma ait defteri kebir fbüvük defteri kayıtlan üzerinden tespitler yapılmıştır.
Ancak, asıl dava konusu olan ….Üniversitesi Rektörlüğü. Yanı İsleri ve Teknik Daire Başkanlığından davacı şirketin aldığı bir vazı ile ….Üniversitesi. İlahiyat Fakültesinin Pis Cephe Led Aydınlatma Armatürlerisin bir kısmının veva bazı yönlerinin yanmıyor olması ve taraflar arasında akdedilen sözleşme kansammda isin teslim tarihi olan 17.03.2015 tarihinden itibaren 3 vıl süre ile yanılan işlerin garantisi olduğu ve hona ilişkin olarak isin vammını üstlenen davalı şirketin taahhütte bulunduğu ve taahhüdünü verine getirmemesi dolayısıyla da söz konnsu isten kaynaklanan eksikliklerin takin knnnsn (29.12.2016 tarihli ödeme emrine konu ninni davacı şirket tarafından 80.505.00 TL + KDV olmak Üzere toplam 94.995,90 TL karadığında …. a ait ….Alüminyum pvr Tam İnşaat Dekorasyon adlı bîr »ahi» isletmesine yaptırılmış olduğu ifadesi ile ilgili olarak, taraflar arasında akdedilen ve dava dosyası kansamında ver alan sözleşme dışında taraflar arasında herhangi resmi bir evrak im ata altına Mİınmamıs«m1 mevcut sözleşme kansammda dav ab şirket tarafından verilmiş bu yönde bir taahhüt tespit edilemediği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği teslim tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile yapılan işlerin garantisi olduğu ve davalı şirketin buna ilişkin taahhütde bulunduğu, davacı şirket tarafından dava dışı …. Üniversitesi İlahiyat Fakültesinin dış cephe led aydınlatma armatürlerinin eksikliklerinin davacı şirket tarafından 94.995,90 TL bedel ile …… Alüminyum PVC Cam İnşaat işletmesine yaptırılmış olduğunun anlaşıldığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de 85.837,60 TL lik faturanın kayıtlı olmadığı, davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi yapıldığından takip miktarı üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının KABULÜ ile, davalı tarafından davacı aleyhine yapılan Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasındaki 94.995,90 TL borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile, 94.995,90 TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 10.349,67.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 3.384,05.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 6.489,16.-TL karar harcından peşin alınan 1.622,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.866,86.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av…….. yüzüne karşa, Davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
1.658,30.-TL İlk masraf
1.400,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 325,75.-TL Yargılama gideri
3.384,05.-TL