Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/844 Esas
KARAR NO : 2018/56

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 29/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … İli … İlçesi … Mahallesi … Sokağı üzerinde 19.02.2016 saat 10.00 – 11.00 arasında davalı …’nın kullandığı … plakalı aracın müvekkillerinin murisi müteveffa …’a çarpması sonucu … yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini … den … Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç … nin mülkiyetinde olduğunu, … plakalı araç, …’nın kullanımındayken sözkonusu kaza meydana geldiğini, müteveffa … en son … SGK İşyeri Sicil nolu, Kocasinan Vergi Dairesi … Vergi Sicil no.sunda kayıtlı … adlı firmanın kaza yerindeki inşaatında sigortalı olarak çalışmaktayken kazanın meydana geldiğini kaza hakkında tutanak tutulduğunu ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, Soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü …’nın asli kusurlu olduğu tespit edildiğini ve Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile Kamu Davası açıldığını, müteveffa …’ın müvekkil … ile müşterek 02.05.1990 doğumlu … (oğlu), 12.12.1995 doğumlu … (kızı) ve 24.09.2006 doğumlu … (kızı) isimli 3 çocuğu olduğunu ve yaşanan kaza dolayısıyla desteksiz kaldıkların, bir diğer yandan ise müvekkili … ile müteveffanın 07.11.2012 tarihinde Taşova Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) verdiği karar ile boşandığını ve çocuklardan … ve …a ayrı ayrı aylık 150,00 TL olarak toplam 300,00 TL iştirak nafakası ödemesine karar verildiğini ayrıca müvekkili … için de aylık 100,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çocukları … için 37.800,00 TL ve … için 37.800,00 TL, müvekkili … için 25.200,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 100.800,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini. çocuklardan … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerin delilleri arasında yer alan FAKİRLİK BELGESİ’inden de anlaşılacağı üzere yardıma muhtaç konumda kalan davacıların harçlardan muaf tutulması için ADLİ YARDIM talebinde bulunduklarını, … plakalı aracın satış ve devrinin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını,… için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tüm alacak taleplerine işletilecek faizin olay tarihinden itibaren işletilmesinei yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesi yönünde hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili olan şirket … Sigorta tarafından 12.08.2015-2016 vadeli … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi sigortalandığnı dava konusu kazanın poliçe vadesi dışında meydana gelmiş olması halinde davanın reddini talep ettiklerini, Anne babanın çocuklarına desteği, çocukların 18 yaşını doldurması itibarıyla sona erdiğinden; davacı çocuklardan 18 yaşından büyük olanlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmayacağını ve bu yöndendende davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu . Yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini Mütevekkil şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabilir. Bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın iş kazası olduğunu iddia edildiğinden davanın görevsizlik yönünden reddedilmesi gerektiğini, müteveffanının vefatında müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı …’ ün boşandığı için tazminat talep edemeyeceğini, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya sebebiye veren davalı …’ nın diğer davalı … şirketinin çalışanı olduğunu, dava konusu tazminatla ilgili sorumluluğunda şirkete ve şahsa ait olduğunu bu nedenle davalı idareye ilişkin olarak yöneltilecek bir husumetin bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın müvekkili açısından husumet açısından aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini, müteveffanın müvekkiline ait inşaat şirketinde işçi olarak çalıştığını, kazanın bir iş kazası olmayıp trafik kazası olduğu tespit edildiğini ve müvekkilininde bu kazada herhangi bir sorumluluğunun olmadığı yönünde karara varıldığını bildirmiştir.
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 54, 56) maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile bağlı olarak oluşan destekten yoksun kalma maddi zararın giderimi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Dosya Mahkememize Bakırköy ….Asliye Hukuk mahkemesinin davalılardan sigorta şirketinin ZMMS olması sebebiyle mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle gönderilmiş ise de dosyada tutanak ve belgeler savcılık soruşturmasındaki tanık beyanları ve olayı oluş şekli yeri ve zamanı dikkate alındığında davacılar diğer davalılar ile birlikte davalı işveren aleyhine maddi-manevi tazminat davasını açmış olup Söz konusu bu davada, müteveffanın davalıya ait inşaatta sigortalı olarak çalışmasını gerekçe göstererek trafik kazasına bağlı ölümü iş kazası dayandırmış olup soruşturma dosyası ve diğer tutanak beyanlarda dikkate alındığında Müteveffa … en son … SGK İşyeri Sicil nolu, Kocasinan Vergi Dairesi … Vergi Sicil no.sunda kayıtlı … adlı firmanın kaza yerindeki inşaatında sigortalı olarak çalışmaktayken bu kazanı meydana geldiği anlaşılmış olup dava işverene de iş güvenliği konusundaki tedbirsizlikten dolayı da açıldığı dikkate alındığında söz konusu kazanın iş kazası olarak meydana geldiği sabittir.
Hal böyle olunca Bilindiği üzere görev konusu kamu düzenine ilişkin olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca; İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. Aynı Kanun’un 115/1. maddesine göre de “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” Eldeki davada da davacılar tarafından, davalının iş akdine ve iş güvenliği mevzuatına aykırı davrandığı iddia edilerek, hizmet akdi ile görev yapan desteklerinin, iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle maddi manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Şu durumda, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme daha özel görevli olan iş mahkemeleridir. Açıklanan nedenle; mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1-Davanın, HMK 114/1-c maddesindeki “Mahkemenin görevli olması” dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 m. gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde davanın açılmamış sayılmasına,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve huzurda bulunan davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 22/01/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza