Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/839
KARAR NO : 2018/581

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin hazır yemek işi ile uğraştığını, davalıya da fatura ve cari hesap kayıtlarına göre yemek hizmeti verdiğini, ancak davalının hizmet bedelini tamamen ödemediğini, alacağın tamamen ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy … İcra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itirazda bulunmuştur.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı tarafından davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile 15.017,50 TL asıl alacak ve 817,94 TL işlemiş faiz alacağı için icra takibi yapıldığı, davalının itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, sunulan fatura ve irsaliyeler, Ba ve Bs formları ve tüm dosya kapsamından davacının davalıya 23.017,50 TL miktarlı yemek satışı yaptığı ve teslim ettiği, buna mukabil davalının da davacıya 8.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının davacıya 15.017,50 TL bakiye borcu kaldığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle asıl alacağa yönelik itiraz yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar davacı icra takibinde işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de takipten önce temerrüt olgusunun gerçekleştiği ispat edilmediğinden faize yönelik itiraz yerinde görülmüştür.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan delillere, davalıca icabet edilmeyen isticvap sonucuna, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu 15.017,50 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmek suretiyle devamına, işlemiş faize yönelik talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.025,84 TL karar harcından daha önce yatırılan 191,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 834,59 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 191,25 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 733,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2018 09:53:39

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
9 Tebligat- 120,00 TL
2 Müzekkere – 13,00 TL
Bilirkişi Ücreti – 600,00 TL
Toplam = 733,00 TL