Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/835
KARAR NO : 2018/965

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilininin güvenlik işlerini yapılan ihale sonucunda davalı tarafından üstlenildiğini, bu hususta sözleşme düzenlendiğini, davalı ile yapılan sözleşmeler kapsamında davalının çalıştırdığı işçilerden dava dışı …’ın iş aktinin feshi nedeniyle Bakırköy … İş Mahkemesinin …. E sayılı dava dosyası ile açtığını, ancak dava konusu alacağın müvekkilince ödendiğini ve bu nedenle dava sonunda davanın konusuz kaldığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, karardaki vekalet ücreti ile yargılama giderleri için Bakırköy … İcra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile müvekkili ile davalı aleyhine icra takibi yapılması üzerine müvekkilince takip dosyasına 18/06/2012 tarihinde 625,67 TL ödeme yapıldığını, yine davalının çalıştırdığı işçilerden dava dışı …’ın iş aktinin feshi nedeniyle Bakırköy ….. İş Mahkemesinin … E sayılı dava dosyası ile açtığını, ancak dava konusu alacağın müvekkilince ödendiğini ve bu nedenle dava sonunda davanın konusuz kaldığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, karardaki vekalet ücreti ile yargılama giderleri için Bakırköy … İcra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile müvekkili ile davalı aleyhine icra takibi yapılması üzerine müvekkilince takip dosyasına 18/06/2012 tarihinde 625,67 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince müvekkilince ödenen bu alacaklardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.250,94 TL alacağın ödeme tarihinden (18/06/2012) itibariyle işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, rücuen alacak isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı ile davalı arasında 14/03/2009 tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesi yapıldığı, davalının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmek üzere dava dışı …. ve …. isimli kişileri çalıştırdığı, bu kişilerden dava dışı ….’ın davalı tarafından iş aktinin feshi nedeniyle Bakırköy … İş Mahkemesinin …. E sayılı dava dosyası ile davacı ve davalı hakkında dava açtığı, ancak dava konusu alacağın davacı tarafından ödendiği ve bu nedenle dava sonunda davanın konusuz kaldığına karar verildiği, kararın kesinleştiği, karardaki vekalet ücreti ile yargılama giderleri için Bakırköy … İcra müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyası ile davacı ve davalı aleyhine icra takibi yapılması üzerine davacı tarafından takip dosyasına 18/06/2012 tarihinde 625,67 TL ödeme yapıldığı, yine dava dışı ….’ın iş aktinin davalı tarafından feshi nedeniyle Bakırköy …… İş Mahkemesinin … E sayılı dava dosyası ile açtığı, ancak dava konusu alacağın davacı tarafından ödendiğini ve bu nedenle dava sonunda davanın konusuz kaldığına karar verildiği, kararın kesinleştiği, karardaki vekalet ücreti ile yargılama giderleri için Bakırköy … İcra müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyası ile davacı ile davalı aleyhine icra takibi yapılması üzerine müvekkilince takip dosyasına 18/06/2012 tarihinde 625,67 TL ödeme yapıldığı, davacının bu ödemeler nedeniyle davalıya rücu amaçlı iş bu davayı açtığı saptanmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve yasal hükümler dikkate alındığında davalının çalıştırdığı işçilerin iş aktini haksız feshetmesi nedeniyle davacının asıl işveren olarak müteselsil sorumluluktan kaynaklanan ödeme yapması nedeniyle davalıya ödediği miktar kadar rücu etmeye hakkı bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile de davacının iki ayrı icra dosyasına bu sorumluluktan kaynaklanan toplam 1.250,94 TL’yi 18/06/2012 tarihinde ödediği, işin ticari olması nedeniyle davacının avans faizi isteyebileceği sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1- Davanın kabulü ile 1.250,94 TL alacağın 18/06/2012 tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 85,45 TL karar harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.250,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 741,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak davacı vekili yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2018 09:37:11

Katip …

Hakim ….

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
10 Tebligat – 135,50 TL
1 Müzekkere – 5,80 TL
Bilirkişi Ücreti – 600,00 TL
Toplam = 741,30 TL