Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/833 Esas
KARAR NO : 2018/723

Cumhuriyet Mah. İstiklal Cad. No. 3 D İç Kapı No. 31 Beylikdüzü İstanbul

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı firma arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkil firmanın davalı firmanın talep ettiği takip konusu faturalarda belirtilen malları davalı tarafa verdiğini, davalı tarafın ilgili fatura bedellerini vade tarihi geçmesine rağmen ödemediğini, başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek, öncelikle borca ilişkin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle alacak meblağının % 20’den aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 233.872,47 TL asıl alacak, 7.246,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 241.119,31 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 20/04/2018 havale tarihli raporunda; ……Davacı şirkete ait noter tasdiklerini ihtiva eden 2016 ve 2017 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. İncelenen davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) onaylarının yasal süresinde olduğu, (Yeni TTK Md.64/3) 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde; davalı yanın 2015 yılından 7.930,79 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında davalı yana 278.565,97 TL tutarında 36 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 472.786,11 TL tahsilat yapıldığı, alman çeklerden 356.140,00 TL Tik kısmının iade edildiği, 2016 yılsonu itibariyle davalı yanın 153.989,07 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. (2016 yılı yevmiye defterinin …. . Sayfasındaki 31.12.2016 tarih ve … yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı yanın 153.989,07 TL borçlu olduğu görülmüştür.)
Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde; davalı yanın 2016 yılından 153.989,07 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı yana 67.683,50 TL tutarında 6 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 97.800,00 TL tahsilat yapıldığı, alman çeklerden 110.000,00 TL Tik kısmının iade edildiği, takip tarihi itibariyle davalı yanın 233.872,57 TL borçlu olduğu, takipten sonra davalı yandan 20.000,00 TL tahsilat yapıldığı ve 2.923,04 TL tutarında fatura alındığı, dava tarihi itibariyle davalı yanın 210.949,53 TL borçlu olduğu, dava tarihinden sonra davalı yana 19.796,07 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği ve karşılığında 19.800,00 TL tahsilat yapıldığı, 2017 yılsonu itibariyle davalı yanın 210.945,60 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. (2017 yılı yevmiye defterinin … Sayfasındaki 31.12.2017 tarih ve …. yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı yanın 210.945,60 TL borçlu olduğu görülmüştür.)
Davalı ticari defterleri: Davalı yan inceleme günü incelemeye iştirak etmeyip ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
B Formlarının değerlendirilmesi: Davacı şirketin kayıtlı bulunduğu Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 02.03.2018 tarihli yazısı ekindeki davacı şirkete ait BS (mal ve hizmet satışlarına ilişkin) formlarında 2016 yılında davalı yana düzenlenmiş (KDV hariç)
224.138.00 TL tutarında 31 adet fatura beyan edildiği görülmüştür. Bu beyana % 18 KDV olan 40.344,84 TL ve 5.000,00 TL beyan sınırının altında kalan 5 adet faturanın toplamı olan 14.077,72 TL’nin eklenmesi sonrasında davacı şirketin düzenlediği faturaların toplamı olan 278.560,56 TL’sine ulaşılmaktadır. (Aradaki 5,41 TL tutarındaki fark B formlarında kuruşların dikkate alınmamasından kaynaklanmaktadır.) 2017 yılında davalı yana düzenlenmiş (KDV hariç 74.133.00 TL tutarında 9 adet fatura beyan edildiği görülmüştür. Bu beyana % 18 KDV olan 13.343,94’nin eklenmesi sonrasında davacı şirketin düzenlediği faturaların toplamı olan 87.476,94 TL’sine ulaşılmaktadır. (Aradaki 2,63 TL tutarındaki fark B formlarında kuruşların dikkate alınmamasından kaynaklanmaktadır.) Davalı yanın kayıtlı bulunduğu İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 06.03.2018 tarihli yazısı ekindeki davalı yana ait BA (mal ve hizmet alışlarına ilişkin) formlarında 2016 yılında davacı şirketten alınmış (KDV hariç) 224.138.00 TL tutarında 31 adet, 2017 yılında ise davacı şirketten alınmış (KDV) hariç 74.133.00 TL tutarında 9 adet fatura beyan edildiği görülmüştür. Tarafların B formları ile yaptıkları beyanların birbirlerini doğruladıkları tespit edilmiştir.
Mali Açıdan Değerlendirmelerimiz: Davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfının bulunması, ticari defter kayıt ve belgeleri ile tarafların B formlarının birbirini doğrulaması ve davalı yanın ticari defterlerini sunmaması nedenleriyle, davalı yanın davacı şirkete karşı 210.945,60 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
FAİZ: Davacı şirket vekili, takip talebinde 2.498,91 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, takip öncesinde davacı/karşı davalı yanın karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı/karşı davalı yan takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
GEREKÇELİ SONUÇ: Dosya mevcudu icra ve dava dosyası ile davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle;
1. Davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfının bulunması, ticari defter kayıt ve belgeleri ile tarafların B formlarının birbirini doğrulaması ve davalı yanın ticari defterlerini sunmaması nedenleriyle, davalı yanın davacı şirkete karşı 210.945,60 TL borçtan sorumlu olduğu,
2. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği,
3. Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 210.945,60 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece … .İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 210.945,60 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı lehine takdir edilen 18.606,74.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 3.325,28.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 14.409,70.-TL karar harcından peşin alınan 2.854,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.554,92.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
2.890,78.-TL İlk masraf
700,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 145,50.-TL Yargılama gideri
3.736,28.-TL