Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/826 Esas
KARAR NO : 2018/994

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Büyükçekmece …. .Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirketin yürüttükleri ticari faaliyet kapsamında karşılıklı mal alım satımı yaptıklarını, davalı şirketin müvekkil şirkete karşı 31.12.2016 tarihi itibariyle 103.394,40 TL cari hesap borcu bulunduğunu açıkça kabul eder bir mutabakatname gönderdiğini, müvekkil tarafından incelenen kayıtlar neticesinde davalının gönderdiği mutabakatnamede belirtilen borç miktarının teyit edildiğini, tarafların davalı şirketin müvekkil şirkete 31.12.2016 tarihi itibariyle 103.394,40 TL borcu bulunduğu hususunda mutabık olduklarını, dava konusu borcun uzunca bir süre geçmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle ‘ / Ankara…. Noterliği aracılığıyla davalıya ihtarname çekildiğini ancak ihtarnamenin bila tebliğ / olduğunu, başlatılan icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz ederek takibin / durdurulduğunu belirterek, huzurdaki haklı davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, duran takibin aynen devamına, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle alacağın likit olduğu da gözetilerek davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dosya Büyükçekmece …..Asliye Hukuk Mahkemesinin…. esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin şifahi bayilik sözleşmesi şeklinde yürüdüğünü ve fesih aşamasına kadar devam ettiğini, müvekkil şirketin davacının tedarikçisi olduğu bir kısım ürünlerin İstanbul Avrupa ve Anadolu yakası distribütörü olarak atandığını, ancak daha sonra davacı tarafın bayilik ilişkisini tek taraflı olarak feshettiğini, sonrasında müvekkil şirket tarafından Üsküdar …. Noterliğinin 27.02.2017 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ticari ilişkinin ve bayiliğin sona erdiği, müvekkil şirketin stoklarında davacıdan alman ürünlerden bir kısım ürünlerin kaldığını, bu ürünlerin toplam stok değerinin 133.569,41 TL olduğu ve bahse konu ürünlerin 7 gün içinde değerinden iade alınması gerektiği, aksi takdirde ürünlerin serbest piyasa koşullarına göre paraya çevrilebileceği ve oluşabilecek zararlardan davacı tarafın sorumlu olacağı ihtar edildiğini, taraflar arasındaki ihtilafın bayiliğin feshi sonrası müvekkil şirketin davacının ürünlerini iade almamasından kaynaklandığını, devamında bu ürünlerin serbest piyasada tedarikçi firma desteği ve aktivite uygulamaları olmaksızın satışında yaşanan güçlüklerin taraflar arasındaki problemin esasım oluşturduğunu belirterek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle davacı alacaklının tazminat ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Büyükçekmece ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 106.071,31 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalı vekilinin ( borçlunun ) 12/07/2017 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 11/05/2018 havale tarihli raporunda;…………İncelenen davalı şirkete ait 2015, 2016 ve 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış ve yevmiye e-defterinin kapanış berat onaylarının yasal süresinde olduğu, 2017 yılı dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye e-defter berat onayının yasal süresinin dolmadığı, (TTK Md.64/3) TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, 2016 yılında davacı şirketten 357.215,01 TL tutarında 9 adet fatura alındığı, karşılığında 200.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve 53.820,61 TL tutarında 7 adet fatura düzenlendiği, 2016 yılsonu itibariyle davacı şirketin 103.394,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2016 yılından 103.394,40 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin 103.394,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mali açıdan değerlendirmelerimiz: Yapılan mali inceleme neticesinde davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde davacı şirketin 103.394,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket dava dosyasında mevcut 24.01.2017 tarihli mutabakat mektubu ile davacı şirkete olan bu borç tutarını beyan etmiştir. Davalı şirket vekili beyanlarında müvekkilin elinde davacı şirkete ait 133.569,41 TL tutarında ürün bulunduğunu belirtmiş olmasına rağmen aralarındaki ticari ilişkinin 31.12.2016 tarihinde bitmiş olmasına rağmen bugüne kadar davacı şirkete iade etmemiş, iade faturası düzenlememiş ve davacı şirkete göndermiş olduğu ihtarnamesinde de belirttiği gibi ürünlerin serbest piyasa koşulları gereğince satılarak paraya çevirmemiştir. Davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketten alınan ürünlerin benzerlerinin başka bir firmadan alındığına dair bir kayıt görülememiştir. Bununla birlikte taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir bayilik sözleşmesi olmadığı, şifahi bir sözleşme olduğu beyan edilmiş olup, davalının davacıdan aldığı ürünleri başka bir firmadan alamayacağına dair bir belge sunulmamıştır. FAİZ: Davacı şirket vekili, takip talebinde 2.676,92 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, takip öncesinde davacı/karşı davalı yanın karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı/karşı davalı yan takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
SONUÇ:
Davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde, Davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının bulunması, taraflar arasında düzenlenmiş mutabakat mektubunun bu borç bakiyesini teyit etmesi, davalı şirketin elinde bulunduğunu belirttiği davacı şirkete ait ürünleri bugüne kadar davacı şirkete iade etmemesi ve bu ürünlere ilişkin hiçbir işlem yapmaması, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir bayilik sözleşmesi olmaması nedenleriyle davalı şirketin 103.394,40 TL borçtan sorumlu olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 31/08/2018 havale tarihli ek raporunda; ………….dava dosyası üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde, davalı şirketinkök rapora itirazları tek tek değerlendirilmiş olup, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek mahiyette olmadığı, davalı şirketin kök rapora itirazında belirttiği iddia ve taleplerinin somut delillere dayanmadığı, taraflar arasında sözleşme olmadığı, davalı şirketin sahibi lehine delil olma vasfı bulunan kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davacı şirket ile karşılıklı imzalanan mutabakat mektubu ile de teyit edilen 103.394,40 TL tutarında borçlu olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı, açıklanmış, bilirkişi kök ve ek raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davacı şirket ile karşılıklı imzalanan mutabakat mektubu ile de teyit edilen 103.394,40 TL miktardan dolayı davalının davacıya borçlu olduğu subut bulduğundan davalının itirazının iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden devamına ve alacak likit ve muayyen olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 103.394,39 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 11.021,55.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 2.890,54.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 7.063,00.-TL karar harcından peşin alınan 1.811,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.251,56.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
1.847,44.-TL İlk masraf
1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 132,50.-TL Yargılama gideri
2.979,94.-TL