Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/823
KARAR NO : 2019/1055

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı ile …. İşletmecilik arasında 01/06/2015 tarihi itibariyle kira sözleşmesi imzalandığını, …. AVM nin giriş katında kiracı olarak kuyumculuk işlettiğini, müvekkilin işyerinin 01/07/2017 tarihinde gece yarısı sonrası 04:20 itibari ile 5 kişilik bir grup tarafından gasp edildiğini, davalı …nin TBK 49. Ve 66. Maddesine göre kusurundan dolayı müvekkiline ait çalınan saat 108.362,00 İsviçre Frangı, pırlanta yüzük ve kolye ucu maliyet değeri olan 5.200 USD ve muhtelif birçok ziynet eşyasının maliyet bedeli olan 48.076,00 TL bedelli alacak davasının kabulüne karar verilmesini, olay tarihi itibariyle en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… A.Ş. Vekili, davacının dava türünün ne olduğunu açıkça belirtmediğini, HMK 2. Maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru ve ihmali olmadığını, davacının gerekli tedbir ve özeni göstermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Vekili, meydana gelen hukuki ve maddi sebeplerle meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının gerçekleşen rizikoda davalı AVM Güvenlik görevlilerinin kusurunun varlığının ve hasarın 3. Şahıs MMSGŞ kapsamında kaldığını iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalı kiracıya ait kıymetlerde yağma hırsızlık sonucu meydana gelen hasar da gene poliçe şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Haksız eylemden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının …. AVM’nin giriş katında kiracı olarak kuyumculuk işlettiği, işyerinin 01/07/2017 tarihinde gece yarısı sonrası 04:20 itibari ile 5 kişilik bir grup tarafından gasp edildiği, davacının bu olay nedeniyle uğradığı zararlardan davalı …nin TBK 49. ve 66. maddesine göre kusuru bulunduğu, diğer davalının da diğer davalının sigortacısı olarak iş bu zararı tazmin etmesi gerektiği iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Alınan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “Dava konusu olayan meydana gelmesinde davalı … şirketinin %70 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ise %30 oranında kusurlu bulunduğu, davacının toplam zararının 379.164,00 TL olduğu, bunun kusur oranlarına göre 265.414,80 TL’sinden davalı … şirketinin sorumlu bulunduğu, davalılar arasındaki sigorta sözleşmesine istinaden düzenlenen poliçe klozları da dikkate alındığında dava konusu olayın sigorta kapsamında bulunmadığı” bildirilmiştir. Alınan rapora itiraz üzerine yeni oluşturulan bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmıştır. Alınan 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:” Davacının kiracı olarak işyerinin bulunduğu AVM’nin işletmecisinin davalı … şirketi olduğu, davalı şirketin AVM’nin emniyet ve güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği halde dava konusu olayın meydana gelmesine mani olmadığı, koruma ve güvenlik sağlama görevini aksattığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlüğüne uymadığı ve olayın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ise gerekli tedbirleri almamakla %30 oranında kusurlu bulunduğu, davacının toplam zararının 382.974,62 TL olduğu, bunun kusur oranlarına göre 268.082,23 TL’sinden davalı … şirketinin sorumlu bulunduğu, davalılar arasındaki sigorta sözleşmesine istinaden düzenlenen poliçe klozları da dikkate alındığında dava konusu olayın sigorta kapsamında bulunmadığı” bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu raporlarında verilen kusur oranları birbirini teyit eder mahiyette olup, zarar miktarı konusunda göz ardı edilebilecek miktarda fark bulunduğu görüldüğünden itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi kurulu raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Diğer yandan iş bu davada hangi mahkemenin görevli olduğu üzerinde de durulması gerekir. Davacı ile davalı … şirketi arasında kira sözleşmesi esas alınırsa davaya bakma görevi Sulh Hukuk mahkemesine ait olacaktır. Ne var ki, davacı davalı … şirketine kiralayan olarak değil, iş yerinin bulunduğu AVM’nin işleteni olarak ve haksız fiil hükümlerine istinaden husumet yönelttiğinden ve her iki taraf da tacir olduğundan mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı … şirketi vekili taraflar arasındaki kira sözleşmesindeki özel şart gereğince dava konusu zararın kendilerinden istenemeyeceğini ileri sürmüş olduğundan bu savunma üzerinde durulması gerekmiştir. Gerçekten de davacı ile davalı … şirketi arasındaki kira sözleşmesinin 9.3. maddesinde “…hırsızlık ve sair suç sayılan eylemlerde kiraya verene rücu etmeyeceğini peşinen kabul eder:” hükmü bulunduğu hususu tartışmalı değildir. Davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesindeki bu hüküm 3. kişilere yapılacak ödemeyle oluşacak rücu talebine ilişkin olduğu; oysa davacının dava konusu olayda bizzat zarara uğradığı ve talebinin de rücuya ilişkin bulunmadığı, haksız fiil hükümlerine göre tazmin talebine ilişkin bulunduğundan bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılarak iş bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davacı davalı … şirketine de husumet yöneltmiş ise de zararın sigorta kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporlarına ve tam dosya kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … hakkındaki davanın REDDİNE,
2-Davalı …… AŞ hakkındaki davanın Kısmen kabulü ile 265.414,80 TL alacağın 01/07/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Alınması gereken 18.130,50 TL karar harcından daha önce yatırılan 1.707,75 TL peşin harç ile 4.767,43 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye11.655,32 TL karar harcının davalı … …A.Ş.’den tahsiline,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 21.874,89 TL vekalet ücretinin davalı … …A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 11.849,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …… A.Ş.’den verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 28.699,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 1.707,75 TL peşin harç ve 4.767,43 TL ıslah harcının davalı … …A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 4.894,30 TL yargılama giderinin ret- kabul oranına göre 3.426,01 TL’sinin davalı …… A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 36,90 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
10-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/11/2019 10:48

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI DAVALI …
19 Tebligat – 232,00 TL 3 Tebligat – 36,90 TL
2 Müzekkere – 12,30 TL
Bilirkişi Ücreti – 4.650,00 TL
Toplam = 4.894,30 TL