Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/812 Esas
KARAR NO : 2019/643

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Asıl borçlu ….Ltd.Şti. ile müşterek borçlu-müteselsil kefil olan davalı (borçlu) …., müvekkilim bankanın …. Şubesi’nde 15.04.2015 tarihinde 500.000,00 TL’lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalamış bulunmaktadır. Asıl borçlu …Ltd.Şti. ile müşterek borçlu-müteselsil kefil olan davalı (borçlu) …, müvekkil bankanın aynı şubesinde iş bu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri tahtında, Esnek Ticari Hesap ve Gayri Nakit Çek Kredisi kullanmıştır. Davalı (borçlu) müvekkil banka şubesinden kullandığı yukarıda 1.maddede yazılı kredileri kullanmış, ancak ödeme vadeleri geldiğinde söz konusu bu kredi borçlarını ödememiştir. Davalı borçluların iş bu kredi borçlarını ödememesi üzerine, ası! borçlu ile müşterek borçlu, müteselsil kefile Gebze … Noterliği aracılığı ile 02.03.2017 tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek, hesap özeti de eklenerek davalı borçluların sözleşmede yazılı adreslerine gönderilmiş yaptığı adres değişikliğini Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13.2 Yasal İkametgahlar ve Deliller başlıklı maddesi doğrultusunda müvekkil banka şubesine bildirmediğinden, sözleşmenin iş bu maddesi gereği tebliğ edilmiş sayılan ihtarnamede de ayrıntılı izah edildiği üzere, 28.02.2017 tarihi itibariyle toplam 6.908,61.-TL olan nakit alacağımızın ödenmesi ve 3 adet çek yaprağının banka şubesine teslim edilmesi veya karşılığı olan 3.870,00.-TL çek garanti bedelinin banka şubesine bloke edilmesi İhtar ve talep edilmiştir. Ancak davalı borçlular tarafından kredi borcu ödenmediğinden dolayı davalı borçlular aleyhinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. E. Dosyasında icra takibi başlatılmıştır. Bunun üzerine; davalı (borçlu) tarihiz dilekçesinde kısaca “… şirketteki hissesini devrettiğini, borcu kabul etmediğini…” beyan ederek itiraz etmiş ve icra takibini durdurmuştur. Davalı (borçlu) yapmış olduğu itirazlarında tamamen haksız ve kötü niyetli olup, icra takibini sürüncemede bırakma, uzatma amacı gütmektedir. Bu nedenle borçluların itirazının iptali için sayın mahkemenize başvuru zorunluluğu doğmuştur. Davalı borçlu vekilin Bakırköy … İcra Müdürlüğü…. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptaline, davamızın kabulüne ve takibin devamına karar verilmesini, yine davalıların itirazında kötü niyetli olmaları sebebiyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Bakırköy … İcra Dairesinin ….sayılı dosyasında borçlu olarak …., ….Ltd.Şti. ve müvekkilim … olarak gözükmektedir. ….Ltd.Şti.’nin bir dönem ortağı olmuştur. ….Ltd.Şti., ….’a aittir. Müvekkil, ….’a tüm hak ve alacakları ile birlikte hisselerini 29.04.2015 tarihinde devretmiştir. Bu devir işlemi Resmi Gazetede yayımlanmıştır. Davacı (alacaklı) bankadan kredi …’ın sahibi olduğu ….Ltd.Şti. tarafından çekilmiştir. Davacı banka ile ….Ltd.Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi yapmışlardır. Müvekkil … limited şirket kurarak şirkete koydukları sermaye payı oranında risk almak istemiş ve bu güvence ile ticaret yapmaya çalışmışlardır. Davacı banka, müvekkile gerekli bildirimleri yapmaksızın, daha önce ticaretle uğraşmamış müvekkilin tecrübesizliğinden faydalanarak kurdukları şirkete müteselsil kefil yapmıştır. İş bu sözleşme müvekkile bilgilendirme yapılmaksızın imzalatıldığı için genel işlem koşullarına aykırı olup geçersizdir. Ayrıca davalı şirket tarafından sözleşmenin tamamı sayın mahkemeye sunulmadığından yeterli inceleme imkanımız da bulunmamaktadır. Davaya konu kredi sözleşmesinin bankaca önceden hazırlanmak suretiyle müvekkil kefile imzalatılmıştır. Müvekkile bu sözleşmeye kefil olmasının neticeleri ve koşulları açıkça tartışılarak kabul etmemiştir. Genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemelerin emredici olması sebebiyle ne kadar davalı banka, müvekkil ile sözleşme düzenlemiş olsa da 6098 sayılı TBK hükümleri uygulanacağından davanın reddi gerekmektedir. İş bu sebeple davacı bankanın müvekkile karşı icra takibine girişmekte haksız ve kötü niyetli bulunması sebebiyle %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ….İcra Dairesinin…. esas sayılı dosyasında 8.198,61 TL asıl alacak, 287,77 TL temerrüt faizi, 14,37 TL faizin %5 gider vergisi, 2.580 TL çek yaprağı teminat bedeli olmak üzere toplam 11.080,75 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra dosyasındaki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 10/12/2018 havale tarihli raporunda; …….Dava dışı ….Ltd.Şti.’nin 10.03.2015 tarihinde kurulduğu, … ve davalı …’nün eşit sermayeye sahip olduğu, Davacı …Bankası A.Ş. ve dava dışı …,Ltd.Şti. Arasında 15.04.2015 tarihi itibariyle 500.000,00-TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ….Ltd.Şti.’nin borçlu, şirket ortakları olan … ve davalı …’nün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatında olduğu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalanmasından önce 14.04.2015 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu düzenlenerek borçlu ve kefillerin bilgilendirildiği, Davalı …’nün 04.05.2015 tarihinde şirketteki hissesini …’a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, Davacı banka ve ….Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında Esnek Ticari Hesap açıldığı ve şirkete çek karnesi verildiği, Esnek Ticari hesabın ilk kullanım tarihinin 25.05.2015 olduğu, ilk çek karnesinin şirkete teslim tarihinin de 25.05.2015 olduğu tespit edilmiştir.

Davacı …. Bankası A.Ş. ve dava dışı ….Ltd.Şti. arasında 15.04.2015 tarihî itibariyle 500.000,00-TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı …’nün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatında olduğu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalanmasından önce 14.04.2015 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu düzenlenerek borçlu ve kefillerin bilgilendirildiği, Davalı …’nün 04.05.2015 tarihinde şirketteki hissesini …’a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, Davacı banka ve ….Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında 25.05.2015 tarihinde Esnek Ticari Hesap açıldığı ve şirkete çek karnesi verildiği, tespit edilmiştir. Davalının kefalet imzasına yönelik yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; nihai takdir mahkemenizin olmak üzere; davaya konu kredilerin davalı …’nün şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra kullandırıldığı görülmekle birlikte; kredi kullandırımları için yeni sözleşme düzenlenmemiş olması nedeniyle; davalı …’nün ortaklıktan ayrılmasının 15.04.2015 tarihînde düzenlenmiş olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki kefaletini ortadan kaldırmadığı ve söz konusu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden sorumlu olduğu; Davaya konu kullandırılan krediler için yapılan hesaplaya göre takip tarihi olan 14.04.2017 itibariyle davacı bankanın talep edilebileceği toplam tutarın 7.263,31.-TL (4.269 + 2.931,31) olduğu Ticari Esnek hesap; 4.269,00.-TL (anapara tutarı 3.739,79.-TL – faiz tutarı 592,21 .-TL) Yasal bedelleri davacı banka tarafından hamillerine ödenmiş olan 2 adet cek yaprağına ilişkin: 2.931,31 .-TL (anapara tutarı 2.700,00.-TL – faiz tutarı 231,31 .-TL) Karşılıksız çıkmasına rağmen, hamilleri tarafından ibraz edilerek yasal bedelleri tahsil edilmediği için gayrinakit risk olarak takip edildiğinden, 4567422905472931 ve 4365939707326185 numaralı çekler için ise, 1.290.00.-TL * 2 = 2.580.00.-TL tutarındaki yasal bedellerin depo edilmek üzere davalı tarafından banka hesaplarına yatırılması gerektiği açıklanmış, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 22/03/2019 havale tarihli ek raporunda; ……..TSK 598. Maddesi ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davalı …’nün ortaklıktan ayrılmasının kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, Davacı banka tarafından Tebligat Kanunu’na uygun ihtarname gönderilmiş olması sebebiyle davalının 05.03.2017’de temerrüde düşürülmüş olduğu, Ancak davaya konu kredilerin gecikmelerine ilişkin davalıya herhangi bir bildirim yapılmamış olması nedeniyle temerrüt tarihine kadar davalıdan akdi faiz talep edilebileceği, kanaatine varılmıştır.
Davacı banka tarafından yasal bedeli ödenmiş olmasına rağmen dava dışı borçlu ….Ltd.Şti. tarafından ödenmediği tespit edilen 3 adet çek yaprağı olduğu, Karşılıksız çıktığı ancak nakit riske dönüşmediği tespit edilen 2 adet çek yaprağı olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu kullandırılan krediler için yapılan hesaplamaya göre takip tarihi olan 14.04.2017 tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği toplam tutarın 8.403,99.-TL olduğu,
Anapara Faiz Toplam
Ticari Esnek Hesap 3.739,79 514,9477 4.254,74
Çek karnesi 3.985,37 223,88 4.209,25
TOPLAM 8.463,99
Karşılıksız çıkmasına rağmen, hamilleri tarafından ibraz edilerek yasal bedeli tahsil edilmediği için gayrinakit risk olarak takip edildiğinden, …. ve … numaralı 2 adet çek yaprağı için ise 2*1.290,OO.-TL = 2.580,00.-TL tutarındaki yasal bedellerin depo edilmek üzere davalı tarafından banka hesaplarına yatırılması gerektiği açıklanmış, bilirkişi ek raporunda açıklandığı üzere davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredinin 4.254,74 TL miktarından dolayı davalının borçlu olduğu, çek karnesinden dolayı da davacı bankanın 4.209,25 TL alacaklı olduğu subut bulduğundan davacı banka tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy …İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 8.463,99 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden devamına,
2-Asıl alacak olan 7.725,16 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 225,24.-TL ile 760,50.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 985,74.-TL yargılama giderinin kabul(%76) red(%24) oranına göre hesaplanan 749,46.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 2.616,76.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 578,17.-TL karar harcından peşin alınan 189,24.-TL harcın mahsubu ile bakiye 388,93.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. Gülderen Zerrin Kavak Yıldırım yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
225,24.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 160,50.-TL Yargılama gideri
985,74.-TL