Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/805 Esas
KARAR NO : 2019/183

DAVA : Tazminat (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; İmal ettiği mallan yurt dışındaki alıcısı …’nin Almanya/Niederdorfel deki adresine taşıması için davalı …Ş. ile nakliye sözleşmesi yaptıklannı, değişik tarihlerde ilgili malları Kocaeli Dilovası’ndan teslim alınarak Almanya/ Niederdorfel’e taşıma işlemi gerçekleştirildiği, taşıma sırasında taşıdıkları kasalar ve içerisindeki malların bir kısmının zarar görmüş, kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, Teslimatın yapılacağı firma …. nakliye sırasında zarar gören kasa ve mallann fotoğrafını çekerek tutanakla kayıt altına almış zarar ve ziyan bedelini 5 adet fatura mukabilinde toplam 13.878,18 TL tutarında zarann kendilerine yansıtıldığını, Firma tarafından bu durum davalı …Ş.’ye önce sözlü olarak bildirildiğini, sonra Kartal ….Noterliği’nden 23.06.2017 tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve haklan saklı kalmak kaydıyla 13.878,18 TL maddi zarara ilişkin ve Kartal …Noterliği ihtarname tutarı 349,77 TL olmak üzere toplam 14.227,95 TL maddi tazminatın ihtar tarihi olan 11.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Uluslararası nakliyat dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiklerini, hasarlandığı iddia edilen emtiaların nakliyesini Kocaeli’den Almanya’ya eksiksik ve hasarsız olarak gerçekleştirdiklerini, Malların taşımasının CMR konvansiyonuna tabi olduğunu, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, malların hasara uğradığına dair bildirim yapılmadığını, ihtarnamenin süresi içinde gönderilmediğini, Zararın boyutunun ve hasarın varlığının belli olmadığım, zarar oranının tespitinin gerektiğini, CMR konvansiyonuna göre talep edilecek yıllık faizin %5 olabileceğini, Davacının dilekçesinde sunmuş olduğu 5 adet faturanın neye istinaden olduğunun anlaşılamadığını, Davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı …Ş. davalı … Ltd .Şti’ ne taşıma hizmeti verdiğini, yedi adet toplam 13,458,22 TL navlun faturası düzenlendiğini, faturalara istinaden toplam alacağının 12.950,29 TL olduğunu, konu borcun ödenmesi talebinde bulunduklarını, sonuç alınamaması üzerine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile takibe başlandığı, ödeme yaptığı iddiası ile kısmi itirazda bulunulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve kısmi itirazın iptali ile takibin devamını, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi işletilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. E.sayılı dosyası ile yapılan takipteki borcun 2017 cari hesap döneminde kayıtlı olan kısmını ödediklerini, geriye kalan borca itiraz ettiklerini, ticari defter ve kayıtlarında bunun görülebileceğini, Tüm borçlarını ödemiş olmaları sebebiyle davacının açmış olduğu itirazın iptali talebinin reddinin talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 12.950,29 TL asıl alacak üzerinden fatura alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibin 5.939,95 TL kısmına ilişkin itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süresi içerisinde mahememizde itirazın iptali davası açtığı, Esas dava yönünden davacının ( karşı davalının ) taşınan ürünlerde meydana gelen hasar nedeniyle davalıdan ( karşı davacıdan) hasar bedeli isteme hakkının bulunup bulunmadığı, ürünlerin taşıyan davalı tarafından Almanya daki alıcısına hasarsız ve eksizlik olarak teslim edilip edilmediği, taşınan emtiada hasar meydana gelmiş ise nakliye sırasında mı meydana geldiği ve miktarı, Karşı dava yönünden alacaklının borçludan 5.939,95 TL fatura alacağı olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 30/05/2018 havale tarihli raporunda; ……..Davacı … Ltd. Şti. tarafından incelemeye sunulan 2017 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdiklerinin mevcut olmadığı fakat rapor tarihi itibariyle yasal süresinin henüz dolmadığı tespit edilmiştir. Ekstrede yer alan davalı tarafından düzenlenen faturaların yevmiye kayıtlarının 320.00.031 Satıcılar ….A.Ş. hesabına alacak, 730 00 3 09 Nakliye Gideri hesabına borç kaydedilerek Genel kabul görmüş Tek düzen hesap sistemi muhasebe standartlarına uygun şekilde muhasebeleştirildiği, 2017 yasal defterlerinin tetkikinden tespit edilmiştir. Ekstrede yer alan …Ltd.Şti. tarafından….A.Ş.’nin …. Bankası TR….iban no.lu hesabına sekiz adet eft işlemi ile toplam 19.500 TL tutarında yapılan ödemenin yevmiye kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir. …Ltd.Şti. tarafından 09.05.2017 tarih …. no.lu 26.04.2017 hasar bedeli içerikli faturanın düzenlenerek aşağıdaki yevmiye maddesi ile yasal defterlere kaydedildiği tespit edilmiştir. Genel kabul görmüş Tek düzen hesap sistemi muhasebe standartlarına uygun şekilde muhasebeleştirildiği, 2017 yasal defterlerinin tetkikinden tespit edilmiştir. … A.Ş. …. Bankası hesabına … Ltd. Şti. tarafından on adet toplam 26.960,34 TL tutarında alman ödemenin yevmiye kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir.
Tarafların Hesap Ekstrelerinin Karşılıklı İncelenmesi: Dönem başı açılış bakiyesi … Ltd .Şti.’nde 6.569,02 TL, … A.Ş.’de ise 6.857,59 TL olduğu, dönem başı açılış bakiyesinde 288.57 TL fark bulunduğu, … A.Ş.tarafından 2017 yılında düzenlenen tüm faturaların … Ltd. Şti. kayıtlarında da mevcut olduğu, … A.Ş. kayıtlarından bulunan 30.01.2017 tarihli 450.00 TL tutarındaki tahsilat ve 25.07.2017 tarihli 7.010,34 TL tutarındaki tahsilatın …. .Ltd. Şti. kayıtlarında olmadığı, … Ltd. Şti. tarafından 09.05.2017 tarih ….no.lu 26.04.2017 hasar bedeli içerikli faturanın … A.Ş. kayıtlarında mevcut olmadığı, … Ltd. Şti. 2017 yılı yevmiye defteri 31.12.2017 tarihli …. no.lu yevmiye kapanış kaydında … A.Ş.’ne 7.010,34 TL borçlu gözüktüğü, … A.Ş. 2017 yılı yevmiye defteri 31.12.2017 tarihli yevmiye kapanış kaydında … Ltd. Şti.’nden 5.939,95 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.
Dava dosyası, incelemeye ibraz edilen ticari defter ve belgeler üzerinden yapılan tetkiklerde ;
Tarafların 2017 yılı ticari defterlerine süresi içinde açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, … A.Ş. defterlerinin e defter olarak tutulduğu Yevmiye ve Kebir kapanış beratının alındığı, … Ltd. Şti. yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdiklerinin mevcut olmadığı fakat rapor tarihi itibariyle yasal süresinin henüz dolmadığı, TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, …Ltd.Şti.ticari defter kayıtlarına göre … A.Ş.’ye 7.010,34 TL borçlu gözüktüğü fakat bu tutarda bir ödemenin 25.07.2017 tarih …. no.lu yevmiye maddesi ile … A.Ş. kayıtlarında mevcut olduğu, …Ltd.Şti. dava dilekçesinde iddia edilen hasar bedeli 5 adet fatura ile 13.878,18 TL olduğunu, fakat … A.Ş.’ye 09 05 2017 tarih 93588 no.lu 1 adet 6.101,38 TL yansıtma faturası düzenlendiği, düzenlenen bu faturanın mahkeme dosyasında mevcut olmadığı fakat incelemeye ibraz edildiği, … A.Ş. yevmiye kapanış kaydında, …Ltd.Şti.’nden 5.939,95 TL alacaklı göründüğü, …. .Ltd. Şti.hasar bedeli fatura tutarının 6.101,38 TL olduğu, bu faturanın dahil edilmesi durumunda bakiyenin (5.939,95-6101,38) 161.43 TL alacak bakiyesi olacağı, açıklanmış, tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 27/08/2018 havale tarihli ek raporunda; ……….. A.Ş.’nin icra takip tarihi itibariyle … Ltd. Şti’nden 12.950,29 TL alacağı olduğu, 25.07.2017 tarihinde yapılan 7.010,34 TL ‘lik banka yoluyla eft yapıldığının baki olduğu, 5.939,95 TL alacaklı gözüktüğü tarafımızca defter ve belgelerin detaylı tetkiki neticesi tespit edilmiştir. … Ltd. Şti.’nce dava tarihi itibariyle itiraza konu fatura 6.101,38 TL nin muhasebe kayıtlarına alındığı, bakiyenin 7.010,34 TL gözüktüğü, ilaveten kendi yaptığı ödeme 7.010,34 TL nin kendi kayıtlarında olmadığı, bu ödeme (7.010,34 TL) dikkate alındığında; cari hesap bakiyesinin sıfırlandığı tarafımızca defter ve belgelerin detaylı tetkiki neticesi tespit edilmiştir. Mahkemenin 6.101,38 TL hasar faturasını kabul etmesi durumunda; … A.Ş.’nin …Ltd.Şti.’ne (5.939,95- 6.101,38) 161,43 TL borçlu olacağı, Mahkemenin 6.101,38 TL hasar faturasını kabul etmemesi durumunda; 5.939,95 TL alacak bakiyesinin gerçeği yansıttığı, açıklanmış, dosyada nakliyatçı bilirkişi ile sigortacı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 10/10/2018 havale tarihli raporunda; …….Davacı-Karşı Davalı … Ltd. Şti.’nin Niederdorfelden/Almanya’da yerleşik müşterisi …. firmasına gönderdiği, muhteviyat 9 kap, 4.034 kg ‘Yağ Kutusu, Toz Saçı, Saç Parça, Makine Ayağı’ tanımlı emtia-eşya, davalı-karşı davacı … … … A.Ş. Tarafından düzenlenen … no.lu CMR-Uluslararası Hamule Senedi tahtında Türkiye’den Almanya’ya karayolu ile taşındığı, anılan eşyanın 28 Nisan 2017 tarihinde alıcısına teslim edildiği tespit edilmiştir.
B. Hasara ilişkin tespitler
Dosyada mübrez, eşyaların alıcısı tarafından varış yerinde teslim alındığı 28.04.2018 tarihinde emtialarda taşımadan kaynaklandığı iddia edilen hasara ilişkin, alıcı …. tarafından düzenlenen 26 ayrı kare siyah-beyaz fotoğraflar ve üzerinde Almanca yazıldığı anlaşılan bir kısım açıklamaların bulunduğu, söz konusu yazılı açıklamaların …. Tercüme Bürosu tarafından (Noter tasdikli) Türkçe’ye çevirisi yapıldığı tespit edilmiş olup çevirilerde;
CMR Tasıma Senedi ile ilgili (Tasıma Senedi fotoğraffanmıs):
Sandıklar hasar görmüş. Sandıkların içerisindeki parçalar kontrol edilmeli ve sandıkların içeriği başka sandıklara aktarılmalıdır.
…./İmza CMR şoför tarafından da imzalanmıştır.
’13. Gönderenin Talimatları bölümde:
9 sandığın tümü hasar görmüş. Parçalar sandıktan dışarı sarkıyor. Parçaların kullanılması mümkün değil.
Tuncay İsmail/İmza Tarih/28.04.2017′
Diğer fotoğraflarda;
‘Kırık sandıklar elle küçük parçalara ayrılmış ve ücrete tabi bir şekilde bertaraf edilmiştir.’
‘Kapak bütünüyle parçalara ayrılmış ve tamir edilmiştir/
‘Yük TIR üzerinde3 katlı olarak depolanmıştır; sandıklar hasar görmüş ya da tahrip olmuştur.’ >’2 sandık takviye plakası örtme saçları kontrol edilmiş ve aşağıdaki şekilde ambalajlanmıştır.’ >’Takviye plakası örtme saçları kontrol edilmiş ve başka bir sandığa aktarılmıştır/
‘Desteğe sahip sandığın altı kırık, parçaların başka sandığa aktarılması gerekir.’
‘Sandıkların üst kısımları kırılmıştır, parçalar kontrol edilmiştir; kırık sandıklar tamir edilmiş ya da içindekiler başka sandıklara aktarılmıştır.’
‘Yük TIR üzerinde uygunsuz bir biçimde istiflen m iştir, sandıklara hasar görmüştür.’
Şeklinde açıklamaların bulunduğu görülmüştür.
C. Uluslararası Karayolu ile Eşya Taşımalarında Yasal Mevzuat ve CMR Konvansiyonunun Uygulanışı
Somut olayda taşımanın Türkiye’den Almanya’ya uluslararası karayoluyla eşya-emtia taşıması olması nedeniyle “Eşyaların Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi – CMR” kapsamında olduğu, dolayısıyla Uyuşmazlığa konu davada CMR Konvansiyon hükümleri uygulama alanı bulacaktır. CMR Konvansiyonu 1. Maddesi gereğince anılan sözleşme, yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olması halinde, tarafların ikametgahı ve milletine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her sözleşme için uygulanacaktır.
Türk Ticaret ve Karayolu Taşıma Kanunları yürürlükte ise de, uluslararası taşımalar için yürürlüğe giren ve bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu’nun öncelikli olarak uygulanması gerekecek, ancak, Konvansiyonda yer almayan bazı hükümler yönünden iç hukuk kuralları uygulama alanı bulacaktır.
Ülkemiz açısından CMR Konvansiyonu da 1995 yılından itibaren yürürlükte ve uluslararası karayolu taşımalarında temel hukuk kaynağı niteliğindedir.
D. CMR Konvansiyonu kapsamında taşıyıcının sorumluluğunun irdelenmesi
CMR Madde 17/1’de öngörülen sorumluluk sistemine göre; Taşıyıcı emtia-eşyanın kendisine teslim edildiği andan, gönderene teslim edildiği ana kadar geçen süre İçinde oluşabilecek ziya> hasar ve gecikmeden sorumlu bulunmaktadır.
CMR Madde 25 atfı ile hasar zararında da tazminat sınırı 23/3 Maddesi: Tazminat hasarlı ağırlığın brüt kilogram başına 8,33 SDR Hesap Birimini aşamayacağı hükmündedir.
Mevcut Yargıtay kararlarına göre de Özel Çekme Hakkı (SDR) hesaplanmasının karar tarihindeki SDR kurunun esas alınarak hesap edilmesi gerekmektedir.
CMR Konvansiyonunun ilgi hükmü çerçevesinde; Taşımacının hata ve kusurundan kaynaklanan hasar, kayıp ve zayi durumlarında; tazminat brüt beher beher zayi veya hasarlı emtia için 8,33 SDR ile sınırlı sorumluluk kapsamına alınmıştır.
CMR Madde 32/1’de: Bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir. Ancak, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu süre üç yıldır.
Hükmünü havidir.
E. Sektörel ve CMR Konvansiyonu Kapsamında Değerlendirme Sonuçları
1- Davacı-Karşı Davalı …. Ltd. Şti.’nin Almanya’da yerleşik müşterisi …. firmasına gönderdiği emtia-eşyanın, davalı-karşı davacı … . şirketi tarafından taşınmasını takiben alıcısına hasarlı teslim edildiğine dair, alıcı firma tarafından bir kısım fotoğraflar ile tespit yapılarak, söz konusu fotoğraflar üzerinde yapılan açıklamalarda;
hasarın 9 sandık/kap eşyada olduğu belirtilmekte, ancak gerek fotoğraflar gerekse fotoğraflar üzerinde yapılan yazılı açıklamalarda emtia-eşyanın İçeriği ile ilgili görüntü bulunmadığı, sadece ahşap ambalaj malzemelerinin hasarlandığından bahsedilmektedir, yine CMR-Uluslararası Hamule Senedi fotoğraflanarak, üzerlerinde bulunan Almanca açıklamaların Türkçe’ye çevirisinde emtia sandıklarının hasar gördüğü, CMR belgesinin şoför tarafından imzalandığı belirtilmektedir.
Taşıma esnasında eşyada/eşyalarda meydana gelen hasar ve ziyam tespitinde önemli delil niteliği taşıyan belge Ekspertiz Hasar Raporudur. Ancak söz konusu taşımada iddia edilen hasar için herhangi bir ekspertiz tespiti yaptırılmadığı, sadece dava dışı alıcı firma tarafından çekilen fotoğraflar ve bu fotoğraflar üzerinde bulunan açıklamaların yer aldığı görülmektedir.
Bu durumda, tahta sandıklar olduğu izlenen kaplarda hasar görülmekte ise de, kapların içerisinde bulunan emtia-eşya ile ilgili herhangi bir tespit yapılmadığından, oluştuğu iddia edilen hasarın ispata muhtaç olduğu şeklinde değerlendirilmektedir
2- Şayet Sayın Mahkeme davalı-karşı davacı taşıyıcının taşıma esnasında emtia-eşyayı hasara uğrattığını kabul edecek olursa;
Yukarıda belirtildiği gibi, CMR m. 17/1 hükmü uyarınca taşıyıcı eşyayı teslim aldığı hali ile gönderilene teslim etme zorundadır. Bu anlamda edimini yerine getirirken aynı zamanda eşyayı koruma borcunu da üstlenir. Taşıyıcının eşyayı koruma borcu, dolayısıyla eşya hasar ve ziyamdan doğan sorumluluğu, eşyayı teslim alma aşaması ile başlar ve eşyanın tasarruf hakkı sahibine teslim ile son bulur. Bu perspektiften ve CMR Konvansiyonu hükümleri de dikkate alınarak vakıaya baktığımızda;
Eşyanın gönderilen-alıcıva teslimi yönünden:
Söz konusu emtia-eşyanın gönderilen-alıcı (ya da boşaltılan depo) tarafından teslim alınma aşamasında, CMR-üluslararası Hamule Senedi üzerinde ahşap kapların (ambalajların) hasarlı teslim alındığına İlişkin şerh konulduğu, dolayısıyla hasar oluşumundan bahsedilebilecektir.
Sınırlı sorumluluk testi:
CMR Konvansiyonu Madde 25 atfı ile hasar zararında tazminat üst sınırı 23/3 Maddesi; “Tazminat, hasarlı ağırlığın brüt kilogram başına 8,33 SDR Hesap Birimini aşamayacağı hükmündedir.”
Bu hüküm uyarınca hasarın tespiti:
Hasarın tespitinde, hasara uğrayan emtia-eşyanın brüt kilogram ağırlığının bilinmesine gereksinim duyulmaktadır.
Hasarın derç edildiği davalı-karşı davacı taşıyıcı Gök-Bora firması tarafından düzenlenen …. no.lu CMR-Uluslararası Hamule Senedi 9 kap, 4.034 kg tutarında olduğu görülmektedir. 9 kabın ahşap sandıklarında hasar olduğu belirtilmekte iken, dikkate alınması gereken hangi miktar ve kilogram emtia-eşya da hasar oluştuğundan bahsedilmediği, somut belge sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde; “Davalı firma tarafından gerçekleştirilen tasıma işlemi sırasında kasa ve içerisinde bulunan malların hasar görmesi sonucu müvekkil firma 13.878,18 TL zarar uğramıştır/’ Denilmekte, sonuç ve istem bölümünde İse toplam 14.227,95 TL maddi tazminat talebinde bulunulmaktadır.
Bu ifadelerden davacı-karşı davalı vekili tarafından kasa ve içerisindeki bulunan mallarda meydana geldiği belirtilen hasarın net ifade edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, CMR Konvansiyonu ilgili hüküm maddeleri dikkate alınarak hasarın üst sınırının belirlenmek suretiyle saptanan rakamın, gerçek hasar miktarı (davacı-karşı davalının saptadığı rakam) ile mukayesesi sonrası yapılabileceği, ancak dosyaya sunulu bilgi ve belgeler ışığında bunun mümkün olmadığı kanaatine varılmaktadır.
VI- SONUÇ ve KANAAT
Yukarıda arz ve izah edilen bilgiler ışığında uyuşmazlığa konu davada olay bakımından dosya üzerinde yapılan inceleme ile delillerin değerlendirilmesi neticesinde;
a) Davacı-karşı davalı . … A.Ş. tarafından davalı-karşı davacı … … A.Ş/nin taşıma esnasında hasarladığını iddia ettiği emtia-eşyalar İle herhangi bir somut tespit yapılmadığı,
b) Dava dışı gönderilen/alıcı …. firmasının siyah-beyaz fotoğraflar üzerinde yer alan açıklamaların ise, emtia-eşya içeriğinin hasarına ilişkin somut bilgi ve belge niteliğinde kabul edilemeyeceği, açıklanmış, rapora karşı itiraz üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 09/01/2019 havale tarihli ek raporunda; ……….Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında, kök rapora yönelik beyan ve itiraz tekrar incelenerek değerlendirmesi neticesinde, kök raporda arz edilen;
1-Davacı-karşı davalı . … A.Ş. tarafından davalı-karşı davacı … … A.Ş/nin taşıma esnasında hasarladığını iddia ettiği emtia-eşyalar ile ilgili herhangi bir somut tespit yapılamadığı,
2-Dava dışı gönderilen/alıcı … firmasının siyah-beyaz fotoğraflar üzerinde yer alan açıklamaların ise, emtia-eşya içeriğinin hasarına ilişkin somut bilgi ve belge niteliğinde kabul edilemeyeceği.,
Yönündeki değerlendirmeleri değiştirecek yeni bir bilgi ve bulguya rastlanılmadığı.
3-Ancak, Sayın Mahkemenin davalı-karşı davacı … … A.Ş/nin taşıma esnasında emtia-eşyayı hasara uğrattığını kabul edecek olursa, davacı-karşı davalı . … A.Ş/nin, yukarıda 2- CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan değerlendirme: bölümünde belirtilen somut bilgi ve belgeleri sunması halinde CMR Konvansiyonu ilgili hükümleri dikkate alınmak suretiyle;
Taşıyıcının sınırlı sorumluluğunda üst sınır olarak belirlenen rakamın hasar miktarı olarak talep edilen rakam ile mukayesesi sonucu hasar miktarı tespiti yapılabileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı karşı davalının Almanya ya göndermiş olduğu ürünleri davalının taşıma esnasında hasarlandığı subut bulmadığından davacının davalı aleyhine açmış olduğu davanın reddi ile dosyada mevcut mali müşavir bilirkişinin 27/08/2018 havale tarihli ek raporunda açıklandığı üzere, karşı davacının karşı davalıdan 5.939,95 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarından bu hususun sabit olduğu anlaşılmakla, karşı davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.725.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Karşı davacı vekilinin karşı davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, karşı davalı borçlunun Bakırköy ….İcra Müdürlüğü…. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 5.939,95 TL asıl alacak üzerinden devamına,
7-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
8-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.274,15.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Alınması gereken 405,75.-TL karar harcından peşin alınan 37,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,50.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı karşı davalı vekili Av. … , Davalı karşı davacı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2019
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
73,15.-TL İlk masraf
+ 1.201,00.-TL Yargılama gideri
1.274,15.-TL