Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/803
KARAR NO : 2019/201

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili şirketin 4000 adet susta kasası alımı konusunda … Genel Müdürlüğü ile 30/06/2016 tarihinde ihale sözleşmesinin imzalandığını, bu kapsamda müvekkili şirketin dava dışı idareye ihale sözleşmesinde de yer aldığı üzere 30/07/2016 tarihinde 1.000 tane, 30/08/2016 tarihinde 1.000 tane, 30/09/2016 tarihinde 1.000 tane, 30/10/2016 tarihinde de 1000 tane olmak üzere toplam 4000 tane susta kasasını teslim edeceğini, müvekkili şirketin ihale sözleşmesini imzaladıktan sonra hemen sözleşme konusu malzemenin dövülmesi için firma arayışına girdiğini, sözleşmenin davalı şirket tarafından ifa edilmediğinden dolayı davalı şirketin müvekkili şirketi toplam da 50.297,62 TL zarara uğrattığını, davalı şirketin sözleşmeye uymayarak müvekkili şirketi 52.193,58 TL gecikme cezası zararına uğrattığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 4000,00 TL müspet zararları ile 1000,00 TL gecikme cezası zararlarının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih olan 12/03/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Müvekkili ile davacı şirketin ihaleden bağımsız şekilde anlaştıklarını, taraflar arasında e-posta üzerinden gönderilen mailler yoluyla öneri ve kabul şeklinde bir ticari ilişki kurulmuş olduğunu, haricinde yazılı bir sözleşme yapılmadığını, tarafların anlaşmasının teknik detay ve birimine göre fiyatlandırma ile sınırlı olduğunu, teslim süresine dair bir anlaşma yahut talebin asla söz konusu olmadığını, herne kadar dava dilekçesinde ihale şartnamesi ibrazından bahsedilmiş ise de, davacı tarafça yazılan hiçbir mailde ihale şartnamesi sözcüklerini bir arada geçmediğini, müvekkili ile davacının anlaşma tarihinin 13/07/2017 olduğunu, ancak davacının idareye ilk tesliminin en geç 30/07/2017 de yani 17 gün sonra yapması gerektiğini, tarafların mail ortamında mutabakat sağladığı teklifte numunelerin dahi 40 gün sonra teslim edilebileceğinin yazılı olduğunu, aynı şekilde müvekkilinin davacı şirkete 12/07/2016 tarihinde gönderdiği e-postada ”ödeme 20.000 TL peşin kalan bakiye 40 gün içinde gönderilecek olan 20 adet numunenin kabulüne müteakip 50.000 TL ve kalan bakiye ise mal tesliminde nakit ya da 60 günlük çek ile ödenecektir.” denildiğini, teklif uyarınca müvekkili şirketin 20 adet numuneyi kesin anlaşma tarihi olan 13/07/2016 tarihinden 40 gün sonra yani 23/08/2016 tarihinde gönderdiğini, davacının ihale sözleşme gereği idareye ilk teslimatı 30/07/2016 tarihinde yapması gerektiği ve müvekkili şirketin de numuneleri bu tarihten çok sonra 23/08/2016 tarihinde davacı şirkete teslim edecek olması göz önüne alındığında müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki anlaşmanın ihaleden bağımsız olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, kaldı ki bu mail davacı tarafça aynı gün içinde kabul edilmiş ve ilgili kabul mailinde teklifin ıslak imzalı ve kaşeli olarak iletilmesi istendiğini, neticede müvekkilinin süre yönünden vermiş olduğu tek taahhüdünün, anlaşmadan itibaren 40 gün içinde ilk numunelerin teslim edilmesi ile sınırlı olduğunu, haricen süre yönünden verilmiş bir taahhüdün, talep veya mutabakatın zaten mevcut olmadığını, müvekkilinin toplamda 6 posta mal teslim ettiğini, şayet gecikme var ise bu hususun neden mail ortamında kayıt altına alınmadığını, fiyattaki revizyonun sebebinin müvekkilinden kaynaklanan keyfiyet olmadığını, davacının teknik revizyon isteği olduğunu, fakat davacının kendisine teslim edilen ürün sayısını inkar etmekte olduğunu, müvekkilinin numunelerde hatalı imalat yaptığı iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin ek hammadde temini için ödeme istemesinin başlangıçtaki anlaşmanın bir gereği olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki cari hesabın kapatıldığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, taraflar arasında satım sözleşmesinin ifa edilmediği sebei ile tazminat talebine ilişkindir.
Dava, Silivri … Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/08/2017 tarih….Esas …Karar sayılı ilamıyla mahkememize görevsizlik kararı üzerine tevzii edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
26/03/2018 tarihli makine mühendisi ve mali müşavir heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda;
Dosya içerisinde mevcut bulunan mail görsellerinde kabul edilen ve dolayısıyla taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu, e-posta ekinde gönderilen şartnamenin ilgili bölümünde teslimatların 30 gün aracılığı ile yapılacağının belirtildiği, davalı şirketle 12/07/2016 tarihinde malzeme + dövme işi 47.000,00 TL + KDV olmak üzere anlaşma yaptığının tespit edildiği, buna müteakip davalı şirket 4000 adet yapmak üzere susta kasasının malzemeli olarak teklif verdiği 47.000,00 TL + KDV’den sadece 12 adetini yaptığı, taraflar arasında yapılan anlaşma üzerine işin 53.50 TL / adet + KDV olmak üzere işe devam ettiği, ancak karşı tarafın 25/08/2016 – 06/12/2016 tarihleri arasında,
25/08/2016 tarih ve … seri nolu fatura ile 12 adet,
09/09/2016 tarih ve …. seri nolu fatura ile 406 adet,
28/09/2016 tarih ve …. seri nolu fatura ile 588 adet,
18/10/2016 tarih ve …. seri nolu fatura ile 593 adet,
16/11/2016 tarih ve …. seri nolu fatura ile 400 adet,
06/12/2016 tarih ve …. seri nolu fatura ile 853 adet olmak üzere toplam 2852 adet üretim yaptığı tespit edilmekte olup, bu halde e-sözleşmesi gereği 4000 – 2852 = 1148 adet susta imalatını yapmadığı anlaşıldığı, diğer taraftan davalı taahhüdünde olan 4000 adet susta kasasından kalan eksik kalan imalatları yaptırmak üzere davacı şirket …. Ltd. Şti. ile 16/01/2017 tarihinde, dövme işçiliği 30.00 TL / adet, dava dışı ….Ltd. Şti. fabrikasında bulunan kalıplarının bu şirketin fabrikasına taşınma bedeli olarak 1.350,00 TK nakliye bedeli, bu şirkete ne taşınan kalıpların, bu firmanın makinelerine uygun olmadığı için yeni yapılmak zorunda kalınan kalıp işleme bedeli 16.000,00 TL, malzeme bedeli 54.791,10 TL olmak üzere anlaşma yaparak eksik kalan 1256 adet susta işlerini yaptırmak zorunda kaldığı, bu itibarla;
Susta dövme işçiliği : 1256 x 30,00 = 37.680,00 TL
Kalıp bedeli : 16.000,00 TL
Malzeme bedeli : 54.791,10 TL
Eski kalıptan taşıma nakliye bedeli : 1.350,00 TL
Toplam : 109.821,10 TL, KDV %18 = 19.767,80 TL, Toplam = 129.588,90 TL masraf yaptığı hesaplanmakta ve davacı şirketin söz konusu işleri davalı şirketle yaptığı e-posta sözleşmesi kapsamında adetini 53,50 TL / adet + %18 = 63,13 TL üzerinden eksik olan 1256 adet susta işleri için 63.13 x 1256 = 79.291,28 TL bedel ödeyeceği anlaşıldığı, davacının dava dışı şirkete yaptırdığı bu davalı şirket tarafından tamamlanmayan imalatlar için toplam 129.588,90 TL ödeme yaptığı hesaplandığında, davacı şirketin (9.588,90 – 79.291,28 =) 50.297,62 TL zararının meydana geldiği, öte yandan, …. idaresine ihale taahhüdünde bulunan davacı şirket bu işi davalı şirketin süresinde susta kasalarını teslim etmemesi ve işin tamamını yapmasından dolayı inceleme bölümünde açıklandığı şekilde toplam ödenen 52.193,58 TL tutarında ayrıca zararının meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
İtirazlar üzerine aynı heyetten aldırılan rapor uyarınca kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği anlaşılmıştır.
Davacı taraf ıslah harcı yatırarak davayı ıslah etmiştir.
Taraf temsilcileri arasında;
06.09.2016-08.09.20196-21.09.2016-22.09.2016-04.10.2016.-17.10.2016-15.12.2016 tarihli e-mail görüşmeleri ile sözleşme kurulup,teknik şartlarda ve ödeme hususunda mutabık kılındığı anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defter ve belgeli usulüne uygun olup,her iki taraf da defter ve belgelerini incelemeye sunmuştur.
Davacı taraf dava dışı …. idaresi ile yaptığı ihale sonucu davalı şirketten temin edeceği susta kasalarının eksik ve geç tesliminden kaynaklı ve ihalenin 34.maddesinde yer alan gecikme halinde uygulanacak cezalar ve kesintiler ile sözleşmenin feshi başlığı altında gecikme cezası ve oranı belirlenmiş olmakla ;davalı tarafın sözleşmeyi gereği gibi ifa edememesinden kaynaklı feri nitelikteki dahi tüm zararlardan sorumlu olacağı açıktır.
Davalı tarafın davacı tarafa 4000 adet susta kasa yapım işini üstlendiği bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 6 ayrı fatura ile toplam 2852 adet susta kasası üretimini yaptığı ,e-sözleşme gereği 1148 adetini yapmadığı aşikardır.
Davacı taraf işin eksik kalan kısmı için dava dışı ….Ltd.Şti ile anlaşma yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda açıklamalı ve gerekçeli izah edildiği üzere davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereği eksik ifa edilen kısım için dava dışı firma ile yaptığı anlaşmadan kaynaklı ve de yine ihaleyi üstlendiği dava dışı firmaya geç/eksik teslimat yapası sebebi ile genel zarar 50.297,62 TL ve gecikme zararı 52.193,58 TL toplamı 102.491,20 TL ‘nin,Eskişehir …Noterliği’nin … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı taraf müspet zarar ve gecikme cezasına yönelik keşide ettirdiği ihtarname 9 mart tarihinde tebliğ olmakla davalı taraf 3 iş günü içerisinde ödeme yapması için süre verdiği bu hali ilke davalının 13 mart 2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla ;temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
2-Davacının 50.297,62 TL müspet zararı, 52.193,58 TL gecikme cezası zararı toplamı, 102.491,20 TL’nin 13/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 7.001,17 TL nispi karar harcından peşin alınan 85,39 TL peşin harç ve 1.666,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.751,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.249,78 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 11,00 TL vekalet harcı, 85,39 TL peşin harç, 1.666,00 TL ıslah harcı olmak üzere 1.793,79 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.560,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 10.949,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
8-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.