Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/799 Esas
KARAR NO : 2018/1004

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, 27.09.2016 Düzenleme Tarihli ve Seri ….numaralı fatura ile…. numaralı sevk irsaliyesi ile 4.990,55 TL alacağı ve 274,41- TL yasal faiz olmak üzere toplam 5.264,96 TL, 29.09.2016 Düzenleme Tarihli ve …. numaralı fatura ve …. numaralı sevk irsaliyesi kaynaklı 8.145,07.- TL Alacak ve 443,85 TL yasal faiz olmak üzere toplam 8.588,92.-TL, 01.10.2016 Düzenleme Tarihli ve Seri ….. numaralı fatura ile Seri …. numaralı sevk irsaliyesi kaynaklı 10.550,14 TL Alacak ve 567,11.-TL yasal faiz olmak üzere toplam 11.117,25.- TL tutarlarında 3 adet faturadan bakiye 23.685,76 .-TL anapara ile bu faturaların yasal faizi olan 1.285,37 TL olmak üzere toplam 24.971,13.- TL borcunu Davalının (karşı davalı) ödememekte ısrar etmesi üzerine, icra takibi başlatmış olduklarını, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile; Davacıya (karşı davalıya) hiçbir borcu bulunmadığını; çünkü, Davacı (karşı davalı) tarafın mantolama malzemesi ticareti yaptığını ve aralarındaki anlaşmanın teslim hükmüne aykırı olarak alım konusu malzemeleri 2 ay gecikmeli olarak parça parça teslim ettiğinden kendilerinin de 3 ay fazladan iskeleyi kurulu tutmak zorunda kaldıkları ve ekipleri bu sürede boşta kaldığından iskele ve ekipler için fazladan ödemede bulunduklarını, işlerini de 3 ay gecikmeli teslim edebildiklerini, gecikme sonucu uğranılan zararlara karşılık olmak üzere; işverence kendilerine yansıtılan tutarın, karşı taraf alacağından kesildiğini, karşı tarafla yapılan görüşmeler neticesinde, bu hususun kendilerince de kabul edildiğini, Davacı ( karşı davalı) tarafa 09.11.2016 tarihli faturanın iade edildiğini ve bu durumunda itirazlarını desteklediğini, İddia etmektedir, ayrıca, Davalı (karşı davacı) Taraf uğradığı zararlar nedeniyle (3 ay fazladan iskele kirası vermesi, asıl işverence kendisinden kesinti yapılması, Davacı (karşı davalı) nın haksız eylemi nedeniyle söz konusu taşınmazın geç teslim edilmesi, Davacı (karşı davalı) tarafça edimlerin yerine geç getirilmesinden veya yerine getirilmemesinden dolayı zarara uğradığından bahisle; fazlaya ilişkin hakları ve yasal yollara başvurma hakkı saklı kalmak kaydıyla Mahkemelerince yapılacak Bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak suretiyle Şimdilik 2.000 – TL zararının Davacı (karşı davalıdan) faizi ile alınarak taraflarına ödenmesine ilişkin karşı davalarının kabulünü karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu karşı davaya karşı cevap dilekçesi ile; Malzemelerin 2 ay gecikmeli olarak ve parça parça değil; 3-5 gün içinde teslim edilmiş olduğunu, Davalı (karşı davacının) iddia ettiği hususu kabul etmediklerini; Davalı (karşı Davacı) tarafından kendilerine herhangi bir yazılı veya sözlü bildirim yapılmadığını ve yapılan kesintilerin şirket alacağından kesilmesi hususunda rızalarının ve kabullerinin bulunmadığını, İade edilen faturanın dava konusu olmadığını, davalı karşı Davacının dava konusu 3 adet fatura ve bu faturalardaki malları neden iade etmediği ve bu hususun karşı davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini; Sevk irsaliyeli 3 adet fatura bedelinin hala ödenmediği ve malların da iade edilmediği; Kendilerinin üzerlerine düşen edimleri (malların zamanında davalı (karşı davacıya) teslim edilmesi) yerine getirmiş olduklarını; davalı (karşı davacının) teslim edilen mallara ilişkin teslim tarihlerinin irsaliye ve faturalarının üzerinde yer aldığını; faturaların imzalanarak teslim alındığını; davalı (karşı davacının) malların zamanında teslim edilmediği iddiasını Davacı (karşı davalıdan) aldığı veya almış olabileceği yazılı veya imzalı belgelerle ispat etmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy …. için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibindeki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı, karşı davacının karşı davlıdan uğramış olduğu zararı tazmin etmekle haklı olup olmadığı, karşı davacının uğramış olduğu bir zarar var ise karşı davalının bu zararın meydana gelmesinde sorumlu olup olmayacğı var ise miktarı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 19/07/2018 havale tarihli raporunda; ……………Davacı Şirketin, 2016 yılı ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin ve tasdik beratları onaylarının kanuni süreleri içerisinde yaptırıldığı, Muhasebe kayıtlarının 213 sayılı vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, Muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, Ticari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazıntı, ilavelerin ve karalamanın olmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinin, HMK 222. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu 64 hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu, Davacı şirketin yasal defter kayıtları ve belgeleri üzerinde tarafımdan yapılan incelemede; ihtilaf konusu olan ve ayrıntısı aşağıda yer alan faturaların mantolama malzemesi satış bedelinden oluştuğu;
İrsaliye No Fatura No Fatura Tarihi Tutar
B ……. ….. 27.09.2016 5.155,42.-TL
B …… …… 29.09.2016 8.145,07.-TL
B …… ….. 01.10.2016 10.550,14.-TL
Tüm teslimlerin yapıldığına ilişkin sevk irsaliyelerinin düzenlenmiş olduğu ve alıcı tarafından teslim alındığına ilişkin imzaların bulunduğu;
Davacı (karşı davalı) tarafından kesilen faturaların yasal defterlere süresinde kayıtlandığı;
Davalı (karşı davacı) taraftan tahsil edilemeyen 3 adet faturadan kalan toplam bakiye 23.685,76 .-TL ile bu faturaların yasal faizi olan 1.285,37 TL olmak üzere toplam 24.971,13 – TL borcu olduğu; Davalının (karşı davalı) borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ……İcra Müdürlüğü nezdinde ….. Esas Sayılı dosya ile davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takipte ödeme emri düzenlenmiş, Davacı da söz konusu ödeme emrine karşılık, yasal süresinde takibe ibraz ettiğinden takibin durmuş olması nedeniyle davacı tarafından ibrazın iptali davası açılmıştır.
C- DAVALI TARAF TİCARİ DEFTER KAYITLARI
Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Bilirkişi incelemesi yapmak üzere, yasal defter kayıtları talep edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça Mahkemeye ibraz edilmediğinden davalı taraf kayıtlarından, dava konusu alacağın teyidi gerçekleştirilememişr.
Ancak, dava dosyasında yer alan Davalı (karşı davacı ) evrak ve beyanlarından da söz konusu faturaların ödenmediği anlaşılmaktadır.
D-TARAFLARIN İDDİALARININ VE İNCELEME SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ a) Mal Teslimi Karşılığı Bedelin Ödenmemesi
Tarafların dava dosyasında yer alan belge ve beyanları ile davacı taraf yasal defter ve belgeleri üzerinde tarafımızdan yapılan incelemede; Davalı tarafın söz konusu malzemeyi teslim almış olmasına rağmen, teslim edilen malın bedelinden oluşan îhblaf konusu 23.685,76 .-TL anapara (1.285,37 TL yasal faiz olmak üzere toplam 24.971,13.- TL ) borcun ödenmediği tartışmaya mahal bırakmayacak kadar açıkbr.
B) Davacı (Karşı Davalı ) Tarafın Kendi İstek ve Kabulleri Doğrultusunda Alacaklarından Kesinb Yapıldığı İddiası
Davalı (karşı davacı ) tarafın söz konusu malın geç teslim edilmesi dolayısıyla uğradığı zararların karşı tarafa bildirildiği ve karşı tarafça da bu hususun kabul edildiği ve karşı tarafın kendi istek ve kabulleri doğrultusunda alacaklarından kesinb yapıldığı konusunda ise, ne bir sözleşme ne de alacaktan vazgeçmeye ilişkin bir evrak dosyada yer almadığı gibi, alacaklı tarafa bu bildirimin yapıldığına yönelik davalı taraf beyanı dışında bir belge veya beyan da yer almamaktadır.
Ayrıca söz konusu faturalardan kaynaklanan bedelin ödenmemesi için, alacaklı tarafa bu bildirimin yapılması, tarafların mutabakab ve bu mutabakat sonucu düzenlenen sözleşmenin olması bile yeterli değildir. Bu alacağın yok edilmesi için, bu alacak tutarında bir belgenin davalı tarafından düzenlenmesi ve karşı tarafa tebliğ edilerek belge tutarının talep edilmesi ve karşı tarafından da bu belgeyi kabul ederek (iade etmeyerek) kayıtlarına intikal ettirmesi gerekir. Davacı taraf kayıtlarında böyle bir belge ve muhasebe kaydı yer almamaktadır. Bununla birlikte, davalı tarafça da düzenlenmiş böyle bir belge veya yapılmış bir muhasebe kaydı mahkemeye sunulmamıştır.
Dolayısıyla, davacı taraf alacaklarından davalı tarafça kesinti yapıldığına ilişkin iddianın geçerliliği bulunmamaktadır.
c)Malzemenin Geç Teslim Edildiği İddiası
Geç teslim iddiasını değerlendirecek olursak; Davacının belgeleri üzerinde yapılan incelemede, ihtilaf konusu alacağa ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin de, diğer tüm fatura ve sevk irsaliyeleri gibi aynı tarihli olarak düzenlendiği ve alıcı tarafından da aynı tarihte teslim alındığına ilişkin imzalandığı görülmüştür. Söz konusu faturaların diğer faturalardan farklı bir niteliği bulunmamaktadır. Ayrıca söz konusu fatura ve sevk irsaliyeleri üzerinde silinti ve kazıntı da yer almamaktadır.
Davalı (karşı davacı) geç teslime yönelik olarak da herhangi bir belge, kanıt veya tespit de sunmamıştır.
Ayrıca, Davalı (karşı davacı) tarafından söz konusu geç teslim iddiasını, alacağın takibe geçilmesinden sonra gündeme getirdiği de değerlendirilmelidir.
Tarafımızdan yapılan incelemede Davacı (karşı davalı) tarafın malzemeyi geç teslim ettiğine yönelik Davalı (karşı davacı) beyanını ispat edecek herhangi bir tespit yapılamamıştır.
■d) Geç Teslim Dolayısıyla Oluşan Zarar
Bir önceki bölümde açıklandığı üzere; malzemenin geç teslim edildiğine yönelik olarak Davalı (karşı davacı) tarafın beyanını destekleyecek herhangi bir belge ve kayıt bulunmamaktadır.
Geç teslimin olduğuna yönelik bir tespit yapılamadığından; geç teslim dolayısıyla oluşan bir zararın varlığından da bahsedilemez.
Davalı (karşı davacı) tarafın dava dosyasında yer alan kendi yapması gereken işi işverenine geç teslim ettiğine yönelik yazısı bulunmasına rağmen, söz konusu teslimin gecikmesinin davacı (karşı davalının) malzemeyi geç teslim etmesi kaynaklı olduğuna yönelik ispat edici bir belge yoktur.
Yine aynı şekilde; ilave iskele bedeli ödemesinin de malzemenin geç teslim edilmesinden kaynaklandığına yönelik olarak, Davalı (karşı davacı) tarafından bir bilgi, belge veya kanıt sunulamamıştır.
SONUÇ
Tarafların dava dosyasında yer alan belge ve beyanları ile davacı taraf yasal defter ve belgeleri üzerinde tarafımızdan yapılan incelemede;
1- Davacı (karşı davalı) Şirket tarafından, 2016 yılı ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdik beratları onaylarının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64/3 Md. gereğince kanuni süreleri içerisinde yaptırıldığı; ayrıca, muhasebe kayıtlarının 213 sayılı vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, ticari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazıntı, ilavelerin ve karalamanın olmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinin, …222.maddesi ile Türk Ticaret Kanunu 64 hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu;
2- Davalı (karşı davacı) şirketin ticari defter ve belgelerini Mahkemeye ibraz etmediği;
3- Davalı (karşı davacı) tarafın söz konusu malzemeyi teslim almış olmasına rağmen, teslim edilen malın bedelinden oluşan ihtilaf konusu 23.685,76 .-TL anapara 1.285,37 TL yasal faiz olmak üzere toplam 24.971,13.- TL borcu ödemediği;
4- Davalı (karşı davacı ) tarafın söz konusu malın geç teslim edilmesi dolayısıyla uğradığı zararların karşı tarafa bildirildiği ve karşı tarafça da bu hususun kabul edildiği ve karşı tarafın kendi istek ve kabulleri doğrultusunda alacaklarından kesinti yapıldığı iddiasına yönelik olarak; herhangi bir sözleşme veya alacaktan vazgeçmeye ilişkin bir evrak dosyada yer almadığı gibi, alacaklı tarafa bu bildirimin yapıldığına yönelik davalı taraf beyanı dışında bir belge veya beyan da yer almadığından, ayrıca, söz konusu alacağın yok edilmesi için, bu tutarda bir belgenin davalı tarafından düzenlenmesi ve karşı tarafa tebliğ edilerek talep edilmesi ve karşı tarafından da bu belgeyi kabul ederek (iade etmeyerek) kayıtlarına intikal ettirmesi gerekmekte olup, Davacı taraf kayıtlarında böyle bir belge ve muhasebe kaydı yer almaması yanında, davalı tarafça düzenlenmiş böyle bir belge veya yapılan bir muhasebe kaydının da dosyada yer almadığı,
5- İhtilaf konusu alacağa ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin, diğer tüm fatura ve faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri gibi aynı tarihli olarak düzenlendiği ve alıcı tarafından da aynı tarihte teslim alındığına ilişkin imzalandığı; Davalının (karşı davacı) geç teslime yönelik olarak herhangi bir belge ve kanıt sunmadığından, Davacı (karşı davalı) tarafın malzemeyi geç teslim ettiğine yönelik Davalı (karşı davacı) beyanını ispat edecek herhangi bir tespitin yapılamadığı;
6- Davalı (karşı davacı) tarafın, kendi yapması gereken işi işverenine geç teslim ettiğine yönelik işveren yazısı dava dosyasında bulunmasına rağmen, söz konusu teslimin gecikmesinin davacının (karşı davalının) malzemeyi geç teslim etmesi kaynaklı olduğuna yönelik ispat edici bir belge sunulmadığı;
7- Davalı (karşı davacı) tarafın, ilave iskele bedeli ödemesinin malzemenin geç teslim edilmesinden kaynaklandığına yönelik olarak, herhangi bir bilgi, belge veya kanıt sunulamadığı;
8- Malzemenin geç teslim edildiğine yönelik olarak Davalı {karşı davacı) tarafın beyanını destekleyecek herhangi bir belge ve kayıt bulunmadığından, geç teslim dolayısıyla oluşan bir zararın varlığından da bahsedilemeyeceği açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defterlerinin lehine delil olduğu, davalının ticari defterlerini inceleme günü ibraz etmediği, davacı ticari defterlerinde davalının teslim almış olduğu mal bedelinin 23.685,76 TL işlemiş faizi 1,285,37 TL olduğu tespit edildiğinden davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile davalının karşı davasında ise, geç teslime yönelik herhangi bir belge ve kanıt sunmadığı, karşı davalının malzemeyi geç teslim ettiğine yönelik bir tespitin yapılamadığı, yine ilave iskele bedeli ödemesinin geç teslim edildiğinden kaynaklandığına ilişkin bir delil bulunmadığından karşı davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ….. İcra Dairesi …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.996,54.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.109,09.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.705,78.-TL karar harcından peşin alınan 301,59.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.404,19.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
3-Davalı karşı davacı vekilinin karşı davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının miktar itibariyle kesin olarak REDDİNE,
4-Karşı Davalı lehine takdir edilen 2.000.-TL.vekalet ücretinin karşı davacıdan alınıp karşı davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 34,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1,75-TL harcın karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karşı davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı karşı davalı vekili Av. …, Davalı karşı davacı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
337,59.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 171,50.-TL Yargılama gideri
1.109,09.-TL