Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/797 Esas
KARAR NO : 2020/580

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili adına tahakkuk ettirilmiş olan borcun öncelikle nedeninin tespiti, herhangi bir hizmet karşılığı olmayan bahse konu faturadan dolayı müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : … Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar hukuki temelden yoksun ve yerinde olmadığından kabul etmemekle birlikte müvekkilinin davalıya karşı ikame edilen işbu haksız davanın usul ve esastan reddini talep ettiklerini, Öncelikle işbu davada müvekkili davalıya husumet yöneltilmesi kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacıların iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte esas yönünden de ileri sürülen iddialar yerinde olmadığını, Davacılar dava dilekçesinde hizmet kusuruyla ilgili iddiada bulunmakla birlikte bu hizmetin kusurunun ne olduğu ve kusurla ilgili bir tespit yapılıp yapılmadığı ve hizmet kusuruyla ilgili gerek müvekkili davalı şirkete gerekse de Alarm Kontrol Merkezine bir bilgilendirmede bulunup bulunmadıkları konusunda izahat da bulunmadığını, yargılama giderleriyle ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP : ……. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;
Yetki itirazlarının olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde Müvekkili şirketin adresi Mecidiyeköy İstanbul olarak belirtilse de Müvekkil Şirketin merkezi “…. Mah…… Bulvarı …… No:…… ANKARA” dır. İşbu nedenle huzurdaki davanın Ankara Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki itirazımızın kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı Şirketin hizmet kusuru nedeniyle Müvekkili Şirketin sorumlu olduğunu iddia etmekteyse de alarm sisteminin arızalı olmasından ya da farklı sebeplerle aramaların sıklıkla yapılmış olması karşısında Müvekkili şirketin dahili olmayacak bir zarardan sorumlu tutulmasını kabul etmediklerini, alarm sisteminin kurulumuna ilişkin sözleşmenin diğer davalı ile imzalanmış olduğunu, bu sözleşmede müvekkili şirketin taraf olmadığını, davacının iddia ettiği şekilde bir zararın varlığı halinde bu zararın doğmasına sebebiyet verenlerin sorumlu olduğunu, Müvekkili Şirketin bu hususta 3 üncü şahıs konumunda olduğunu davanın tarafı olmadığından husumet itirazlarının bulunduğunu, davacılardan …… market gıda inş san ve dış tic.ltd şti nin huzurdaki davayı açmakta hiçbir hukuki yararı olmadığını davacı sıfatıyla dava açamayacağını, dava dilekçesine de bahsedildiği üzere abonelik sözleşmesi davacılardan …… market gıda inş san ve dış tic.ltd şti ile değil diğer davacı şirket ……. inş taah.tekstil gıda dış tic. ltd şti arasında imzalandığını, işbu davacının huzurda açılan davada davacı olabilmesi hukuki bir yararının olması gerekmekte olup davacının beyanlarıda da anlaşılacağı …… market gıda inş san ve dış tic.ltd şti dava konusu olayda taraf olması hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile …… market gıda inş san ve dış tic.ltd şti arasında hiçbir sözleşmesel ilişki yokken hangi gerekçeyle davacı sıfatıyla dava açtığını anlamak mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, yargılama giderleri giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

10/04/2019 Tarihli bilirkişi ön raporu ile

1. Davacılar ite davalılar arasında yapılmış olan sözleşmelerin asıllarının davacılardan veya davalılardan istenerek dosyaya eklenmesi,
2. Davalı …… AŞ tarafından dosyaya arama detay listesi olarak sunulmuş olan fotokopi belgenin sütun başlıklarında sütun altındaki bilgilerin ne olduğunu da belirtecek şekilde daha okunaklı ve daha belirgin bir belgenin yeniden dosyaya sunulması,
3. …… tarafından dosyaya ibraz edilen ses kaydında davacının tam olarak arandığı gün ve saat ite davalı telefonundaki sinyal probleminin başladığı gün ve saatin tam olarak tarafımıza bildirilmesi,
4. ……. tarafından dosyaya sunulmuş olan ses kaydının mümkünse taraf lan ram olarak kanıtlar nitelikte firma ve yetkili isimlerini de belirtir bir örneğinin dosyaya sunulması,
5. Davacı ve davalı taraflardan var ise arıza bildirimi yapıldığına dair belgelerin istenilmesi,

6. Gerektiğinde tarafımızca yerinde inceleme yapılabilmesi için söz konusu alarm sisteminin, telefon hattının ve cihazının yerinde halen kurulu olup olmadığının tarafımıza bildirilmesi,
7. Dava konusu olaydaki davacıya ait alarm sisteminde kullanılmak Ü2ere davalı …… AŞ tarafından davacıya tahsis edilen telefon hattının nasıl bir hat olduğu, uluslararası ve şehirlerarası aramalara açık olup olmadığı, bu hattın Ö2el, uluslararası ve şehirlerarası aramalara kapalı olup olmadığı ve davalı …… AŞ’ nin müşteriyi bu konularda yeterli düzeyde bilgilendirip bilgilendirmediği hakkında var ise bilgi ve belgenin davalı taraflarca dosyaya ibraz edilmesi,
8. Davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 17.665,25 TLJ lik fatura açıklamasında detay olmadığı, sadece “kullanım ücreti” ibaresinin olduğu, kullanım ücretinin içeriği ve fiyatlandırması hakkında detaylı bir döküm ve bu ücretlendirmenin nasıl yapıldığını içeren daha detaylı bir faturanın dosyaya ibraz edilmesi,
9. Davacı tarafların işyerine kurulmuş olan alarm sisteminin herhangi bir alarm durumunda arama yaparak bildirimde bulunduğu telefon numarasının ne olduğu ve bu telefon numarasının hangi sınıf ve statüde bir numara olduğuna ve var ise bu numaranın sınıfı ve özelliği hakkında davacıya sözleşme aşamasında bilgi verilip verilmediğine dair belgelerin davalı tarafça dosyaya ibraz edilmesi,
10. Alarm sistemini kimin taahhüt ettiği hakkında dosya içeriğinde net bir bilgi, belge ve sözleşmenin davacı veya davalı taraflarca dosyaya ibraz edilmesi için gereğinin yapılmasını talep ettikleri yönünde ön rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava , davalı …tarafından davacı ……. adına tahsis edilen ancak fiilen davacı …… tarafından sadece güvenlik hizmeti gereği kullanıldığı iddia edilen telefon hattına yönelik tahakkuk ettirilen faturadan kaynaklı borçlu olmadığını ve borcun hizmet veren davalının hizmet kusurundan kaynaklandığının tespiti talepli açılmış olup,
Davacının davalıların hizmet kusuruna dayandığı anlaşılmakla hangi davalının hangi eyleminden hangi kusurun doğduğu hususunda açıkça beyanda bulunması dava dilekçesini açıklaması ve cevabi müzekkereler uyarınca dosya bilirkişiye gönderilmekle düzenlenen ön rapor uyarınca davacı tarafa eksiklikleri ikmal etmesi için kesin süre ihtaratı yapıldığı,
Verilen kesin sürelere rağmen davacı yan dava dilekçesini açıklamadığı gibi ön rapor uyarınca eksiklikleri de ikmal etmemekle;
6100 sayılı HMK’nın 219. maddesi uyarıca taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Yine aynı yasanın 220. maddesine göre ise “İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir. Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.”
6100 sayılı HMK’nın 119. maddesi; “(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a) Mahkemenin adı
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri
c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası
ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri
d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri
e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri
f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği
g) Dayanılan hukuki sebepler
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu
h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası
(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” hükmü uyarınca;
Somut olayda, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun belli olmadığı, davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen talebin açık ve anlaşılır bir şekilde açıklığa kavuşturulmadığı, bu haliyle karşı tarafın sağlıklı bir savunma yapmasının ve mahkemenin de hüküm vermesinin mümkün olmadığı ve de ispat yükü kendinde olan davacının eksik belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan Davanın REDDİNE,
2-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5- Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 2.649,79 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/10/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.