Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/796 Esas
KARAR NO : 2019/131

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirketin müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği ürünlerin millileştirilmesi aşamasında antrepo depolama hizmeti verdiğini, Davalı şirketin müvekkili şirkete ait ürünleri depoladığı antrepoda bir kısım ürünleri kırdığı, dilekçe ekinde sunulan tutanakları düzenlediğini, davalı tarafından kırılan ürünlerin bedeli olarak davalı şirkete;
a) 22.03.2017 tarihli …no.lu e-fatura 2.921,66 TL
b) 13.01.2017 tarihli .. no.lu e-fatura 12.321,73 TL
c) 22.03,2017 tarihli … no.lu e-fatura 2.086,41 TL olmak üzere toplam 17.329,80 TL e-fatura gönderildiği, ancak davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini,
Bunun yanında 13.01.2017 tarihl … no.lu e-fatura 12.321,73 TL faturaya ilişkin ürünlerin sigortalı olduğu, davalı şirketin sigorta şirketinden hasar bedelini tahsil etmiş olmasına rağmen, müvekkili şirkete hasar ödemesi yapmadığını, bunun yanında davacı şirket uhdesinde bulunan müvekkili şirkete ait malların bir kısmının da hasar görmüş olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin şifahi olarak söz konusu ürünlerin hasar gördüğünü kabul etmesine rağmen müvekkili şirkete hasara ilişkin tutanak düzenlemekten imtina ettiğini, daha fazla ardiye ücreti ödenmemesi için ürünlerin imha edilmesinin teklif edilerek imha işlemi tamamlandıktan sonra ürünlerin bedelinin ödeneceği belirtilmesine rağmen, imha işlemi tamamlandıktan sonra da ürün bedellerinin ödenmediğini,
Bu sebeple imha edilen ürünlere ilişkin olarak da davalı şirkete;
a) 20.03.2017 tarihli …. no.lu e-fatura 3.490,37 TL
b) 20.03.2017 tarihli …no.lu e-fatura 9.584,22 TL
c) 20.03.2017 tarihli …. no.lu e-fatura 23.438,34 TL
d) 20.03.2017 tarihli …. no.lu e-fatura düzenlediği ancak davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, İmha edilen ürünlerin gümrük memurluğunda İmha aşamasının kamera İle kaydedildiği kayıtların dilekçe ekinde sunulduğunu, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında belli periyotlarda e-mail üzerinden hesap mutabakatı yapıldığı, mutabakata ilişkin e-mail çıktısının sunulduğunu, yapılan hesap mutabakatlarında bahsedilmemesine rağmen davalı şirket tarafından hangi sebeple düzenlenmiş olduğu bilinmeyen 18.484,22 TL bedelli faturanın müvekkili şirkete gönderildiği ve müvekkilinin söz konusu faturaya itiraz ettiğini, davalının itiraz edilen faturaya İlişkin olarak alacaklı olduğunu iddia ederek müvekkili şirketin davalı uhdesinde bulunan bir kısım ürünlere hapis hakkı uyguladığını iddia ettiğini, hapis hakkı uygulandığı iddia edilen ürünlerin bedelinin 23.126,40 TL olduğunu, Davalı şirkete el konulan ürünlerin taraflarına teslim edilmesi için Beyoğlu … Noterliğinin …. yevmiye no ve 15.05.2017 tarihli ihtarı ile talep edilmiş İse de sonuç alınamadığını, davalı şirketten 40.103,23 TL alacağın dava tarihînden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Mahkeme nezdinde ikame edilen davanın zamanaşımına uğradı, öncelikle davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, Dava dilekçesinin İçeriğinde belirtilen delillerin taraflarına tebliği edilmediğini, Dava dilekçesinin içeriğinde ileri sürülen delil örneklerinin HMK uyarınca taraflarına tebliğine müteakip cevap verme hakkı saklı tutulduğunu, Müvekkili firma ile davacı yan arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, Müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, iddia edildiği gibi herhangi bir şekilde somut zarar meydana gelmediğini, davalı yan İddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, buna ilişkin herhangi bîr yazılı delil sunmadığını, ürünlerin depolandığı antrepoda ürünlerin kırılmış olduğu hususunun mesnetsiz bir iddiadan öteye geçmediğini, dava dilekçesinde davacı vekili müvekkilinin bir kısım mallarının hasar gördüğünü bunu şifahi olarak öğrenildiğini ancak hasara ilişkin tutanak tutulmadığını belirttiğini, davalı yanının bu iddialarını yazılı bir şekilde ispat etmek zorunda olduğunu, hasara uğrayan ürünlere ilişkin herhangi bir kayıt ve yazılı delil sunulmadığını, Talep ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının süresi içerisinde söz konusu hasara ilişkin herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadığını, davacının alacak miktarını neye göre belirlediğinin anlaşılmadığı, davacı tarafından fahiş bedeller talep edildiğini, davacının hasar sonrası uğradığını İddia ettiği 40.103,48 TL’ nin ne şekilde uğradığı, davacının keyfi olarak belirlemiş olduğu zararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 10/12/2018 havale tarihli raporunda; ………Eşyanın taşıma süreci, genel antrepoya boşaltılması ve taraflar arasında sözleşmenin kurulması ile ilgili tespitler: Davacı …. . Dış Tic. Ltd Şti’ nin yurt dışından satın aldığı muhteviyatı 1 konteyner (No:…. ) toplam 18.900 adet, 23.491,68 kg/brüt şarap olan emtia, Arjantin’den İstanbul/ Ambarlı Limanına deniz yolu ile geldiği, söz konusu emtianın davacı yan tarafından Gümrük Antrepo Rejimi kapsamında Ambarlı Gümrük Müdürlüğü nezdinde ikmal edilen … sayılı ve 15.03.2014 tescil tarihli Antrepo Beyannamesi tahtında davalı …. Nak. ve Tic. A.Ş.’ne ait genel antrepoya alındığı, dolayısıyla taraflar arasında Antrepo Sözleşmesinin kurulduğu tespit edilmiştir.
B. Antrepoda meydana gelen hasara ilişkin tespitler;
Dosyada mübrez iki ayrı hasar Tutanağında;
– 06.05.2014 tarihinde antrepo taşınması esnasında aşağıda detayları yazılı olan ürünlerin Tır’a yüklenirken palet devrilerek hasar görmüştür.
Ürünler koku ve kurtlanma yapacağından çöpe atılmış olup kapak ve etiket örneklerinden alınmıştır.
…:42 Adet … :296 Adet … Adet
İşbu tutanak imza altına alınmıştır.
ANTREPO YÖNETİCİSİ ANTREPO SORUMLUSU
….kaşe/imza ….kaşe/imza
– Antrepomuzda bulunan …. ürünlerden ithalatı yapılan …. beyandan 3000 adet çekilmişir fakat 141 şişe kırılarak hasar görmüştür firmaya 2859 şişe teslim edilmiştir.
İşbu tutanak İmza altına alınmıştır.
…… ….
….kaşe/imza firma/imza
Açıklamaları ile hasarlanan bir kısım emtialar olduğu ve imza altına alındığı görülmektedir.
C. İmha edilen ürünlerin kayıtları ile ilgili tespitler:
Dava dosyasına davacı yan tarafından, imha edilen ürünlerle ilgili sunulan CD’nin 09.12.2015 tarihli …… no.lu 16 ayrı bölümde yer alan görseller incelendiğinde;
… Tespit edilemeyen bir depolama alanında TASFİYE ÜRÜNÜ / ….GIDA etiketi olan bir kısmı kapalı, bir kısmı açık, kolilerin paletlar üzerinde ve bir kısmının ise yer zemini üzerinde olduğu, bazı kolilerin açılmış ve içerisinde etiketli sağlam şarap şişelerinin görüldüğü,
… Devamında forklift ile bir araç kasasına yüklemeler yapıldığı,
… Yine bilinmeyen bir mahalde damperli bir araçtan belirlenemeyen miktarda ürünün boşaltıldığı, yerlerde hasarlanmış koliler, biraz ilerisinde kırık cam yığınlarının bulunduğu izlenilmiştir.
Gerek dosyada gerekse CD’nin açılımında ürünlerin İmha edilmesine ilişkin herhangi bir karar yazısı/belge bulunmadığı tespit edilmiştir.
D. İhtarname:
Davacı ….Gıda … Ltd. Şti. tarafından davalı …. Bey. Nak. … A.Ş.’ne Beyoğlu …. . Noterliği’ nin … sayılı 15 Mayıs 2017 tarihinde keşide ettiği İhtarnamen ile;
İthalat vergileri ve ardiye ücreti ödenmiş firmamız adına tescilli …. sayı ve 15,02.2017 tarihlî Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi muhteviyatı eşyanın antrepo işleticisi muhattap tarafından çıkışının yapılarak tarafımıza teslimi hakkındaki ihtarın yapıldığı görülmektedir.
E. Antrepolarda eşyanın bekleme süresi:
Eşyanın antrepo rejimi altında kalış süresi sınırsızdır. (GK: m.101 ve GY: m.346) Daha açık bir ifade ile 7100 rejim kodu ile açılan Antrepo Beyannamesi kapsamı eşya sınırsız şekilde antrepoda depolanabilir. Bununla birlikte Gümrük İdaresi, özellikle beklemek suretiyle bozulabilecek eşya dahil olmak üzere, eşyanın antrepoda kalabileceği süre konusunda belirleme yapabilir. Gümrük Kanunun 101 inci maddesinde de gümrük idarelerince gerek görülen hallerde, eşyaya gümrükçe onaylanmış yeni bir işlem veya kullanım tayin edilmesi için yeni bir süre belirleneceğini belirtmiştir.
F. Esvanın Antrepoda depolanması ve hasar oluşumu yönünden değerlendirme:
Somut olayda, davacı ….Gıda … Ltd. Şti.’ne ait emtia Mendoza/Arjantin’den komple konteyner yükü olarak denizyolu île İstanbul/Ambarlı Limanına gelerek gemiden boşaltılan konteyner, davacı tarafından gümrük işlemleri ikmal edilerek Antrepo Beyannamesi tahtında tam ve hasarsız olarak davalıya ait …. Antrepo’ya alındığı, bu konuda taraflar arasında çekişme bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Emtianın genel antrepoda bulunması durumunda, saklanması dolayısıyla antrepo sahibi ile kimin arasında antrepo sözleşmesinin kurulduğu Önem taşımaktadır. Somut olayda uluslararası denizyolu taşımasını takiben eşya sahibi ile bir Antrepo Beyannamesi tahtında davalıya ait antrepoya eşyaların teslim edilmesi ile eşya sahibi davacı Antrepo Sözleşmesinin tarafı olduğu gibi, diğer tarafta davalı antrepo işletmecisi olan kişi de taraftır. Daha açık bir ifade ile sözleşmesel sorumluluk antrepo sahibi ile eşya sahibi arasındadır.
Antrepo sahibi/işletmesi eşya sahibine karşı ‘eşyayı muhafaza etme, başka eşyalar ile karıştırmama, gerekli özeni gösterme ve eşyayı aldığı hali İle iade etme borcu’ altındadır. Eşya sahibi ise ‘antrepo ücretini ve muhafazasının verdiği bütün masrafları da ödemekle’ yükümlüdür.
İhtilaf konusu emtia Antrepo Rejimi île antrepoya alındığına göre sözleşme hükmü kurulmuş, artık eşyanın uluslararası taşımadan kaynaklı ilgili Konvansiyon kapsamında süreci bitmiş bulunmaktadır. Somut olayda antrepo sahasında zarar meydana geldiği dikkate alınarak ulusal sorumluluk düzenlemeleri yasal çerçeve olarak dikkate alınması yani uygulaması gerekir.
Vakıada, malın antrepoya boşaltılarak alınması sonrasında davalının yardımcılarının, ifa sorumlusu adamlarının hata ve kusurundan kaynaklanan kısmi hasar meydana geldiği, dosyada mübrez iki ayrı hasar tutanağında tespit edilmiştir. Ancak, diğer kısım emtianın tasfiyeye alınarak imhası yönünde alınış bir karar belgesi bulunmamaktadır. Burada irdelenmesi gereken önemli husus antrepoda muhafaza altında tutulan/depolanan emtialar hangi nedenle tasfiyeye alınarak imha edildiğidir.
G. Antrepoda meydana gelen hasar doğrultusunda yasal çerçevenin ve kusurun belirlenmesi:
Yukarıda arz ve izah edildiği gibi, Antrepo Rejimi kapsamında eşya antrepoya alındığına göre sözleşme kurulmuş, artık eşyanın uluslararası taşımadan kaynaklı Konvansiyon kapsamında süreci bitmiştir. Dolayısıyla ihtilaf konusu davada iç hukuk kurallarının uygulanması gerekecektir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde 66 II. Özen Sorumluluğu l.Adam çalıştıranın sorumluluğu kısmı:
“Adam çalıştıran, çalışanın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekte yükümlüdür.
Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdürHükmünü havidir.
Somut olayda, hasar tutanaklarında belirtildiği ve imza altına alındığı üzere ‘muhtelif emtia Tır’a yüklenirken palet devrilmesi, şişelerin kırılması’ ile kusurun davalının kabulünde olduğu, bu bağlamda davalının adamı, ifa sorumlusu olan yardımcılarının eyleminden; zararın doğması ihmalini bilerek pervasızca yapılan hareket veya ihmaller neticesinde zararın doğması durumunda zararın tamamından sorumluluk gündeme gelecektir. Dolayısıyla zararın tamamının, eşyayı tam ve hasarsız olarak antrepoya teslim alan davalının tam tazmini gerekeceği şeklinde değerlendirilmektedir.
H. Sektörel yönde değerlendirme sonuçları:
Yukarıda arz ve izah edilen bilgiler ışığında uyuşmazlığa konu somut olay bakımından dosya üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre;
Davalı şirket Genel Antreposuna muhafaza ve depolanmak üzere alınan toplam 18.900 adet, 23.491,68 kg/brüt şarap emtiasından 42 + 296 + 13 + 141 = 492 adet/sise kırılarak hasarlandığı davalı Antrepo İşletmesinin kabulünde olduğu,
Davacının, davalıya ait Genel Antrepoda muhafaza edilen emtialar için Ambarlı Gümrük
Müdürlüğü nezdinde ikmal ettiği 15.2.2017 tarih ve … escil no.lu Serbest
Dolaşıma Giriş Beyannamesi muhteviyatı 160 kap. …. sise/sarapların kendisine teslimi istenmesine karsın, davalı tarafından teslim edilmediği, bu nedenle Beyoğlu …. Noterliğince …. yevmiye no.lu 15 Mayıs 2017 tarihli İhtarname keşide ettiği,
İmha süreci başlatılan şarap emtiası için; hangi nedenle, kimin tarafından başlatıldığı ve alınan karar yazısının dosyada bulunmadığı tespitleri kapsamında davalı Antrepo İşletmesinin muhafaza ve depolanmak üzere teslim aldığı emtiaların eksiksiz ve hasarsız teslimini davacı yana sağlayamadığı,
dolayısıyla meydana gelen hasardan dolavı davalının Türk Borçlar Kanunu m.66 hükmü dikkate alınması gerekeceğinin Savın Mahkemenin takdirinde olduğu
MALİ İNCELEME ve TESPİTLER
Davacı ticari defterleri: Davacı şirkete ait aşağıda tabloda gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden 2017 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur.
Davacı şirket 10.05.2017 tarihinde tescil edilen tür değişikliği kararı ile Limited Şirket olan şirket türünü Anonim Şirket olarak değiştirmiştir. Bu değişikliğe ilişkin ilan 16.05.2017 tarih ve ….. sayılı T.T.S.G.’nin 372-374. Sayfalarında yayınlanmıştır.
İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış ve yevmiye e-defterinin kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterlerinin tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3), davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. (HMK Md.222/2).
Davacı şirketin incelenen 01.01.2017-10.05.2017 dönemine ait ticari defterlerinde, davalı şirketin 2016 yılından 15.607,25 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında davalı şirkete 63.722,44 TL tutarında 8 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 4.681,74 TL tutarında 23 adet fatura alındığı, tür değişikliği tarihi (10.05.2017) itibariyle davalı şirketin 43.433,45 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 11.05.2017-31.12.2017 dönemine ait ticari defterlerinde, tür değişikliği tarihi itibariyle davalı şirketin 43.433,45 TL borçlu olduğu, 11.05.2017- 14.09.2017 döneminde davalı şirketten 4.392,00 TL tutarında 21 adet fatura alındığı, dava tarihi olan 14.09.2017 tarihi itibariyle davacı şirketin 39.041,45 TL alacaklı olduğu, 14.09.2017-31.12.2017 döneminde davalı şirketten 3.088,36 TL tutarında 13 adet fatura alındığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 35.953,09 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen davalı şirkete ait 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış ve yevmiye e-defterinin kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde olduğu(TTK Md.64/3), davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2016 yılından 34.301,47 TL borçlu olduğu, 2017 yılında dava tarihi olan 14.09.2017 tarihine kadar davacı şirkete 9.073,54 TL tutarında 44 adet fatura düzenlendiği, karşılığında davacı şirketten 12.321,74 TL tutarında bir adet fatura alındığı, dava tarihi itibariyle davacı şirketin 31.053,27 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
15.09.2017-31.12.2017 döneminde ise davalı şirketin davacı şirkete 3.092,50 TL tutarında 13 adet fatura düzenlendiği, karşılığında fatura alınmadığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 34.145,77 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirmelerimiz: Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin dava tarihi itibariyle 39.041,45 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin 31.053,27 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 70.094,72 TL fark bulunmakta olup, taraflar arasındaki bu fark 2016 yılında davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan 18.694,22 TL virman kaydı İle davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 50.114,98 TL tutarındaki 7 adet temel faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde bulunmamasından kaynaklanmaktadır.
“Temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtı dönülme imkanı bulunmaz iken, Ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden İtiraz mahiyetinde, mali mühür ile İmzalı elektronik bir belge üreten yapıyı barındıran “red” yanıtı dönülebilmektedir. Temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e- fatura uygulaması üzerinden red yanıtının dönülememesi, Türk Ticaret Kanununun 18’inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) itiraz edilebilmesi imkanını ortadan kaldırmamaktadır. Gerek e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtı dönülmesi gerekse Türk Ticaret Kanununun 18’inci maddesinde belirtilen yöntemler ile faturaya itiraz edilmesine ilişkin olarak Türk Ticaret Kanununun 21’inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine uvmak tacir olmanın hukuki sonucfarındandır. Bu süre geçtikten sonra yapılan itirazlar ve e-Fatura uygulaması üzerinden dönülen red yanıtları söz konusu faturaların alıcı tarafından fatura İceriöinin kabul edilmiş olduâu sonucunu doğurmaktadır.”
Yukarıda belirtilen açıklama çerçevesinde davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği faturaları sistem üzerinden ticari defterlerine kayıt etmesi, bilahare bu faturalara itirazlarını TTK 21. Madde hükmü uyarınca noter aracılığıyla itiraz edilmesi gerekmektedir. Davalı şirket bu itiraz hakkını kullanmadığından bu faturaların tutarı olan 51.400,71 TL’den sorumlu olacaktır. Ayrıca 2016 yılında yevmiye defterinde yapılan virman kaydının dayanak belgesinin bulunmaması nedeniyle 18.684,22 TL kabulü mümkün olmamaktadır. Davalı şirketin davacı şirketin düzenlediği 51.400,71 TL tutarındaki faturalar ile 18.684,22 TL tutarındaki virman kaydı nedeniyle davacı şirkete dava tarihi itibariyle davacı şirkete 39.041,66 TL borçtan sorumlu olacağı,
Raporun 6. Sayfasındaki H- Sektörel yönde değerlendirmeler bölümü birinci paragrafında tespit edilen ve antrepo işletmesinin de kabulünde olan 42 + 296 + 13 + 141 = 492 adet/sise hasarlı şarap emtiası için davacı şirketin düzenlediği faturaların 43.703,33 TL olduğu aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
Dava dosyası ile tarafların 2017 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Davalının kabulünde olan 492 adet/şişe hasarlı şarap emtiası nedeniyle davacı şirkete düzenlediği faturaların toplamının 43.703,33 TL olduğu,
Davalı şirketin, davacı şirketin hasarlı bu emtialar için düzenlediği temel faturaları ticari defterlerine işlemeyip, TTK 21. Madde hükmü çerçevesinde itirazda bulunmaması ve bu faturaların toplamı ile 2016 yılında yevmiye defterinde yapılan virman kaydının dayanak belgesinin bulunmaması nedenleriyle davacı şirkete 39.041,66 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; toplam 51.400,71 TL fatura bedelinden davalının sorumlu olduğu, ancak 2016 yılında yapılan virman kaydına dayanak belgenin bulunmaması nedeniyle 18.684,22 TL nin kabulü mümkün bulunmadığından davalının 39.041,66 TL miktardan dolayı davacı şirkete borçlu olduğu subut bulduğundan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KISMEN KABULÜ ile, 39.041,66 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 4.644,58.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 720,87.-TL ile 1.318,50.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.039,37.-TL yargılama giderinin kabul (%97) red(%3) oranına göre hesaplanan 1.978,18.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine takdir edilen 1.061,57.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 2.666,93.-TL karar harcından peşin alınan 684,87.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.982,06.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
720,87.-TL İlk masraf
1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 118,50.-TL Yargılama gideri
2.039,37.-TL