Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/787 Esas
KARAR NO : 2019/941

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ….Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacının davalı firmadan…… numaralı ve 31 Mart 2017 tarihli irsaliye ile toplam değeri 7.344-TL olan mobilya satın aldığını, alınan mobilyaların ayıplı olduğunu ve iade edilmek üzere şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü, ancak davalı tarafın malları iade almayacağını bildirmeleri üzerine, Büyükçekmece ….. Noterliği’ nden 5 Nisan 2017 tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını ve fatura bedeli olan 7.344-TL bedelin iadesini talep ettiklerini beyan ederek; 7.344-TL ‘ nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …..Tüketici Mahkemesinin …. esas …… karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği iş bu davada ; özetle…… numaralı ve 31.03.2017 tarihli irsaliyeli faturası ile 7.344,- TL bedelli malları satın alındığını, alınan işbu malların tüketicinin korunması ile ilgili mevzuat ve borçlar kanunu anlamında ayıplı mal çıktığını, malları ayıplı olduğunun davalı müvekkil şirkete bildirildiğini ancak malların iade alınmadığından bahisle, önden bedeli iadesi talepli huzurdaki dava ikame edilmiştir. Ancak davcı tarafın iddia ve talepleri mesnetsiz , hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin, siparişi veren davalının ofis mobilyalarını 31.03.2017 tarihinde davalı şirket yetkilisi ….. tam ve eksiksiz olarak teslim etmiş olup, mobilyaların eksiksiz teslim edildiği huhusu karşılıklı olarak imza altına alındığını, 31.03.2017 tarihinde davacı şirket yetkilisi ….. tarafından imzalanan mobilyaların eksiksiz teslim alındığına ilişkin tutanak akabinde , davacı şirket tarafından Büyükçekmece …. Noterliğinin 05.04 2017 tarihli ve ….. yevmiye numaralı ihtarnamesi müvekkili şirkete 07.04.2017 tarihinde keşide edilerek ayıplı mal ihbarında bulunulmuş, taraflarınca bu ihtarnameye 11.04.2917 tarihinde cevap verildiğini, Beyoğlu ….. Noterliğinin 11.04.2017 tarihli …. yevmiye numaralı, ihtarnamesi Davacı tarafın göndermiş olduğu ihtarnamede ; taraflarınca tam ve eksiksiz olarak teslim edilen mobilyaların ayıplı olduğundan bahisle satılan malı geri vermeye hazır olunduğunun ihtar edildiğini, fakat iddia edilen ayıbın ne olduğu belirtilmediğini, davacının iddiaları kapsamında; söz konusu mobilyalarda sözde ayıbın nasıl ve kime göre belirlendiği de bilinmediğini, Bunun da ötesinde ; müvekkil şirket tarafından davacıya keşide edilen karşı ihtarnamede ; sözde ayıbın nasıl meydana geldiği belirlendikten sonra müvekkil şirket tarafından kendisinden kaynaklanan her türlü ayıbın ücretsiz olarak giderileceğini” belirttiğini, Hal böyle olunca , davacı tarafça aleyhlerine ikame edilen huzurdaki davadaki talebin; müvekkili şirket için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması sonucunu doğuracağından işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan , davacı tarafça şirketin , dava dilekçesindeki hakkaniyete ve hukuka aykırı ,iddiaların bazı whatsapp görüşmelerine dayandırmaya çalıştığı görüldüğünü, her ne kadar Whatsapp kayıtları delil niteliğine haiz olmayıp Yargıtay kararları uyarınca da delil olarak kabul edilmese de ; davalı tarafın aramaları neticesinde karşılıklı bazı görüşmeler gerçekleştirildiğini, bu görüşmelerde müşteri memnuniyetine yönelik hareket edilerek gerekli her türlü eksikliğin düzeltilebilineceği izah edildiğini ve müşteriyi kırmamaya özen gösterildiğini, davacı tarafın taleplerinin yerine getirileceği açık bir şekilde belirtildiğini ancak şirketin iyi niyetli ve çözüm odaklı yaklaşımları dikkate alınmadığını, fazlaya dair tüm beyan ,talep , dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 22/01/2019 havale tarihli raporunda; ………….Teklif tarihi 27.02.2017 , telsi tarihi 13.03.2017 , teklif no ….. olan sipariş tutarı 7.344,- tl olan fiyat teklifi ve satış sözleşmesi incelendi.
31.03.2017 düzenleme tarihi fiili sevk tarihi 31.03.2017 olan ….. teknik ofis mobilyaları dek. …… dış tic. Ltd. şti. tarafından …. yayıncılık eğitim yazılımları Itd. şti. ne düzenlenen fatura bedeli 7.344,-tl olan {eksiksiz teslim eden …., eksiksiz teslim alan …..) irsaliyeli faturanın incelendi.
Davacı tarafça keşide edilen T.C. Büyükçekmece ….. Noterliğinden 5 nisan 2017 tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarname incelendi.
Davalı tarafça keşide edilen t.c. Beyoğlu …… Noterliğinin 11.04.2017 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendi.
Keşif günü keşif heyeti ile birlikte dava konusu mobilyaların bulunduğu yere gidildi.Dava konusu kullanılmamış olduğu , ambalajlarının sökülmemiş olduğu görüldü.Eksik ve kusurların tespit edilebilmesi için raflarda duran masa , bölücüler ve etajerler raflardan indirilerek temsili kurulum yapıldı.
Dava konusu dolap kapaklarının boyası (lake) imalat hatası ve ambalajlama hatası ve üretim hatası sonucu açık ayıplı (pürüzlü) olduğu, dava konusu mobilyaların ambalajlı oldukları ve kullanılmadıkları görüldü. Masalar, etejerler ve bölücüler temsili olarak keşif günü kuruldu. Ancak eksiklerin tespit edilebilmesi için kurulum İçin gerekli alet edevat ile kurulduktan ve temizlik ve bakımlarının yapılmasından sonra görülebileceği görüş ve kanaatindeyim.
SONUÇ
Dava konusu mobilyaların 31.03.2017 tarihinde irsaliyeli fatura ile teslim eksiksiz teslim edildiği, kurulumun gerçekleştirilmeden tesliminin yapıldığı, ambalajlarının sökülmemiş olduğu,mobilyaların kullanılmadığı , dolap kapaklarının ambalajlama ve üretim hatası sonucu lake (boya) imalatının açık ayıplı olduğu, diğer masalar , etejerler ve bölücülerin satıcı firmanın katoloğunda belirtilen şekilde kurulduktan , temizliği ve bakımı yapıldıktan sonra incelenebileceği, davacı tarafça keşide edilen T.C. Büyükçekmece ….. Noterliğinden 5 nisan 2017 tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarname ile dava konusu mobilyaların ayıplı mal olduğunun ihtaren bildirildiği , davalı tarafça keşide edilen T.C. Beyoğlu …. Noterliğinin 11.04.2017 tarihli ….. yevmiye numaralı ihtarname mobilyaların eksiksiz teslim alındığını, sözde ayıbın nasıl meydana geldiği belirlendikten sonra , kendilerinden kaynaklanan her türlü ayıbı ücretsiz gidereceklerini İhtar ve ihbar ettikleri, açıklanmış, davalı vekilinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 17/07/2019 havale tarihli raporunda; ………İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ
DAVALI İTİRAZLARI
“…A,Öncelikle davalı, satış konusu malları katologdan seçerek almış olup ürünlere ait katolog fotoğrafları da dosyada mübrezdir.Bu kapsamda açıkça görüleceği üzere dava konusu ürünlerin katolog fotoğrafı ile bilirkişi tarafından gerçekleştirilen keşif sırasında çekilen ve raporda yer alan fotoğraflar birebir aynıdır.
Buna rağmen bilirkişi , masalar , etajerler ve bölücülerin keşif günü temsili kurulduğundan bahisle ; eksikliklerin tespiti için kurulum için gerekli alet edevat ile kurulduktan ve temizliği bakımı yapılmasından sonra görülebileceği kanaatine varmıştır.
Ancak davacının bu yönde bir iddiası yoktur.Zira taraflar arasındaki uyuşmazlık ürünlerin Eksikliğine yönelik değildir.bu husus davanın konusu da değildir.Davanın konusu ayıplı olduğu iddia ediien dolap kapaklarıdır.”
Satış konusu malların katologdaki ürünlerle aynı olup olmadığı kurulum gerçekleştikten sonra belli olabileceği görüş ve kanaatindeyim.
20.11.2018 tarih ve 3 nolu celsede : “Bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek dava konusu büro malzemelerinin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği (gizli- açık ayıp), ayıbın davacının kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hususlarında gerekçeli ve hükme elverişli rapor tanzim etmesinin istenmesine, Karar verildi” ve görevlendirme yapıldı.Dava konusu satışa konusu büro malzemeleridir.Sadece dolap kapakları değildir.
…2.dava konusu dolap kapakları bakımından ise, ambalaj işlemi boyanın kurumadan
önce yapıldığı belirtilse dahi teslim alma sırasında ….. tarafından irsaliyeli faturada eksiksiz ve tam bir şekilde teslim alındığı imza ile sabittir.
Dolap kapakları , uyuşmazlığa konu ürünlerin en küçük , demonte parçalarından biridir.her ne kadar bilirkişi raporu ile dolap kapaklarında imalat ve ambalajlama hatası olduğu belirtilse de, dolap kapaklarında meydana gelen hasar, müvekkil şirket nezdinde gerçekleşmemiştir.Zira kusurun, dolap ambalajı açılırken veya nakliye sırasında meydana gelmesi olasıdır.”
İrsaliyeli fatura ile dava konusu ürünlerin tam ve eksiksiz teslim alınmış olması kurulum yapılmadan teslim yapıldığı için geçerli olmaması gerektiği görüş ve kanaatindeyim.Dava konusu büro malzemelerine ait kusurun ambalajlama hatası veya imalat hatasından kaynaklandığı ve satıcı şirket sorumlulu|(und4^mduğu görüş ve kanaatindeyim.
“….3. kabul edilmemekle He birlikte bir an için dolap kapaklarındaki hasarın ambalajlama ve imalat hatasından kaynaklandığı varsayımında dahij bilirkişi raporu ile de sabit olduğu özere bu ayıp açık ayıp niteliğinde olacaktır. Bu bağlamda tarafların tacir olmaları sebebi ile TTK m.23 kapsamında yer alan açık ayıba ilişkin 2 günlük süre dikkate alınacaktır.Bu süre malların teslim tarihinden itibaren işlemeye başlayacaktır.
Davacı taraf malları 31.03.2017 tarihinde eksiksiz teslim almıştır.2 günlük yasal süre sonucunda ihbarın mutat zamanlarda yapılacağı da göz önünde tutulduğunda ihbarın son günü 03.04.2017 olarak belirlenmelidir.Ancak davacı 05.04.2017 tarihinde ihbarda bulunarak, yasal süresi içerisinde ihbarda bulunmamıştır.”
Teknik bir konu değil, Hukuki bir konudur.
…4. diğer taraftan her iki tarafın da tacir olduğu göz önünde bulundurularak, sadece dolap kapaklarındaki ayıp için tüm ürünün iadesini talep etmek hakkaniyete ve hukuka aykırıdır.nitekim dolap kapakları demonte parçalar olup , dosya da mübrez beyanlarımızda yer aldığı üzere, müvekkil şirket tarafından kendisinden kaynaklanan her türlü ayıbın ücretsiz giderileceği davacıya mükerrer kere belirtilmiştir.Buna rağmen ürün iadesi talep eden davacının bu talebi kötü niyetlidir, reddi gerekmektedir.”
Dolap kapaklarında tespit edilen açık ayıpla ilgili olarak ; dolap kapakları demonte parçalardır ve değiştirilebilir. Dava konusu büro malzemelerinden Dolabın tümünün iade edilmesi yerine dolap kapaklan yeni dolap kapakları ile değiştirilerek açık ayıbın giderilebileceği görüş ve kanaatindeyim.
SONUÇ
Dava konusu mobilyaların 31.03.2017 tarihinde irsaliyeli fatura ile teslim eksiksiz teslim edildiği, kurulumun gerçekleştirilmeden tesliminin yapıldığı, ambalajlarının sökülmemiş olduğu, mobilyaların kullanılmadığı , dolap kapaklarının ambalajlama ve üretim hatası sonucu lake (boya) imalatının açık ayıplı olduğu , açık ayıbın giderilebilmesi için dolap kapaklarının yeni dolap kapakları ile değiştirilerek giderilebileceği, diğer masalar, etejerler ve bölücülerin satıcı firmanın katoloğunda belirtilen şekilde kurulduktan, temizliği ve bakımı yapıldıktan sonra varsa hatalarının görülebileceği,
Davacı tarafça keşide edilen T.C. Büyükçekmece ….. Noterliğinden 5 nisan 2017 tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarname ile dava konusu mobilyaların ayıplı mal olduğunun ihtaren bildirildiği , davalı tarafça keşide edilen T.C. Beyoğlu …. Noterliğinin 11.04.2017 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarname mobilyaların eksiksiz teslim alındığını, sözde ayıbın nasıl meydana geldiği belirlendikten sonra, kerkilerinden kaynaklanan her türlü ayıbı ücretsiz gidereceklerini ihtar ve ihbar ettikleri, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı tarafından davacıya satılan büro malzemelerinden dolap kapaklarının ayıplı olduğu, mobilyaların davalı tarafından davacıya kurulumu gerçekleştirilmeden teslim edildiği, ambalajların sökülmemiş olduğu, mobilyaların kullanılmadığı, dolap kapaklarının ambalajlama ve üretim hatası sonucu boya imalatının açık ayıplı olduğu, davacının ayıp ihbarını noterlik kanalıyla davalıya ihbar ettiği, dolayısıyla mobilyadaki ayıplar nedeniyle davacının davalıdan almış olduğu büro mobilyalarının davalıya iade etmesi halinde taraflar arasında niza konusu olmayan davacı tarafından davalıya ödenen 7.344 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KABULÜ ile, davacının işyerinde bulunan mobilyaların davalıya iade edilmesi şartı ile, 7.344 TL nin 31/03/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.306,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 501,66.-TL karar harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ….., Davalı vekili Av. ….. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
253,80.-TL Keşif Harcı
579,10.-TL Bilirkişi ücreti
+ 473,50.-TL Yargılama gideri
1.306,40.-TL