Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/776
KARAR NO : 2020/597

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin … Yaşam Merkezinin A2-D1-D2-E1-E2 vc F1’F2 no’lu bloklarının kuvvetli ve zayıf akım elektrik tesisat işleri ile yangın algılama tesisat işlerini gerçekletiren yüklenici firma olduğunu, müvekkilinin davalı ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz ve harfiyen yerine getirerek şantiye alanından ayrılmasına rağmen davalının yaptığı işin bedelini ödemediğini, bu nedenle sarf edilen malzemelerin bedelleri ile işçilik maliyetleri ve müvekkil şirketin imalatları sonucunda hak etmiş olduğu toplam alacak miktarının tespiti ile fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirket ile imzalanan herhangi bir sözleşme olmadığı gibi davacı tarafından yapılan herhangi bir iş de olmadığını, bir kısım elektrik işlerinin … Üniversitesinin iş emiri ile kendi personeli tarafından yapıldığını, bir kısım işin başkaca taşeron firmalar tarafından yapıldığını, davacı tarafından yapılan işe yönelik bir hakediş veya irsaliye bulunmadığını, davacının buna dair bir belge sunamadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TMK’nın 6. maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Dava 818 sayılı BK’nın 355. (TBK’nun 470.) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye; iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise, iş sahibine düşer.
Somut olayda, taraflar arasında akdedilen bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır ve davalı taraf eser sözleşmesinin varlığını da inkâr etmektedir. Kural olarak, eser sözleşmesi, şekil şartına bağlı değildir. Ancak, yapılan sözleşme inkâr edildiği takdirde, sözleşmenin yapıldığı zamanki miktar veya değeri yine dava tarihinde yürürlükte olan HMK.200 maddesindeki miktardan fazla ise akdi ilişkinin anılan yasa hükmü gereğince davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Akdi ilişkinin tanık deliliyle kanıtlanabilmesi için ya davacı tarafından “yazılı delil başlangıcına” dayanılmış olması veya davalının tanık dinlenmesine açıkça onay vermiş olması gerekir.
Davacı davalı ile aralarında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığını ancak sözlü anlaşma neticesinde anılı binalarda kuvvetli ve zayıf akım elektrik tesisat işleri ile yangın algılama tesisat işlerini yaptığını ileri sürmüş, davalı ise sözlü sözleşme ilişkini kabul etmemiş, davacının ifa ettiğini ileri sürdüğü işin bir kısmının kendi personeli tarafından yapıldığını, bir kısım işin başkaca taşeron firmalar tarafından yapıldığını savunmuş olup, Uyuşmazlık konusu, davanın tarafları arasında eser sözleşmesinin bulunup bulunmadığı ve davacının davalıdan sözleşme kapsamında bedel talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasından yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan davalının veya onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan teslim belgesi, irsaliyeli fatura vb belgeler ile de sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür. Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterler, ikrar veya yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir.
Tüm bu delillerle de sözleşme ilişkisi ispatlanmış değilse HMK 200. maddedeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. Açık muvafakat olmazsa tanıkla sözleşme ilişkisi ispatlanamaz. Bunun da istisnası olan HMK 202. maddeye göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacı tarafından eser sözleşmesinin varlığı iddiasına ilişkin bir kısım deliller sunulmuştur.
Davacı tarafça sunulan iki adet tutanak incelendiğinde;
24.01.2017 tarihli teslim tutanağının davacı şirket yetkilisi …, … Üniversitesi yetkilisi … arasında imzalanmış olup şantiyede davacının herhangi bir eşyasının kalmadığını gösteren teslim tutanağı olduğu, 20.01.2017 tarihli diğer tutanağın ise … İle … Turizm yetkilisi … arasında imzalanmış olup, davacı … Yapı iİnşaat’ın şantiyede kullandığı 2 ader seyyar elektrik panosunun (… Mühendislik şirketine ait) …’a teslim edildiğini gösteren teslim tutanağı olduğu anlaşılmıştır.
Yine davacı tarafça sunulan davacı çalışanları ile davalı çalışanları arasında bir kısım mail yazışmaları da dosya kapsamına alınmıştır.
Yukarıda belirtilen tutanaklar ve mailler yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilmiş ve davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı tanıkları davacının 2016 yılı 11. ve 12. ayarı ile 2017 yılı 1. ayına ilişkin SGK kayıtlı çalışanları olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları beyanlarında, dava konusu işin davacı tarafça yapıldığını, kendilerinin de o işte çalıştıklarını beyan ederek ayrıntılı bilgi vermişlerdir.
Mahkememizce dava konusu işlerin yapıldığı iddia edilen yer … Üniversitesi … Yerleşkesinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle elektrik mühendisleri …. ve …. ile yangın algılama tesisatı konularında uzman bilirkişi …’dan bilirkişi raporu alınmıştır. 26.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda;
Netice olarak ;… Yaşam Merkezînde, davacı … Yapı Turizm ve Yapı San Tic. A.Ş. tarafından yapılan elektrik işlerinin imalat ve proje bedeli % 18 Katma Değer Vergisi Dâhil, 336.111,87 TL olduğunun hesap edildiği,
Davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde ve keşif günü yapılan toplantıda davacı taraf vekili tarafından belirtildiği üzere, … Yerleşkesi şantiyesine getirilen mallara ait sevk İrsaliyeleri ve bunlara ait fatura suretleri olduğu, yerleşke sorumluları ile yapılan toplantı tutanaklarının olduğu, kullanılan malzemelerin teminine yönelik çeşitli firmalardan alınan ürünleri ve teslim yerini gösterdiği, şantiye sorumlularını kendilerine iş yaptırdıkları ve şifaen yapılan işlerden kısa süre içinde sözleşme yapılarak işin resmiyete döküleceğinin söz verilmiş ise de, dosyaya sunulan taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme ve eklerinin bulunmadığı, bilirkişi heyeti tarafların karşılıklı iş ilişkisi içine girdiği, karşılıklı uzlaştıkları ve imza altına aldıkları herhangi bir konu görülemediği, bu gibi dosyaların çözümünde bilirkişi öncelikle karşılıklı uzlaşılan imalatların tespitini yapmak istemişler ise de, bu şekilde uzlaşılan bir imalat olmadığının görüldüğü, yukarıda resimlerde görülen işlerin çokluğu ve çeşitli olması nedeniyle bu işlerin mahal listelerinin, sözleşmesinin, teknik şartnamesinin, idari şartnamesinin, en az 2 veya 3 adet olması gereken onaylı hakedişlerin, onaylı plan, proje ve işlerin bitmesinden sonra çizilen as built denilen Üniversiteye teslim edilecek onaylı projelerin mevcut olması gerektiği halde davacı tarafından bu belgeler dosyaya sunulamadığı, bunun yerine bir takım mailler ve imzasız tablolar sunulduğu, davacı taraf iddiasında resimlerde görülen ve davalı Üniversite tarafından fiilen kullanıldığı görülen bu sistemlerin hepsinin kendileri tarafından yapıldığını iddia ettiği, o halde, bu işlerin yapılması sırasında henüz taraflar arasında anlaşmazlık mevcut değilken işlerin çalışır halde safha safha teslim edildiğini gösterir, karşılıklı imzalanmış tutanakların olması gerektiği, bu şekilde imzalanmış tutanakların da dosyada olmadığı, ayrıca, bu işlerin yapılabilmesi için en az bir Elektrik Elektronik Mühendisi, bir Elektrik Teknisyeni ve 7-8 işçiye ihtiyaç olup, bu kişilerin davacı tarafın çalışanları olduğunu ve isimlerin şantiyeye bildirildiğini gösterir SGK kayıtlarının dosyada olması gerektiği, buna ait bilgilerde dosyada mevcut olmadığı, dosyaya sunulan SGK kayıtları davacının çalışanları olsada bu kişilerin hepsinin şantiyeye gidip gitmediği, gidenler var ise de ne kadarlık iş yapıldığı bilinmediği, yine davacı taraf dosyaya imzasız hakedişler sunumuş ise de, bu hakedişler davalılar tarafından görülmediği anlaşılmakta ve herhangi bir şekilde karşılıklı müzakere edilmediğinin görüldüğü, buna ek olarak, davalı taraflar açısından da bu işlerin yapıldığını ve kendileri tarafından kabul edildiğini gösterir, hakediş ve ödemelerin kime yapıldığını gösterir resmi belgelerle bu işlere ait sözleşmelerin ve şartnamelerin dosyaya sunulması gerektiği halde dosyaya sunulmadığı gibi, keşif günüde bilirkişi heyetine temin edilemediği, eğer mahkeme tarafından davacı tarafın bir alacağı olduğu şeklinde dosyada kuvvetli delil olduğuna karar verirse, bilirkişi heyetinin keşif mahallinde gördüğü mahaller ile Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasıyla yapılan keşif yeri aynı olup, bu dosyada bulunan detaylı bilirkişi raporundaki tespitlerin mahallinde yapmış oldukları tespitlerle uyumlu olduğu, tespit raporundaki İmalat kalemlerinin mahallinde heyetçe de tespit edildiği, tespit raporunda imalatlara karşılık gelen ait olduğu seneye ait birim fiyatların hesaplamalarda dikkate alınan Bayındırlık fiyatları ve piyasa rayiçlerine uygun görüldüğü, bunun neticesinde dava konusu komplekste, davacı … Yapı Turizm ve Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan elektrik işlerinin imalat ve proje toplam bedelinin yerinde yapılan tespitler doğrultusunda % 18 Katma Değer Vergisi dâhil, 336-111,87 TL. olduğumm kabul edilmesi gerektiği ve bu bedeli kendisine bedelini ödemeden iş yaptırdığını beyan ettikleri davalılardan müştereken talep edebileceği görüş ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun içeriğinde ayrıca; Bilirkişi Heyetine verilen CD içeriği ve yerinde yapılan incelemeler sonucunda; 19-29 Ekim tarihleri arasında … adlı iletici program vasjtası ile Elektrik Mühendisi … ve Elektrik Mühendisi … tarafından alıcı; … …@…. .edu.tr) Elektrik Mühendisi, … Üniversitesi … …@… .edu.tr ) Elektrik Mühendisi, …. Üniversitesi … (….@gmail) BıJgi İşlem Sorumlusu, … Üniversitesi … …@…edu.tr) Mimar, Proje Müdürü e-posta adreslerine toplam 590 MB boyutunda veri transferi yaptıkları anlaşıldığı, söz konusu veri transferinde (-) 3,60 kotu (1, bodrum), (+) 0,90 Kotu [Giriş Kat), (+) 5,40 Kotu (1. Kat), W 9,90 Kotu (2. Kat), (+) 14,40 Kotu (3. Kat), (♦) 18,90 kotu [4. Kat), katlarına ait; Elektrik Kuvvet projesi, Aydınlatma Projesi, Mekanik Besleme Projesi, Güç Tablosu, Zayıf akım Data, Telefon, CCTV, Kamera, Yangın Algılama ve Acil Anons Sistemi projelerinin yapıldığının görüldüğü, Sonuç olarak; Proje yönetmeliği kapsamında yapılması gereken bazı hesap, pano ve kolon şemalarının eksik olduğu bu nedenle de proje bedelinden %17 oranında eksiltme yapılmasının uygun olacağı, Yapının hastane olması nedeniyle V B sınıfı kategorisinde olması gerektiği, Proje yapımının 2016 yılı Ekim-Kasım aylarında yapıldığı göz önüne alındığında; 2016 yılı EMO birim fiyatlarından (Bölüm 7 Kısım 1) fıyatlandırılması gerekeceği. Hesaplamalarımızın 2016 En az ücret yönetmeliğine göre hazırlandığı yönünde tespit ve kanaat de bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine alınan 20.08.2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; davacı tarafın bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların eksik olduğu yönündeki itirazları ile davalının taraflar arsında ticari ilişki bulunmadığı yönündeki itirazları bilirkişi heyetince tek tek değerlendirilmiş ve kök rapordaki kanaatlerinin değişmediği bildirilmiştir.
Davacı vekili 06.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporuna göre; 5.000 TL ( fazlaya dair hakkımız saklı kalmak üzere) olan taleplerini 331.111,87 TL arttırarak toplam 336.111,87 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş 336.111,87 TL alacağın davalılar daha önceden temerrüde düşürüldüğünden, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ıslah edilen tutar üzerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Davacı davalı ile aralarında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığını ancak sözlü anlaşma neticesinde anili binada dış cephe aydınlatması işini yaptığını ileri sürmektedir. Davalı ise sözlü sözleşme ilişkini kabul etmemekte, davacının ifa ettiğini ileri sürdüğü iş için dava dışı başka taşeron firmalara yaptırdığını savunmaktadır. Taraflar arsındaki mail yazışmaları 24.01.2017 ve 20.01.2017 tarihli tutanaklar, davacının uyuşmazlığa konu işin yapıldığı dönemde SKK kayıtlı çalışanları olan tanıkların beyanları, davacının sunduğu davalı … Yerleşkesi şantiyesine getirilen dava dışı firmalardan alınan malzemelere ilişkin sevk İrsaliyeleri ve bunlara ait fatura suretleri, delil tespiti raporu ve bilirkişi raporundaki tespitler ve davalı taraflar açısından da bu işlerin yapıldığını ve kendileri tarafından başka firmalara yaptırılıp kabul edildiğini gösterir, hakediş ve ödemelerin kime yapıldığını gösterir resmi belgelerle bu işlere ait sözleşmeler ve şartnameler dosyaya sunulmaması nazara alındığında; söz konusu işin davalı tarafından davacıya verilerek davacı tarafından işin yapıldığı yönünde tüm dellilere göre vicdani kanaatine varılmış olup, davacının sunduğu iş bedeline dair faturalarda iş bedeli daha yüksek ise de; bilirkişi heyetince yapılan ve delil tespiti dosyası ile de uyumlu tespitlere göre hesaplanan miktar kadar alacağı olduğuna dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 336.111,87 TL’nin 03.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 22.959,80 TL karar harcının peşin alınan 85,39 TL + 5.654,57 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 17.219,84 TL ‘sinin davalılardan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 31.977,83 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 85,39 TL peşin harcın ve 5.654,57 TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 2.143,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2020 12:17

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
32 Tebligat – 207,00 TL
2 Müzekkere -12,30 TL
Bilirkişi Ücreti – 1.500,00 TL
Talimat Gideri – 170,40 TL
Keşif Harcı – 253,80 TL
Toplam = 2.143,50 TL