Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/775 Esas
KARAR NO : 2020/90

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı Vekili tarafından 08.09.2017 tarihli harç makbuzu ile Savın Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Bak. … İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun taraflar arasında cari hesap faturası ve kur farkı faturası sözleşmesi bulunmadığı gerekçeleriyle borca itiraz ettiğini, ticari defterlerde gözüken, davalı tarafa satılan mallar nedeni ile düzenlenen faturalar, kur farkı faturası ve irsaliyeler nedeni oluşan borçlardan 38.064,51 TL’ lik bedelin davalı tarafından ödenmediğini, Bu alış-verişe ilişkin davalı şirket müvekkiline bir kısım ödeme yaptığını, Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaplarda ticari defterlerde gözüken, davalı tarafa satılan kumaşlar nedeni ile düzenlenen faturalar, yabancı para üzerinden yapılan satımlar nedeniyle davalı adına kesilen kur farkı faturası ve irsaliyeler nedeni oluşan toplam borç müvekkilimize ödenmediğini, Müvekkiliyle taraflar arasında yabancı para üzerinden yapılan alım satımlar nedeniyle Davalıya, 10.03.2011, 17.11.2011, 30.06.2013, 31.03.2014, 31.12.2014, 31.01.2017 tarihlerinde kur farkı faturası kestiğini, bu kur faturaları nedeniyle kesilen faturalar gibi müvekkilinin şirketin defterlerine işlendiğini, Yargıtay kararından da açıklandığı üzere yabancı para üzerinden yapılan alım satımlarda faturaların Türk Lirası üzerinden düzenlenmesi nedeniyle kur farkı talep edilebileceğini, Takibe konu olan alacak nedeni ile kesilen faturalar müvekkil şirketin defterlerine ve Davalı tarafında defterlerine işlendiğini, Takibe konu olan alacak 38.064,51 TL’nin müvekkiline ödenmediği yasal defterlerde açık bir şekilde ortaya çıkacağını, iddia ve beyan ederek; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün, …. E. Sayılı dosyasındaki, 38.064,51 TL Tik alacaklarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamım, haksız ve yersiz itiraz sebebiyle % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir.
CEVAP: Davalınm Savunma ve/veya Cevabı: Davalı Vekilinin 02.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, müvekkil şirket aleyhinde mal teslim edilmeden ve sözleşme olmadan kur farkı adı altında faturalar düzenlediğini, söz konusu faturalara müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyerek itiraz edildiğini, faturalara konu olan ve müvekkile verildiği iddia olunan mallar müvekkiline teslim edilmediğini, faturalardaki imzaların müvekkilin yetkili çalışanlarına ait olmadığını, Müvekkilin davacıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğini, cevaben beyan ederek; Davanın reddine karar verilmesini ve davacının müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak takip yapılması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmektedir.
-30/03/2018 tarihli bilirkişi …. raporuna göre
İşbu bilirkişi raporunun sonuçların dayandığı veriler ve materyaller aşağıdaki şekilde
olup, rapor ve sonucu aşağıdaki veri ve materyaller temel alınmak suretiyle, üretilmiştir.
a)…. E. sayılı dava dosyası ve eklerindeki dosyalar,
b)Dosya içindeki her türlü bilgi ve belge, duruşma tutanakları, tarafların iddia, beyan ve talepleri,
c)Davacı Vekilinin dava açma tarihli dilekçesi ekinde göstermiş olduğu;, Bak. … İM …. E. dosyası, Faturalar ve İrsaliyeler, Ba ve Bs Bildirim formlarının 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları için davacı müvekkilimiz için …./….. vergi Dairesinden, davalı borçlu şirket için ise bağlı olduğu ilgili İstanbul Merter vergi dairesinden istenmesi ve dosyası, müvekkilin ve davalı tarafın yasal defterleri, şirket kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık delilleri,
d)Davalı Vekilinin 02.10.2017 tarihli cevap dilekçesi ekinde göstermiş olduğu; İcra Dosyası, Davacı ve davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri, Beyoğlu …. Noterliğinin 15.02.2017 tarih ve … yev. Nolu ihtarnamesi, Taraflar arasındaki yazışmalar, mail dökümleri, sipariş sözleşmeleri, noter ihtarları vesair tüm belgeler, Bilirkişi İncelemesi, gerektiğinde tanıklar ve tanık beyanları, delilleri
Davacı Taraf Nezdinde Bursa …. ATM’nin …. T. Dosyasın İstinaden
Düzenlen 22.02.2018 Günlü Bilirkişi Raporu:
2- Davacı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin inceleme konusu ticari defterlerine göre davalı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin cari hesabının EK.I’deki gibi olduğu ve 31.01.2017 tarihi itibariyle, davalının 38.064,51 TL. borçlu olduğu,bu tarihten itibaren ticari defterlerde her hangi bir işlem olmadığı tespit edilmiştir.
3-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN, DAVACI TARAFINDAN DAVALI ADINA DÜZENLENEN KUR FARKI FATURALARINDAN KAYNAKLANDIĞI ANLAŞILMAKTADIR.

Davacı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. adına düzenlenen kur farkı faturalarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.
17.11.2011 tarih …. 10.779,52 TL
10.03.2012 tarih …. 16.955,17 TL
30.06.2013 tarih …. 11.893,93 TL
31.03.2014 tarih …. 44.699,12 TL
31.12.2014 tarih …. 36.885,89 TL
31.01.2017 tarih …. 9.065,87 TL
Yukarıda dökümü yapılan kur farkı faturalarının davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ilgili vergi dairesine Ba bildirim formlarında bildirilip bildirilmediği ile ilgili olarak, dava dosyasında mevcut, T.C.Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Merter Vergi Dairesi’nin 26.09.2017 tarihli yazısı ekinde bulunan 2011,2012,2013,2014,2015,2016 ve 2016 yılları Ba formlarını üzerinden yapılan incelemeler; a- Davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. 2011 yılında davacıdan aldığı KDV hariç mal bedellerini
618.385,00 TL ve 64 adet belge olarak Ba formu ile bildirdiği, davacının ticari defterlerine göre davalının aldığı mal bedellerinin KDV hariç 615.143,00 TL.olduğu ve 64 adet faturayı kapsadığı; buradan da;
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 17.11.2011 tarih ve … nolu 10.779.52 TL.lık KUR FARKI FATURASININ DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNDE KAYITLI BULUNDUĞUNUN ANLAŞILDIĞI.
b- Davalı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.20112 yılında davacıdan aldığı KDV hariç mal bedellerini
108.086,00 TL ve 20 adet belge olarak Ba formu ile bildirdiği, davacının ticari defterlerine göre davalının aldığı mal bedellerinin KDV hariç 108.089,00 TL. olduğu ve 20 adet faturayı kapsadığı; buradan da;
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 10.03.2012 tarih … nolu 16.955.17 TL.lık KUR FARKI FATURASININ DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNDE KAYITLI BULUNDUĞUNUN ANLAŞILDIĞI,
c- Davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.20113 yılında davacıdan aldığı KDV hariç mal bedellerini
646.079.00 TL ve 87 adet belge olarak Ba formu ile bildirdiği, davacının ticari defterlerine göre davalının aldığı mal bedellerinin KDV hariç 648.965,00 TL. olduğu ve 87 adet faturayı kapsadığı; buradan da;
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30.06.2013 tarih … nolu 11.893,93 TL.lık KUR FARKI FATURASININ DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNDE KAYITLI BULUNDUĞUNUN ANLAŞILDIĞI,
d- Davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.20114 yılında davacıdan aldığı KDV hariç mal bedellerini
41.388.00 TL ve 1 adet belge olarak Ba formu ile bildirdiği, davacının ticari defterlerine göre davalının aldığı mal bedellerinin KDV hariç 75.542,00 TL.olduğu ve 2 adet faturayı kapsadığı; buradan da;
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31.03.2014 tarih … nolu 44.699.12 TL.lık KUR FARKI FATURASININ DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNDE KAYITLI BULUNDUĞUNUN,ANCAK 31.12.2014 TARİH …. E.
…. NOLU 36.885,89TL.LIK KUR FARKI FATURASININ DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNDE KAYITLI BULUNMADIĞININ ANLAŞILDIĞI.

YİNE DAVACI TARAFINDAN DAVALI ADINA DÜZENLENEN 31.01.2017 TARİH …. NOLU 9.065,87 TL.LIK FATURANIN DAVALININ VERGİ DAİRESİNE VERDİĞİ BA FORMLARINDA BİLDİRİLMEDİĞİ,BURADAN DA BU FATURANIN DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNDE KAYITLI BULUNMADIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.
4- Davacı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 18.08.2017 tarihinde
38.064,51 TL. asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, yapılan takip tutarı ile davacının ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği tespit edilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda dava dosyası ile davacıya ait ticari defterler üzerinden yapılan inceleme ve tespitler sonucunda;
1-Davacı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin inceleme konusu ticari defterlerinin onay bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğu,incelenen ticari defterlerden 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları Yevmiye Defterlerinin TTK.hükümlerine göre kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, ayrıca davacıya ait 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin E.Defter şeklinde tutulduğu,bu defterlere ait Berat fotokopilerinin dosyada mevcut olduğu,bu beratların incelenmesinden,bu yıllara ait ticari defterlerin beratlarının yasal sürelerinde oluşturulduğu,
2-Davacı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin inceleme konusu ticari defterlerine göre davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin 31.01.2017 tarihi itibariyle,davalının 38.064,51 TL.borçlu olduğu,bu tarihten itibaren ticari defterlerde herhangi bir işlem olmadığı,
3-Davacı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. adına düzenlenen 17.11.2011 tarih ve …. nolu 10.779,52 TL, 10.03.2012 tarih …. nolu 16.955,17 TL. ve
30.06.2013 tarih …. nolu 11.893,93 TL. ve 31.03.2014 tarih … nolu 44.699,12 TL.lık olmak üzere toplam 84.327,74 TL.lık kur farkı faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,
Ancak davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31.12.2014 tarih .. NOLU 36.885,89TL.ve 31.01.2017 tarih …. nolu 9.065,87 TL. olmak üzere toplam 45.951,76 TL.lık kur farkı faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığının,
Takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; davacı tarafından davalı adına düzenlenen kur farkı faturalarının davalı tarafından kabul edildiği takdirde davalının takip tarihi itibariyle davacıya 38.064,51 TL. borçlu, eğer davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan kur farkı faturalarının dikkate alınmaması durumunda da davalının 7.887,25 TL. Alacaklı olacağı…
2.Davahnm Ticari Defter İncelemesi: Davalı taraf vekili telefonla aranmasına rağmen Davalı taraf nezdinde ticari defter ve belge incelemesi yapılamamıştır.
4.3. Davacı Şirket Tarafından Davalı Şirkete Düzenlenen Kur farkı faturaları:
17.11.2011 tarih …. no.lu fatura 10.779,52 TL.
10.03.2012 tarih … no.lu fatura 16.955,17 TL.
30.06.2013 tarih …. no.lu fatura 11.893,93 TL.
31.03.2014 tarih .. no.lu fatura 44.699,12 TL.
31.12.2014 tarih … no.lu fatura 36.885,89 TL.
31.01.2017 tarih … no.lu fatura 9.065,87 TL.
B-Açıklama:
Bilindiği üzere Vergi Usul Kanunu’nun 280’inci maddesi gereği olarak yabancı paralar borsa rayici ile değerlenir. Borsa rayicinin takarrüründe (oluşumunda) muvazaa (yanıltma) olduğu anlaşılırsa bu rayiç yerine alış bedeli esas alınır. Yabancı paranın borsada rayici yoksa değerlemeye uygulanacak kur Maliye Bakanlığı’nca tespit olunur.
Diğer yandan “Yurt dışından olan döviz cinsinden alacakların döviz bakiyeleri dikkate alınarak Maliye Bakanlığınca belirlenerek ilan edilecek ilgili yılsonu döviz kurlarına göre kur değerlemesi işlemine tabi tutulması gerekir. (Danıştay 4. Dairesi E.No: 2010/8813, K.No: 2011/1352)
Maliye Bakanlığı sadece yılsonu itibariyle esas alınması gereken kurları ilan etmektedir. Bunun haricinde gerek dönem içindeki gerekse geçici vergilendirme dönemlerinin sonlarında yapılan değerlemelerde, fiili kurun bulunmadığı durumlarda Merkez Bankası’nca Resmi Gazete’de ilan edilen döviz alış kurları esas alınmalıdır. Fiili kurdan anlaşılması gereken, bir mal alımmda işletmenin döviz kasasından yaptığı ödeme esnasında satıcı tarafından uygulanan kurdur.
Yabancı paraların Maliye Bakanlığı tarafından ilan edilen kurlarla değerlenmesi sonucu, Türk Lirası karşılığında meydana gelen artış veya azalışların kâr veya zarar hesabına intikal ettirilmesi gerekir. Yabancı paranın değer kazanması halinde “100-Kasa” hesabına borç, 646 kambiyo kârları hesabına alacak kaydı yapılması gerekmektedir. Aksi halde ise
hesabına alacak “656 Kambiyo Zararları” hesabına borç yazılarak muhasebeleştirilir. Başka bir anlatımla Kambiyo Kârları hesabına yabancı paranın değer kazanması halinde; Kambiyo Zararları hesabına da yabancı paranın değer kaybetmesi halinde kayıt yapılır.
Yukarıda da görüleceği kur farkları Davacının yada Davalının lehine olabileceği gibi Davacımn yada Davalının aleyhine de olabilir. Dava konusu olayda ilgili yıllarda yabancı para cinsinden paraların kurları TL’ye göre değer kazandığından, Davacının, Davalıdan Dövizi cinsinden olan ticari alacakları davacının lehine davalının aleyhine olmuştur.
Yukarıda da bahsedildiği üzere; Davacı aşağıdaki kur farkından doğan faturaları Davalıya alacak olarak düzenlemiş olup, yukarıdaki bilirkişi raporunda da görüleceği üzere bu kur farkı faturalarını ilgili 2011, 2012, 2013, 2014 ile 2017 yıl açılış ve kapanışını notere yaptırdığı yasal defterlerine kayıt etmiştir.
17.11.2011 tarih … no.lufatura 10.779,52TL
10.03.2012 tarih …. no.lufatura 16.955,17 TL 30.06.2013tarih … no.lufatura 11.893,93TL 31.03.2014tarih … no.lufatura 44.699,12TL 31.12.2014tarih …. no.lufatura 36.885,89TL
+31.01,2017tarih ….. no.lufatura 9.065,87TL
130.279,50 TL
Diğer taraftan davalı şirket davacı şirketten satın almış olduğu faturaları, Ba formu olarak (2017 yılı hariç) vergi dairesine bildirmiş olup, aşağıdaki tabloda da görüleceği üzere Ba formalarındaki davalının mal alım tutarları yukarıdaki faturalardan daha büyüktür. Davalı Şirket sadece 2017 yılı kur farkı faturasını (31.01.2017 tarih 671064 no.lufatura: 9.065,87 TL) Ba formunu vergi dairesine bildirmemiş olmakla birlikte bu kaydın Davacı şirketin kayıtlarına işlenmiş olduğu yukarıdaki bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
5.SONUÇ:
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, delilleri ve davacı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle,
Davalının kur farkı faturalarının toplamda 130.279,50 TL olduğu, bu miktardan talep edilenin ise 38.064,51 TL olduğu anlaşılmakta olduğu,
Ancak, söz konusu bilirkişi raporunda, bu faturalara ilişkin ödemelerin, taraflar arşındaki yardımcı defter kayıtları ile yevmiye kayıtlarına yer verilmediği ve eksik inceleme yapıldığı anlaşılmakta olduğu,
Buna göre, öncelikle sayın Mahkemenin de uygun bulması halinde ilgili sayın Mahkemeye talimat yazılarak rapordaki eksikliklerin tamamlattırılması gerektiği yönünde rapor tanzim edilmşitir.
24/07/2018 tarihli bilirkişi …. ek raporuna göre
İşbu bilirkişi raporunun sonuçların dayandığı veriler ve materyaller aşağıdaki şekilde olup, rapor ve sonucu aşağıdaki veri ve materyaller temel alınmak suretiyle, üretilmiştir,
a) … E. sayılı dava dosyası ve eklerindeki dosyalar,
b) Dosya içindeki her türlü bilgi ve belge, duruşma tutanakları, tarafların iddia, beyan ve talepleri,
c) Davacı Vekilinin dava açma tarihli dilekçesi ekinde göstermiş olduğu;, fisA, …. İM …. E. Dosyası, Eafurafar ve İrsaliyeler, BaveBs Bildirim formtormm 2011, 2012, 2012, 2014, 2015r 2016 vs 2017 yı/fan fçin tfsvacr müvekkilimiz için …/…. Vergi Dairesinden, davah borçlu şirket içirt ise bağlı olduğu ilgili İstanbul Mörter vergi dairesinden istenmesi ve dosyası, müvekkilin ve davalı tarafın yasal defterleri, şirket kayıttan, keşif ve bilirkişi incelemesi, tem* delilleri,
d) Davalı Vekilinin 0210,2017 tarihli cevap dilekçesi ekinde göstermiş olduğu, İcra Dosyası Davacı ve davalı şirketin ticari defter kayıt ve befgeieri, Beyoğlu …. Noterliğinin 15.02,2017 tarih ve …. yev Noiu ihtarnamesi, Taraflar arasındaki yazışmalar, malt dökümleri, sipariş sözteşmeJeri, noter /hterterj yetirir tüm belgeler, Bilirkişi İncelemesi, gerektiğinde temldar ve famk beyanları, delilleri
4,ANALIZ 4.1.Tespitler
ALİ,Taraflar Arasında Yazılı Sflzlcsme Butunun Bulunmadığı: Dava dosyası münceratına göre taraflar arasında akdedilmiş yazılı Lir bulunmadığı anlaşılmaktadır.
,….İcra Takip Dosyası;
Bakırköy … İcra Dairesinin …. F, sayılı takip dosyasının Özet bilgileri aşağı şekildedir.
35.064.51 TL Asıl Alacak
38.064.51 TL alacağa, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte 18. 08.2017 dava Tarihi 28.08.2017
Söz konusu itiraz dilekçesi ile Alacaklı ta rafa müvekkillerin hiçbir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle BORCA AÇIKÇA İTİRAZ EDİYORUZ. Alacaklının \ takibe dayanak yapfrğr Can Hesap Faturasını,.Kur Farkı Faturasını ve bu\ faturaların İçeriğim’ kabul etmiyoruz. Zira Müvekkil şirket ile alacaktı şirketi arasında Cari Hesap Faturası ve Kur Farkı Faturası sözleşmesi bulunmamaktadır.
3-Borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz onanma ve işlemiş faiz talebine j de açıkça itiraz ediyoruz. Zira müvekkil şirket temerrüde düşüru/müş değildir 6u | vecible haksız ve hukuka aykırı icra takibine, borca, faize, işlemiş faize, farz, oranına, takibin tamamına, avukatlık ücretine itiraz eder takibin durdurulmasına ı ve yapılan haksız ve hukuka aykırı takibin iptaline karar verilmesini itiraz 08.09.2017 itirazın davacı/alacaklıya tebliğine İlişkin dosyada herhangi bir belge bulunmamakla beraber, itiraz tarihi 28.08.2017 (08.09.2017 dava tarihi) İtibarıyla dahi 1 yıllık süre geçmeden itirazın iptali davasının yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
4.1,3. Tarafların Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesi:
A, Davacı Taraf Nezrimde Bursa … ATM’nin …. T. Dosyasın istinaden
Düzenlen 22.02*2018 Günlü Bilirkişi Raporu TİDavacı ….. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. şti.nin inceleme konusu ticari defterlerine göre davalı … I I Tekstil Sanayi ve Ticaret LW. Şti.nin cari hesabının EK.Tdeki gibi olduğu ve 31.01.2017 tarihi itibariyle, davalının , I 38.064,51 TL. borçlu olduğu, bu tarihten itibaren ticari defterlerde her hangi bir işlem olmadığı tespit edilmiştir.
3- TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN, DAVACI TARAFINDAN DAVALI ADINA DÜZENLENEN KUR FARKI FATURALARINDAN KAYNAKLANDIĞI ANLAŞILMAKTADIR.
Davacı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ud.Şti. tarafından davalı … Teksti! Sanayi ve Ticaret Ud.Şti. adına düzenlenen kur farkı faturalarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir
17.11.2011 tarih …
10.03.2012 tarih ….
30.06.2013 tarih …. 31.03.2014 tarih …
31.12.2014 tarih … 31.01.2017 tarih ….
nolu fatura 10.779,52 TL nolu fatura 16.955,17 TL. nolu fatura 11,093,93 TL. nolu fatura 44,699.12 TL. nolu fatura 36.385,89 TL. nolu fatura 9,065,87 TL,
Yukarıda dökümü yapılan kur farkı faturalarının davalı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. şti. tarafından ilgili j vergi dairesine Ba bildirim formlarında bildirilip bıldirilmedîği ile ilgili olarak, dava dosyasında mevcut, T C. Gelir I İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Merter Vergi Dairesi’nin 26.09.2017 tarihli yazısı ekinde I bulunan 2011,2012,2013, 2014,2015,2016 ve 2016 yıllan Ba formlarını üzerinden yapılan incelemeler;!
a- Davalı Zares Tekstil Sanayi ve Ticaret Ud.Şti. 2011 yılında davacıdan aldığı KDV hariç mai bedellerini l | 618.385,00 TL ve 64 adet belge olarak Ba formu ile bildirdiği, davacının ticari defterlerine göre davalının aldığı,
-Mal bedellerinin KDV hariç 615.143,00 TL olduğu ve 64 adet faturayı kapsadığı; buradan da;
-Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 17.11.2011 tarih ve ….1090 nolu 10.779.52 TL’lik KUR FARKI ; FATURASININ DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNDE KAYITLI BULUNDUĞUNUN ANLAŞILDIĞI,
b- Davalı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd,Şti.20112 yılında davacıdan aldığı KDV hariç mal bedellerini 106.086,00 TL ve 20 adet belge olarak Ba formu ile bildirdiği, davacının ticari defterlerine göre davalının aldığı i I mal bedellerinin KDV hariç 108.089,00 TL. olduğu ve 20 adet faturayı kapsadığı; buradan da,
– Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 10 03.2012 tarih …. nolu 16.955.17 TL’lik KUR FARKI FATURASININ DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNDE KAYITLI BULUNDUĞUNUN ANLAŞILDIĞI,
c- Davalı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.2Q113 yılında davacıdan aldığı KDV hariç mal bedellerini j i 646 079,00 TL ve 87 adet belge olarak Ba formu ile bildirdiği, davacının ticari defterlerine göre davalının aldığı mal bedellerinin KDV hariç 648.965,00 TL. olduğu ve 87 adet faturayı kapsadığı; buradan da;
– Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30.06.2013 tarih …. nolu 11.893,93 TL’lik KUR FARKI ! | FATURASININ DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNDE KAYITLI BULUNDUĞUNUN ANLAŞILDIĞI
d- Davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.20114 yılında davacıdan aldığı KDV hariç mal bedellerini 41.368,00 TL ve 1 adet belge olarak Ba formu ile bildirdiği, davacının ticari defterlerine göre davalının aldığı mal j I bedellerinin KDV hariç 75.542,00 TL olduğu ve 2 adet faturayı kapsadığı, buradan da;
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31.03.2014 tarih …. noiu 44,699.12 TLlik KUR FARKI FATURASININ DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNDE KAYITLI BULUNDUĞUNUN. ANCAK 31.12.2014 TARİH I I … NOLU 36.885,89TI.LIK KUR FARKI FATURASININ DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNDE KAYITLI ! I BULUNMADIĞININ ANLAŞILDIĞI
Ylne davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31,01.2017 tarih … nolu 9.065,87 TL faturanın davalının vergi daireslne verdiği ba formlarında biloirilmediğı, buradan da j ı eu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı tespit edilmiştir.
4- Davacı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, tarafından davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret! j Ltd.Şti. aleyhine Bakırköy …. İcra Müdüriüğü’nün … esas saydı dosyası ile 18.08.2017 tarihinde I I 38.064h51 TL. asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, yapılan takip tutan ile davacının ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği tespit edilmiştir.
SONUÇ; Yukarıda dava dosyası ile davacıya ait ticari defterler üzerinden yapılan inceleme ve tespitler sonucunda;
-Davacı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltö. Şti.nin inceleme konusu ticari defterlerden 2011, 2012,2013, 2014 ve 2015 yılları Yevmiye Defterlerinin TTK hükümlerine göre kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığa ayrıca davacıya art 2016 ve 2017 yıllan I ı ticari defterlerinin Defter şeklinde tutulduğu, bu defterlere ait Berat fotokopilerinin dosyada mevcut olduğu, bu beratların İncelenmesinden, bu yıllara ait ticari defterlerin beratlarının yasal sürelerinde oluşturulduğu,
2- Davacı …, Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Ştî.nin inceleme konusu ticari defterlerine göre davalı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Lld ŞîLnin 31.01,2017 tarihi itibariyle, davalının 38.064,51 Tl Borçlu olduğu, bu tarihten j I itibaren ticari defterlerde her hangi bir işlem olmadığı,
2- Davacı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, tarafından davalı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. j j Şti. adına düzenlenen 17.11.2011 tarih ve … nolu 10.779,52 TL, 10.03.2012 tarih … nolu 16.955,17 TL. ve 30.06.2013 tarih … nolu 11893,93 TL ve 31 03.2014 tarih …. nolu 44.699,12 TLTih olmak Üzere ; toplam 64.327,74 TLlik kur farkı faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,
Ancak davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31.12.2014 tarih … NOLU 36.885,89TL.ve 31.01.2017 tarih 671064 nolu 9.055,67 TL. olmak üzere toplam 45.951,76 TL’lik kur farkı faturalarının davalının ticari defterierinde kayıtlı bulunmadığının,
Takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; davacı tarafından davalı adına düzenlenen kur farkı faturalarının ! İ davalı tarafından kabul edildiği takdirde davalının takıp tarihi itibariyle davacıya 38,064,51 TL. borçlu, eğer I ! davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan kur farkı faturalarının dikkate alınmaması durumunda da ! | davalının 7.887,25 TL Alacaklı olacağı.
Davalı şirketin dava konusu fatura kesim yıllarına isabet ait ticari defterlerinin, açılış tasdiklerinin, 6102 Türk Ticaret Kanunun 64/3. maddesi ile bu maddeye istinaden Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Maliye Bakanlığınca müştereken 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı RG5de yayımlanan Ticari Defterlere İlişkin Tebliği ve 13.12.2011 tarihli ve 28141 sayılı RG’de yayımlanan I Sıra Numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği ile bu tebliğlerde değişiklik yapan tebliğlere uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu İtibarla, Davalının defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği tespit edilmiş olup, mevcut hali ile davacı şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin HMK 222, maddesi gereğince sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu mütalaa edilmekle birlikle, her konuda olduğu gibi bu husustaki takdirin de münhasıran Yüce Mahkemeye ait olduğunu düşünülmekle birlikte, davalı taraf 2011 takvim yılına ait ticari defterlerini incelemeye sunamamış, ayrıca yukarı da görüleceği üzere 2012 ve 2013 takvim yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
-Açıklama ve Hesaplama:
Bilindiği üzere Vergi Usul Kanunu7nun 215. maddesinde > “2. a) Kayıt ve* belgelerde Türk para birimi kullanılır. Belgeler, Türk parası karşılığı gösterilmek şartıyla, yabana para birimine göre de düzenlenebilir Şu kadar ki yurt dışındaki müşteriler adına düzenlenen belgelerde Türk parası karşılığı gösterilme şartı aranmaz. ” Denilmektedir.
Buna göre. Yurtiçindcki şirketlere/müşterilere düzenlenen dövizli faturada Türk Lirası karşılığının gösterilme zorunluluğu bulunmaktadır. Döviz cinsinden kesilen fatura, yine döviz cinsinden tahsil edilecek ise Merkez Bankası döviz kuru ile faturanın Türk Lirası karşılığı hesaplanmalıdır.
Konuya ilişkin olarak 05.05.2006 tarilı ve … saydı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı7nca verilen özelgede (görüşte/muk tezada) “… Buna göre; yurt içindeki firma adına düzenleyeceğiniz faturalarınızın, Türk para birimi ile düzenlenmesi esas olup, Türk parası karşılığı gösterilmek şartıyla yabancı para birimine göre de düzenlenmesi mümkün bulunmaktadır. ” Denilerek ilgiliye görüş verilmiştir.
Öte yandan, Yukarıdaki bilirkişi raporu ile dosyadaki davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalar, sadece Türk para birimi ile düzenlenmiş, ancak, Türk parası karşılığı gösterilmek şartıyla yabancı para birimine göre de şerh verilerek düzenlenmediği anlaşılmaktadır,
Ayrıca, taraflar arasında herhangi yazılı bir sözleşme de bulunmadığı yine yukarıda bahsedilmişti.
Bu itibarla, Davacının kur farkı talep edebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede açık bir hüküm bulunması ya da asıl faturada açıkça döviz karşılığının yazılması gerekmektedir.
Bu nedenle, taraflara arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı vc/veya davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen asıl mal vc/veya hizmet faturalarında açıkça döviz karşılığının yazılmadığından; Davacının, Davalıdan, Davaya konu aşağıdaki kur farkı fatura lan nedeni ile alacağının bulunmadığım düşünmekteyiz.
Ayrıta, yukarıya alıntılarları talimat dosyası bilirkişi raporuna göre, altı adet ve toplamı 130.279,5ü Tl. olan kur farkı faturaları ayrık tutulduğunda* davalının takip tarihi itibariyle Davalının, Davacıdan 7.887,25 T’L alacaklı olduğu,
Tarafımızca, Davalı yanın Ticari Defterlerinde yapılan incelemeye göre* yine altı adet ve toplamı 130.279,50 TL olan kur farkı faturaları ayrık tutulduğunda aşağıda da görüleceği üzere, Davalı Şirketin Davacı Şirketten 42.513,60 TL alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, delilleri vc Davalı Şirketin lieari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle.
Taraftar arasında akdedilmiş yazılı bir bulunmadığı,
Alacak, döviz cinsinden tahsil edilecek ise döviz kuru ile faturanın Türk Lirası karşılığı faturada hesapIanmasının gerektiği,
Davalı İirkete düzenlenen faturalar, sadece Türk para birimi ile düzenlendiği, ancak, Türk parası karşılığı gösterilmek şartıyla yabancı para birimine göre de düzenlenmediği,
Davacının kur farkı talep edebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede açık bir hüküm bulunması ya da asıl faturada açıkça döviz karşılığının yazmasının gerekmekte olduğu,
Taraftara arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ve/veya davacı şirket taralından davalı şirkete düzenlenen asıl mal ve/veya hizmet faturalarında açıkça döviz karşılığının yazılmadığından; davacının, davalıdan Davaya konu yukarıda yazılı kur farkı faturaları nedeni ile alacağının bulunmadığı,
Ayrıca, yukarıya alıntılanan talimat dosyası bilirkişi raporuna göre, altı adet ve toplamı 130.279.50 TL olan kur farkı faturaları ayrık tutulduğunda, davalının takıp tarihi İtibariyle Davalının. Davacıdan 7,887,25 TL alacaklı olduğu,
Tarafımızca, Davalı yanın Ticari Defterlerinde yapılan incelemeye göre, altı adet ve toplamı 130,279,50 TL olaıı kur farkı faturaları ayrık tutulduğunda. Davalı Şirketin Davacı Şirketten 42,513,60 TL alacağının bulunduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
21/02/2019 tarihli bilirkişi …. raporuna göre
……
a) Sayın Mahkemenin 17.09.2018 tarihli ara kararı ile “davacının defterlerinin incelendiği ve sunulan raporlar, sunulan faturalar dikkate alınarak davacının defterlerine göre davalı tarafından yapılan önceki ödemeler dikkaie
Davacının davalıya 6 adet toplamda 130.279,50 TL tutarında Kur farkı açıklaması ile fatura düzenlemiş olduğu, bu faturalardan 17.11.2011 tarihli 10.779,52 TL tutarlı, 10.03.2012 tarihli 16.955,17 TL tutarlı, 30.06.2013 tarihli 11.893,93 TL tutarlı ve 31.03.2014 tarihli 44.699,12 TL tutarlı Kur farkı faturaları davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacının davalıya düzenlemiş olduğu 31.03.2014 tarihli 44.699,12 TL tutarlı faturanın kabul edilmeyerek 12.05.2014 tarihinde davalı tarafından davacıya iade edildiği, dosyaya mübrefc üretim formlarında “Ödeme Koşulu: 60 gün vadeli TL çeki ile Kuıj Farkf’ açıklamasının bulunduğu, düzenlenen formlarda davalının kaşe/iınzasıntı bulunduğu, satış faturalarında da açıklama olarak “90 gün döviz çeki veya Hur farrçı TL çeki açıklamasının bulunduğu ve davalı ticari defterlerinde 2011-2012 ve 201j3 yılları düzenlenen kur farkı faturalarının davalının kabulünde ve onayında ol matı nedeniyle, tüm bu hususlar hep birlikte defler lendirildi&inde gerek Üretil formlarındaki kur farkı açıklaması gerekse davalının ticari defterlerindi kavıtlı birden fazla kur farkı faturası ile taraflar arasında Kur farkı uygulamasına ilişki) teamülün oluştuğunun kabulü ile davacının davalıdan kur farklı talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
…
d) Gerek üretim formlarındaki kur farkı açıklaması gerekse davalının ticaiji defterlerinde kayıtlı birden fazla kur farkı faturası ile taraflar arasında Kur farkı uygulamasına ilişkin teamülün oluştuğunun kabulü ile davacının davalıdan kur farkı talep edilebileceği.
e)Neticeten, davacının davalıdan kur farkı talep edebileceği, ancak tâkip konusu kur farkı alacağına konu faturaların hangi tarihler arasına ilişkfı olduğu, hesaplama aralığı için uygulanan hesap yönteminin denetjimimidb elverişli biçimde ortaya konulmamış olduğu, döviz cinsinden cap hesab dökümü de olmadığından tarafımızca davacının kur farkı alacağı tesp(t edilemediği, kanaatine varıldığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

24/06/2019 tarihli ….. ek rapora göre;
a)Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b)Davalının 2011, 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c)Davalının ticari defterlerine göre; davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılında sonlandırıldığı, 28,11.2015 tarihi itibariyle davalının davacıdan 52.586,56 TL alacaklı olduğu,
d)Gerek üretim formlarındaki kur farkı açıklaması gerekse davalının ticari defterlerinde kayıttı birden fazla kur farkı faturası ite taraflar arasında Kur farkı uygulamasına ilişkin teamülün oluştuğunun kabulü ile davacının davalıdan kur farkı talep edilebileceği,
e)Neticeten, davacının davalıdan kur farkı talep edebileceği, ancak takip konusu kur farkı alacağına konu faturaların hangi tarihler arasına ilişkin olduğu, hesaplama aralığı için uygulanan hesap yönteminin denetimimize elverişli biçimde ortaya konulmamış olduğu, döviz cinsinden cari hesap dökümü de olmadığından tarafımızca davacının kur farkı alacağı tespit edilemediği,
Davacı Vekilinin 05.03.2019 Tarihli Bilirkişi Raporuna Karşı İtiraz Dilekçesinde Özetle;
21.02.2019 tanzim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının (d) maddesinde gerek üretim formlarındaki kur farkı açıklaması gerekse davalının ticari defterlerinde kayıtlı birden fazla kur farkı faturası ile taraflar arasında kur farkı uygulamasına ilişkin teamülün oluştuğunun kabulü ile davacının davalıdan kur farkı talep edebileceği kanaatine varıldığını ve açıkça ortaya konduğunu, raporda;
17.11.2017 tarih ve … nolu 10.779,52 TLTik kur farkı faturasının, 10.03.2012 tarih … nolu 16.955,17 TLTik kur farkı faturasının, 30.06.2013 tarih …. nolu 11.893,93 TLTik kur farkı faturasının ve 31.03.2014 tarih … nolu 44.699,12 TLTik kur farkı faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın ticari defterlerine işbu faturaları itiraz etmeksizin işlediğini, faturaları ve içeriklerini kabul ettiğini, raporun sonuç kısmının (e) maddesine istinaden, davalının ticari defterine işlemediği 31.12.2014 tarihli 36.885,89 TL bedelli kur farkı faturası ile 31.01.2017 tarihli 9.065,87 TL bedelli kur farkı faturasına ilişkin şirket hesaplama kayıtlarının daha önce de sunulduğunu, gözden kaçmış olması ihtimaline istinaden tekrar sunulduğunu ve işbu hesap hareketleri kontrol edildiğinde müvekkilin talep etmiş olduğu kur farkı faturalarının hukuka uygun olduğunun tespit edileceğini,
31.12.2014 tarihli 36.885,98 TL bedelli kur farkı faturasının;
10.000,00 Euro x 2,8258 = 28.258,00 TL
TL Bakiye (Muavin) = 8.627,89 TL olmak üzere
KUR FARKI 36.885,89 TL olarak hesaplandığını ve buna göre fatura kesildiğini,
31.01.2017 tarihli 9.065,87 TL bedelli kur farkı faturasının;
31.12.2016 kuruna göre 254,86 USD x 3,5255 = 898,51 TL
31.12.2016 kuruna göre 10.000,00 EURO x 3,7166=37.166,00 TL olmak üzereKUR FARKI 38.064,51 TL – 28.998,64 TL = 9.065,87 TL olarak hesaplandığını ve buna göre fatura kesildiğini, bu hesaplamalara ilişkin şirket kayıtlarının sunulduğunu ve bu kayıtlar incelendiğinde müvekkilin kesmiş olduğu kur farkı faturalarının dönemi ve miktarının tespit edileceğini, Neticeten; işbu bilirkişi raporunda kur farkı hesap yöntemine ilişkin eksikler olduğunun belirtildiğini, dilekçe ekinde yapılan kur farkı hesabına ilişkin gerekli ve denetime elverişli belgelerin yeniden sunulduğunu, bu evraklarla birlikte dosyanın bilirkişiye yeniden gönderilerek ek rapor alınmasına, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
4.Davalı Vekilinin 07.03.2019 Tarihli Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan Dilekçesinde Özetle;
Mahkemenizin dosyasının 21.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının müvekkil şirketten kur farkı alacağının olmadığının tespit edildiğini, işbu raporun aynen kabul edildiğini, davacının ödemeleri Türk Lirası üzerinden çek olarak kabul ettiğini ve bu sebepten kur farkı isteyemeyeceğini, ticari defterlerin incelenmesi sonucu davacı tarafa kur farkı dahil hiçbir borcun bulunmadığının ortaya çıktığını, kanaatine varılmıştır.
Neticeten; davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
5.Nihai Değerlendirme;
31 Ocak 2015 tarihli ve 29253 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan …. Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde; borsada rayici olmayan yabancı paraların ve bu paralarla olan senetli ve senetsiz alacak ve borçların değerlemesine yönelik açıklamalar ile 31.12.2014 tarihi itibariyle yabancı para cinsi hesapların değerlemelerinde esas alınacak döviz kurları yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Neticeten, yapılan hesaplamada davacının davalıya 31.01.2017 tarihli düzenlemiş olduğu faturadaki kur ile düzenlenmesi gereken kur arasında 68,61 TL ( KDV Dahil) tutarında fazla tutarın yansıtılmış olduğu, yansıtılması gereken tutarın 8.997,26 TL olması gerektiği hesap edilmiştir.
-24/06/2019 tarihli bilirkişi …. ek raporuna göre
2. Kök Raporda Yapılan Değerlendirmeler
a) Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b) Davalının 2011, 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c) Davalının ticari defterlerine göre; davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılında sonlandırıldığı, 28,11.2015 tarihi itibariyle davalının davacıdan 52.586,56 TL alacaklı olduğu,
d) Gerek üretim formlarındaki kur farkı açıklaması gerekse davalının ticari defterlerinde kayıttı birden fazla kur farkı faturası ite taraflar arasında Kur farkı uygulamasına ilişkin teamülün oluştuğunun kabulü ile davacının davalıdan kur farkı talep edilebileceği,
e) Neticeten, davacının davalıdan kur farkı talep edebileceği, ancak takip konusu kur farkı alacağına konu faturaların hangi tarihler arasına ilişkin olduğu, hesaplama aralığı için uygulanan hesap yönteminin denetimimize elverişli biçimde ortaya konulmamış olduğu, döviz cinsinden cari hesap dökümü de olmadığından tarafımızca davacının kur farkı alacağı tespit edilemediği, kanaatine varılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. E.
Davacı Vekilinin 05.03.2019 Tarihli Bilirkişi Raporuna Karşı İtiraz Dilekçesinde Özetle;
21.02.2019 tanzim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının (d) maddesinde gerek üretim formlarındaki kur farkı açıklaması gerekse davalının ticari defterlerinde kayıtlı birden fazla kur farkı faturası ile taraflar arasında kur farkı uygulamasına ilişkin teamülün oluştuğunun kabulü ile davacının davalıdan kur farkı talep edebileceği kanaatine varıldığını ve açıkça ortaya konduğunu, raporda;
17.11.2017 tarih ve … nolu 10.779,52 TLTik kur farkı faturasının, 10.03.2012 tarih … nolu 16.955,17 TLTik kur farkı faturasının, 30.06.2013 tarih …. nolu 11.893,93 TLTik kur farkı faturasının ve 31.03.2014 tarih ….. nolu 44.699,12 TLTik kur farkı faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın ticari defterlerine işbu faturaları itiraz etmeksizin işlediğini, faturaları ve içeriklerini kabul ettiğini, raporun sonuç kısmının (e) maddesine istinaden, davalının ticari defterine işlemediği 31.12.2014 tarihli 36.885,89 TL bedelli kur farkı faturası ile 31.01.2017 tarihli 9.065,87 TL bedelli kur farkı faturasına ilişkin şirket hesaplama kayıtlarının daha önce de sunulduğunu, gözden kaçmış olması ihtimaline istinaden tekrar sunulduğunu ve işbu hesap hareketleri kontrol edildiğinde müvekkilin talep etmiş olduğu kur farkı faturalarının hukuka uygun olduğunun tespit edileceğini,
31.12.2014 tarihli 36.885,98 TL bedelli kur farkı faturasının;
10.000,00 Euro x 2,8258 = 28.258,00 TL
TL Bakiye (Muavin) = 8.627,89 TL olmak üzere
KUR FARKI 36.885,89 TL olarak hesaplandığını ve buna göre fatura kesildiğini,
31.01.2017 tarihli 9.065,87 TL bedelli kur farkı faturasının;
31.12.2016 kuruna göre 254,86 USD x 3,5255 = 898,51 TL
31.12.2016 kuruna göre 10.000,00 EURO x 3,7166=37.166,00 TL olmak üzere
KUR FARKI 38.064,51 TL – 28.998,64 TL = 9.065,87 TL olarak hesaplandığını ve buna göre fatura kesildiğini, bu hesaplamalara ilişkin şirket kayıtlarının sunulduğunu ve bu kayıtlar incelendiğinde müvekkilin kesmiş olduğu kur farkı faturalarının dönemi ve miktarının tespit edileceğini,
Neticeten; işbu bilirkişi raporunda kur farkı hesap yöntemine ilişkin eksikler olduğunun belirtildiğini, dilekçe ekinde yapılan kur farkı hesabına ilişkin gerekli ve denetime elverişli belgelerin yeniden sunulduğunu, bu evraklarla birlikte dosyanın bilirkişiye yeniden gönderilerek ek rapor alınmasına, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
4. Davalı Vekilinin 07.03.2019 Tarihli Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan Dilekçesinde Özetle;
Mahkemenizin dosyasının 21.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının müvekkil şirketten kur farkı alacağının olmadığının tespit edildiğini, işbu raporun aynen kabul edildiğini, davacının ödemeleri Türk Lirası üzerinden çek olarak kabul ettiğini ve bu sebepten kur farkı isteyemeyeceğini, ticari defterlerin incelenmesi sonucu davacı tarafa kur farkı dahil hiçbir borcun bulunmadığının ortaya çıktığını,
Neticeten; davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
5. Nihai Değerlendirme;
31 Ocak 2015 tarihli ve 29253 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan …. Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde; borsada rayici olmayan yabancı paraların ve bu paralarla olan senetli ve senetsiz alacak ve borçların değerlemesine yönelik açıklamalar ile 31.12.2014 tarihi itibariyle yabancı para cinsi hesapların değerlemelerinde esas alınacak döviz kurları yer almaktadır.
• 1 ABD Doları: 2,3189 TL
• 1 Euro: 2,8207 TL
Yapılan hesaplamada davacının davalıya 31.12.2014 tarihli düzenlemiş olduğu faturadaki kur ile düzenlenmesi gereken kur arasında 51,00 TL tutarında fazla tutarın yansıtılmış olduğu tespit edilmiştir.
Davacının itiraz dilekçesinde yapılmış olan hesaplamalar neticesinde tarafımızca yapılan hesaplamada davacının davalıya 31.12.2016 tarihli düzenlemiş olduğu hesaplamadaki kur ile düzenlenmesi gereken kur arasında 67,00 TL tutarında fazla tutarın yansıtılmış olduğu tespit edilmiştir.
Davacının itiraz dilekçesinde yapılmış olan hesaplamalar neticesinde tarafımızca yapılan hesaplamada davacının davalıya 31.12.2016 tarihli düzenlemiş olduğu hesaplamadaki kur ile düzenlenmesi gereken kur arasında 67,00 TL tutarında fazla tutarın yansıtılmış olduğu tespit edilmiştir.
Neticeten, yapılan hesaplamada davacının davalıya 31.01.2017 tarihli düzenlemiş olduğu faturadaki kur ile düzenlenmesi gereken kur arasında 68,61 TL ( KDV Dahil) tutarında fazla tutarın yansıtılmış olduğu tespit edilmiştir.
6. SONUÇ:
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Neticeten, yapılan hesaplamada davacının davalıya 31.01.2017 tarihli düzenlemiş olduğu faturadaki kur ile düzenlenmesi gereken kur arasında 68,61 TL ( KDV Dahil) tutarında fazla tutarın yansıtılmış olduğu, yansıtılması gereken tutarın 8.997,26 TL olması gerektiği hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyası cari hesap alacağından kaynaklı 38.064,51-TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı,cari hesap faturası, kur farkı faturası savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 38.064,51-TL TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan davacının sunduğu faturalara konu malları teslim almadığı,aralarında cari hesap sözleşmesi ve kur farkı sözleşmesi de olmadığını savunmuştur.
Tarafların ba-bs formları celbedilmiş, ticari defterleri üerinde inceleme yapılmış olup talep edilen alacak kaynağının davacının düzenlendiği kur farkı faturalarından kaynaklı olduğu anlaşılmış,
17.11.2011 tarih … 10.779,52 TL
10.03.2012 tarih … 16.955,17 TL
30.06.2013 tarih … 11.893,93 TL
31.03.2014 tarih … 44.699,12 TL
31.12.2014 tarih … 36.885,89 TL
31.01.2017 tarih … 9.065,87 TL
Davacının yıllar itibari ile düzenlediği yukarıda dökümü yapılan 6 adet kur farkı faturasının 31.12.2014 tarih 460013 36.885,89 TL ve 31.01.2017 tarih 671064 9.065,87 TL lik 2 adedi dışında davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun ba-bs formları uyarınca anlaşıldığı ,
Gerek üretim formlarındaki kur farkı açıklaması gerekse davalının ticairi defterlerinde kayıtlı birden fazla kur farkı faturası ile taraflar arasında Kur farkı uygulamasına ilişkin teamülün oluştuğunun kabulü ile davacının davalıdan kur farkı talep edilebileceğinin anlaşıldığı,
24/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre ;
Davacının itiraz dilekçesinde yapılmış olan hesaplamalar neticesinde tarafımızca yapılan hesaplamada davacının davalıya 31.12.2016 tarihli düzenlemiş olduğu hesaplamadaki kur ile düzenlenmesi gereken kur arasında 67,00 TL tutarında fazla tutarın yansıtılmış olduğu tespit edilmiştir.
Neticeten, yapılan hesaplamada davacının davalıya 31.01.2017 tarihli düzenlemiş olduğu faturadaki kur ile düzenlenmesi gereken kur arasında 68,61 TL ( KDV Dahil) tutarında fazla tutarın yansıtılmış olduğu tespit edilmiş ancak hükmün sehven dava değeri üzerinden kurulduğu anlaşılmakla ,
Davalının taraflar arasında kur farkına yönelik sözleşme olmadığı savunmasının ,daha önce düzenlenen kur farkı faturalarının ba-bs formlarından anlaşıldığı üzere ödendiği,dava konusu bakiye kur farkı alacağına yönelik sözleşme bulunmadığı savının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı bu hali ile bakiye kur farkı alacağından davalının sorumlu olduğu kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm:Gerekçesi Daha Sonra Açıklanacağı Üzere;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün …. sayılı dosyasına yapılan itirazın 38.064,51-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak 38.064,51 TL’ nin %20′ si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken TL karar harcından peşin alınan 459,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.140,45 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 459,73 peşin harç olmak üzere 495,73 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.471,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 5.709,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/01/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.