Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/762
KARAR NO : 2019/277

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/08/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Borçlu şirket …… A.Ş’nin tasfiyesiz infisah sebebiyle kaydının kapatıldığını, borçlu şirketi devralan şirketin …… sicil numarası ile ticaret sicilinde kayıtlı olan … … A.Ş olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacakları doğduğunu, müvekkil ile borçlu arasında taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili zımnında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, bu sebeple yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davacının ……Alışverişten alacaklı olduğu faturaların müvekkili …’nın cari hesaplarına aktarıldığını, bu faturaların müvekkili tarafından birleşme sonrası süreç içerisinde ödendiğinden davanın reddi gerektiği, uyuşmazlığın müvekkili açısından birleşme öncesi dönem ve birleşme sonrası dönem şeklinde incelendiği takdirde davacının davasının reddi gerekeceğinin açığa çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında ki kargo hizmetinden dolayı ödenmeye fatura nedeniyle Bakırköy…… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP; Davalı vekili davaya cevabında, icra dosyasının ……Ankara ünvanlı şirket aleyhine yapılmış olduğunu ancak, müvekkilinin bu şirketi devraldığını, devir tarihinden sonra fatura karşılıklarının ödendiğini, borcunun bulunmadığını, davanın reddine, Cari hesap ilişkisine dayalı olarak Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …….Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin Bakırköy ……. Asliye Ticaret mahkemesinde açılan ……. Esas sayılı dosyası derdest olup, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat sebebiyle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/02/2018 tarih, …….Esas …… Karar sayılı ilamı ile dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görüldü.
12/03/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.468,96 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalının davacı ile yapmış olduğu işlemleri 3 farklı hesap kodu ile kayıt altına aldığı görülmüştür. Davalının ……. İstanbul kodlu hesap ekstresine göre takip tarihi itibariyle davacıya 22.003,04 TL borcu olduğu,…… Ankara kodlu ekstresine göre, 1.913,70 TL borcu olduğu, …… kodlu hesap ekstresine göre ise davacıdan 1.352,06 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yapılan mahsup işlemi sonucunda (22.003,04 + 1.913,70 – 1.352,06 = 22.564,48) davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 22.564,48 TL borcu olduğu belirlenmiştir.
Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı hesap ekstrelerinin karşılaştırılması neticesinde, davacı yan lehine 6.904,48 TL fark oluştuğu tespit edilmiştir. Oluşan bu farkın neden kaynaklandığı hususu dosyaya sunulu belgeler içerisinde fatura, taşıma irsaliyesi vb. Evraklar olmadığı için tespit edilememiştir.
Bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas fatura, taşıma belgeleri vb evrakları dosyaya sunması ve davacı yanca sunulacak taşıma belgeleri çerçevesinde taşımacılık hizmetinin davalıya sunulup sunulmadığının taşımacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Sonuç;
a) Dava konusu, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b) Davacının 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin HMK 222. Md ve 6102 sayılı TTK 64/3 md gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c) Davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.468,96 TL alacaklı olduğu,
d) Davalının 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin HMK 222. Mad ve 6102 sayılı TTK 64/3 md gereğince yevmiye ve defteri kebirlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, envanter defterinin ise ibraz edilmediğinden delil niteliğinin bulunup bulunmadığı tespit edilemediği,
e) Davalının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 22.564,48 TL borcu olduğu,
f) Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı hesap ekstrelerinin karşılaştırılması neticesinde davacı yan lehine 6.904,48 TL fark oluştuğu,
g) Bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas fatura, taşıma belgeleri vb evrakları dosyaya sunması ve davacı yanca sunulacak taşıma belgeleri çerçevesinde taşımacılık hizmetinin davalıya sunulup sunulmadığının taşımacılık konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
25/06/2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
Davacı tarafından, davalı adına düzenlenen taşıma faturalarının sadece 2015 yılına ait olan kısımlarının dosyaya sunduğu, 2016 ve 2017 yıllarına ait faturaların dosyaya sunulmadığı, dava dosyasına davacı tarafından sunulan ve davalı adına düzenlenen 2015 yılına ait faturaların kök raporda belirtilen eksikleri tamamlamadığı ve görüşü değiştirecek nitelikte olmadığı, taraflar arasında mevcut olan ihtilafın çözülebilmesi için kök raporda ifade edilen hususlarla belgeleri vb evrakların, davalı yanca davalıya yapılan tüm ödemelerin dosyaya sunması, davacı yanca sunulacak taşıma belgeleri çerçevesinde taşımacılık hizmetinin davalıya sunulup sunulmadığının taşımacılık konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi neticesinde denetime elverişli rapor düzenlenebileceği kanaatine varılmıştır.
09/07/2018 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda;
-Asıl davada, itirazın iptali konusu Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün……Esas icra takibinden dolayı davacının talep ettiği gibi 29.459,20 TL asıl alacak miktarı üzerinden takibe girişmekte haklı olduğu,
-Birleşen davada, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı icra dosyasında girişilen takipte davacı alacağının 6.904,48 TL asıl alacak miktarında hesaplandığı,
-Davalının her iki takiplerden önce temerrüde düşürüldüğünün sabit olmadığı, bu nedenle takip tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tarafalrın ticarri defter ve belgeelri üzerinden yapılan incelem sonucunda ;
Davacı ticari kayıtlarında davacının alacak miktarının davalı yana düzenlediği ve kayda alınan taşıma faturalarından kaynaklandığı, bu nedenle görülen iş ve hizmet için düzenlenen faturaların davalı yanca da kayda alındığı gözetilerek birbirini teyit eden kayıtlara itibar edilerek;
Davalı yan ticari kayıtlarında yer alan ve toplamda 45.295,31 TL fatura ve hesaplaşma unsuru kayıtlar bakımından davalı yanın bu kayıtları düzenlerken, her birisi hakkında mutabakatı ispatlaması gerektiği, zira bir iş görme veya hizmet fatura ve kayıtları olmadığı, bu nedenle davalı yan kayıtlarında yer alan bu miktara kadar olan farkların davacı açısından değerlendirme dışı tutulması gerektiği kanaatine varıldığından ;
Bilirkişi raporu uyarınca da ;
Davacının kayıtlarında ise bir takım davalı iadeleri ve yansıtmalarının yer aldığı, bu kayıtlar bakımından mutabakat kabul edilmekle birlikte, davacı ticari kayıtlarında farkların lehine alacak olarak değerlendirileceği anlaşılmakla;Davalının Bakırköy …… İcra Dairesinin…… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talep gibi asıl alacak 29.459,20 TL üzerinden aynen devamına,Asıl alacak 29.459,20 TL’nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,Birleşen Bakırköy ……. ATM’nin …… Esas ….. Karar sayılı dosyası uyarınca açılan davanın kısmen kabulüne, Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 6.904,48 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,Asıl alacak 6.904,48 TL’nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy …… İcra Dairesinin …… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talep gibi asıl alacak 29.459,20 TL üzerinden aynen devamına,
3-Asıl alacak 29.459,20 TL’nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.012,35 TL karar harcından peşin alınan 341,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.671,20 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 341,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 377,15 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 634,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.535,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Birleşen dava yönünden;
1-Birleşen Bakırköy …… ATM’nin …….Esas …… Karar sayılı dosyası uyarınca açılan davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy …… İcra Dairesinin…… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 6.904,48 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak 6.904,48 TL’nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 471,64 TL karar harcından peşin alınan 121,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 350,44 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ücreti olmak üzere toplam 75,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. Hükümleri uyarınca red olan miktar yönünden 192,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
D-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.