Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/757
KARAR NO : 2019/439

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla başlatılan takibe, borçlu, takip borçlusunun alacaklısına karşı böyle bir borcu bulunmadığından, takibe, borca, faize itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı … şirketinin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararı karşılaması gerekirken zarar miktarını ödemediğini, davalı sorumlu olduğu halde zarar miktarını ödeme yapmadığından aleyhine icra takibi başlattığını, davalının başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, sigorta davasıdır.
16/04/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
…. plakalı aracın sürücüsü …., kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde, kavşaktan geçmek isterken KTK madde 57’de belirtildiği üzere; ”Bir kavşağa yakalaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli bulunmak ve araçlarının ilk geçiş hakkı olan ”Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara, yol vermesi” gerekirken ilk önce dönel kavşaktan gelen araca yol verdikten sonra dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak hemen yaklaşık 4 metre halatla çekilen araca yol vermeyerek iki aracın arasına girmesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde birinci derecede kusurludur.
…. plakalı aracın sürücüsü …., arızalanan aracını çeken aracın arkasına bağlarken KTK madde 133’te belirtilen kurallara uymaması nedeniyle kazanın meydana gelişinde ikinci derecede kusurludur.
Davacıya ait …. plakalı araç, … model …. marka kamyonettir. Aracın hasarları hakkında dava dosyasında bulunan aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının incelenmesinden bilgi sahibi olunmuştur. Araç kazada sol orta ve arka yandan aldığı darbe nedeniyle hasarlanmıştır. Haza sonrası aracın onarımını yapan tarafından 13/07/2017 tarihinde … sıra no ile düzenlenen faturada belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilikler, aracın kazadan dolayı olan hasarların giderilmesi için gerekli olup, kaza tarihi itibariyle de kadri maruftur. Hasarlı parçaların hurda değerleri ve orjinal parça değişiminden dolayı kıymet kazanma tenzili de dikkate alındığında, davacıya ait onarım bedeli bilirkişi raporunda tablo şeklinde belirtilmiştir.
Sonuç;
Dava konusu kazanın meydana gelişinde, …. plakalı aracın sürücüsü …’nin %75 oranında kusurlu olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü ….’nın %25 oranında kusurlu olduğu,
Davacıya ait araçta zarar ve ziyan miktarı 4.360,00 TL olarak hesaplanmış olup, davalı sürücünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında 4.360,00 TL x 0,25 = 1.090,00 TL’den davalı tarafın sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Adli Tıp Kurumundan alınan 23/01/2019 tarihli raporun sonuç kısmında sürücü ….’in %40 oranında kusurlu olduğu, sürücü ….’nın %40 oranında kusurlu olduğu, sürücü …..’ün %20 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlenmiştir. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kusur raporuna yapılan itiraz üzerinde dosya ATK ya gönderilmiş olup;
23/01/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda;
Meydana gelen trafik kazası neticesinde ;
A)Sürücü … ‘in %40 oranında kusurlu
B)Sürücü…. ‘in %40 oranında kusurlu
C)Sürücü …. ‘in %20 oranında kusurlu
Olduğu rapor edilmekle ;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı, Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile meydana gelen trafik kazası neticesinde fatura edilen uğranılan zarar talepli 4.720,05 TL üzerinden icra takibi başlatmış olup,yapılan itiraz neticesinde süresinde açılan iş bu dava açılmıştır.
Yukarıda ayrıntılara yer alan kaza neticesinde Makine mühendisi bilirkişiden kusur ve zarar raporu aldırılmış olup,araçta meydana gelen zararın 4.360,00 TL olduğu tespit edildikten sonra kusur raporuna yapılan itiraz neticesinde dosya ATK İhtisas dairesine gönderilmekle yeniden kusur raporu alınmış olup ATK kusur raporu hükme esas alınarak A)Sürücü … ‘in %40 oranında kusurlu ,B)Sürücü … ‘in %40 oranında kusurlu ,C)Sürücü ….’in %20 oranında kusurlu kabul edilmekle ,davalı … şirketinini sigortalısı olan … plakalı … ‘ in sürücüsü olduğu araç %40 oranında kusurlu kabul edilerek ,dosya zararın kusur durumuna göre paylaştırılması için yeniden ek rapora gönderilmeksizin davalının sorumlu miktar 4.360,00 TL x0,40 =1.744,00 TL olarak hesaplanarak fazlaya ilişkin istem ve de davalının sorumlu olduğu miktar yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.744,00 TL iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 119,13 TL karar harcından daha önce yatırılan 56,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.744,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 92,61-TL, keşif harcı 253,80 TL, aşağıda dökümü yapılan 853,45-TL yargılama gideri ve 314,50 TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 1.514,36-TL yargılama giderinin kabul (%37,00) red (%63,00) oranına göre hesaplanan 560,31-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
…………………… 92,61.-TL İlk Masraf
… 253,80 TL Keşif Harcı
… 314,50 TL Adli Tıp Faturası
…………………… 500,00.-TL Bilirkişi Ücreti
………………… + 353,45.-TL Yargılama Gideri
…………………… 1.514,36.-TL