Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/747
KARAR NO : 2018/734

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Yurt dışından ithal edilen ”…,. Makinesi’nin davalı şirket tarafından dava dışı 3. Kişi ….’a satıldığını, müvekkili …’ın ise bu makiney….’dan satın aldığını, ancak makinenin kurulumu ve işletimi için davalı firmanın teknik desteği gerektiğinden ayrıca davalı firmaya başvurarak alım keyfiyetini bildirdiğini, davalı firma yetkilileri ise ”Makinenin çalıştırılması için 2.000 TL ücret ödenmesi gerektiğini ve ayrıca kendilerinin ….’dan alacakları bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi halinde makine bedeline karşılık 3.000 USD ile almış oldukları 2.000 TL ücreti davacı müvekkiline ödeyerek geri alacaklarını” beyan etmiş ve 20/10/2015 tarihli taahhütnameyi imzaladığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı tarafa 2.000 TL ödediğini ve kendisine verilen şifre ile makineyi çalıştırmayı başardığını, ancak 2 ay sonra davalı tarafın internet üzerinden makineye müdahale ederek makinenin çalışmasını engellediğini, bunun sebebi sorulduğunda ”….’dan alacaklarını tahsil edemedikleri için makinenin çalışmasına izin vermeyeceklerini” müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin taahhütname gereği makinenin geri alınarak taahhüt edilen bedelin kendisine verilmesini talep etmiş ise de davalının buna yanaşmadığını, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Müvekkilinin dava dışı ….’a sadece bir adet …. makinası değil, … yazılım lisansı, photo digitazer, lenova bilgisayar, …. monitör, bilgisayar masası, bilgisayar koltuğu, fotoğraf makinası da sattığını,….’ın bu satışa karşılık olarak müvekkiline bonolar verdiğini ve ödemelerini de yapmadığını, bu safhada davacının da müvekkiline gelerek belirtilen ürünleri ….’dan aldığını ancak bu ürünlerin kurulumu ve çalışması için teknik destek talep ettiğini, müvekkilinin de davacıya esasen, henüz, bu cihazları almadan önce davacının kendilerine gelmesi gerektiğini, zira bu cihazları satmış olduğu ….’ın bu cihazlara ilişkin borcunu ödemediğini, bu nedenle cihazın çalışmaya kapalı tutulduğunu, çalışması kapalı olarak bir cihazı almadan önce cihazın çalışmama sebebinin, davacı tarafından araştırılması gerektiğini, bu araştırmayı yapsa idi henüz cihazı almadan önce müvekkiline ulaşacağını beyan ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava Satım ve ticari ilişkiden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın ödenmemesi sebebiyle alacağın ve ferilerine yönelik İİK 67.madde uyarınca açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyaya Delil olarak, -Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….-E sayılı dosyası Dosyada mübrez -20/10/2015 tarihli taahhütname -Bakırköy … Noterliği’nin 14/07/2017 tarih, …. yevmiye sayılı tebliğ şerhli ihtarname ve Tanık Beyanları esas alınmıştır.
Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 3.000 USD ve 2.000 TL asıl alacak ve 369,05 TL ve 324 USD işlemiş faiz alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve kısa vadeli avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle fatura alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür. Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan delillere göre uyuşmazlık davacının dava dışı kişiden davalıya ait satın almış olduğu makinenin davalı tarafından verilen taahhütname uyarınca ödenen bedellerden dolayı davalının sorumluluğu olup olmadığı, yapılan takipte davalının haklı olup olmadığı noktasında olup davalı taraf cevap dilekçesindeki makinenin sistemini oluşturan cihazların dava dışı ….’a satıldığını, taraflar arasında yapılan taahhütnamenin dava dışı ….’dan alacağının tamamının alınması halinde geçerli olduğunu, ….’dan alacağın tahsil edilemediğini ve makineyi başka kişilere satmaya çalıştığını, makinenin kendisine teslim edilmediğini beyan etmiştir.
Uyuşmazlık konularında mahkememizce tarafların muvafakati üzerine dinlenen tanık beyanlarına göre makinenin ….’dan satın alındığını, davacının ….a bedel ödediğini, 3-5 ay sonra davalı tarafından makinenin uzaktan sistem yoluyla kapatıldığını, açılması için 2.000 TL ödendiği ancak yeniden kapatılması üzerine davalının USD üzerinden taahhütte bulunduğunu beyan etmişlerdir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının da kabulünde olduğu üzere davalı firma tarafından imzalanan 20/10/015 tarihli taahhütnameye göre ….dan ödeme alınmadığı durumda 3.000 USD+2.000 TL …. firması tarafından Nisa Tekstil’e ( müvekkilimize) ödenip ürünlerin tamamı alınacaktır” şeklinde ifade edimiş ve duruşmada dinlenen gerek davacı gerekse davalı tanık beyanları ile de önce taahhüt edilen paranın davalı tarafından davacıya verileceği anlaşılmış olup davalının önce parayı vereceğini davacının da belirtilen parayı aldıktan sonra makinayı iade edeceği anlaşıldığından asıl alacak yönünden asıl alacak yönünden taahhütname esas alınarak talebin kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, işlemiş faiz yönünden ise taahhütnamedeki tarih belirli vade unsurlarını tam olarak taşımadığından davacının davalıya ihtarnameyi gönderdiği tarihe göre işlemiş faiz hesaplanmış olup buna göre bilirkişi raporunda hesaplanan faiz miktarı dikkate alındığında ihtarname esas alınarak işlemiş faiz yerinde görülmüş olup davanın kısmen kabul-kısmen reddine, davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibinin asıl alacak olan 2.000 TL ve 3.000 USD olmak üzere ve işlemiş faiz olarak 6.90 USD ve 7,48 TL yönünden takip tarihindeki USD kuruna göre 3.000 USD’nin karşılığına denk gelen 8.701,80 TL ve 2.000 TL olmak üzere ve işlemiş faiz olarak 27,50 TL olarak devamına karar verilerek alacağın likit olması sebebiyle Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibinin asıl alacak olan 2.000 TL ve 3.000 USD olmak üzere ve işlemiş faiz olarak 6.90 USD ve 7,48 TL yönünden takip tarihindeki USD kuruna göre 3.000 USD’nin karşılığına denk gelen 8.701,80 TL ve 2.000 TL olmak üzere ve işlemiş faiz olarak toplam 27,50 TL olarak devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak olan 2.000 TL yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacak olan 3.000 USD yönünden ise takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde takip tarihindeki talebe bağlı kalınarak yıllık %6 oranında Merkez Bankasının USD cinsinden azami mevduat faiz oranı uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-Davacının istemiş olduğu fazlaya ilişkin talebinin reddine,
6-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,91 TL nispi karar harcından peşin alınan 205,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 527,79 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8–Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1281,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 205,12 TL peşin harç olmak üzere 241,12 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 215,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 513,71 TL yargılama giderinden kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 458,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.