Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/743 Esas
KARAR NO : 2019/563
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalılardan …. ın sevk ve gidaresindeki …. plakalı aracın 23/05/2017 günü yolun karşısına geçmek isteyen müvekkilinin oğlu….a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, aracın davalılardan ……. Tic A.Ş adına tescilli olup, davalılardan …. Sigorta A.Ş ye ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu olay nedeniyle 7.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen 50.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ….ve Sezaettin den şayet sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu var ise sigorta şirketinden de müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …. Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafa destekten yoksun kalma tazminatının ödenmek istendiğini ancak ibraname imzalanmadığı ve banka bilgileri taraflarına iletilmediğinden ödeme gerçekleştirilemediğini, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddi talepleri esas olmakla, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlarun Genel Şartlar’ da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, öncelikle tevdii mahalli tayin taleplerinin kabulüne, davada müvekkili şirketinin sorumluluğu bulunmamakla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan…. İnş.Nak.Mad.İth.İhr.San ve Tic A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle davada görev itirazlarının bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun soyut iş bu davanın reddi ile, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra kusur incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 04/12/2018 havale tarihli kusur raporunda; ……….Olay; meskun mahalde, gündüz vakti, açık havada, yüzey kuru, asfalt kaplama tek yönlü yolda meydana gelmiştir. Yolda aydınlatma, yaya kaldırımı var, yol şerit çizgisi, emniyet şeridi, trafik lambası, ve trafik işaret levhası yoktur, Trafik Tespit Tutanağında …. plaka no’lu aracın sürücüsü …’a Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/1-d (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmelikte gösterilen kurallara uymamak), yaya ….’a madde 68/1-b2 (karşıdan karşıya geçişlerde işaret ve kurallara uymamak) kusurları işledikleri belirtilmiştir.
Yaya …., taşıt yolundan karşıdan karşıya geçmek isterken, Karayolları Trafik Kanunu Madde 68 b’de belirtildiği “taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır” ve yine “ışıklı işaret veya yetkililerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızım göz önüne almak zorundadır. Ancak yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler” kurallara uyması gerekirken bu kurala uymayarak, yoldan karşıya geçerken güvenliği açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almayarak kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçmek (karayolunda ilk geçiş hakkı araçlardır) istemesinden dolayı, kazanın meydana selisinde BİRİNCİ DERECEDE KUSURLUDUR.
…. plaka noTu kamyonun sürücüsü davalı …, kendi yol ve şeridinde meskun mahalde seyrederken, Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 b’de belirtildiği üzere; “sürücüler hızlarım, kullandıkları aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır”
kuralına uyması gerekirken, bu kurallara uymayarak meskun mahalde yol ve trafik durumunu göz önüne almayarak aracını hızlı sürmesi ve gece vakti yolun sağından ve solundan yola her an bir yaya gireceğini düşünerek dikkatsiz ve tedbirsiz araç sürmesi sırasında yolun solundan sağına geçmek için yola çıkan bir yayaya çarpması nedeniyle, kazanın meydana selisinde İKİNCİ DERECEDE KUSURLUDUR.
SONUÇ VE KANAAT:
Yapmış olduğum inceleme sonucunda dava konusu kazanın meydana gelişinde;
– Yava ….’un %75 (vüzdevetmisbes) oranında KUSURLU olduğu,
– …. plaka no’lu kamyonun sürücüsü davalı …’m %25 (vüzdevirmibesi) oranında KUSURLU olduğu, açıklanmış, dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek maddi tazminat hususunda rapor alınmış, bilirkişinin 12/04/2019 havale tarihli raporunda; ……..1- Olay : 23.05.2017 tarihinde saat 00:35 sularında, sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka nolu ….Caddesinde seyir sırasmda …. sokağı kavşağına geldiğinde aracın sol arka yan kısmı ile, yolun solunda park halinde bulunan araçlar arasında çıkarak karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ….’a çarpması neticesinde yaralanmak (daha sonradan ölümle neticelen) trafik kazası meydana geldiği,
2- Dosyada mübrez Prof. Dr. ….tarafından düzenlenen 04.12.2018 tarihli bilirkişi raporununa güre;
– Yaya ….’un %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu,
– …. plaka nolu kamyonun sürücüsü …Tn %25 (yüzdeyirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, kanaatine varıldığı,
3- Davacı baba …, 23.06.2017 tarihinde oğlunu kaybetmesi sonucu toplam maddi destek zararının 74.749,20 TL olduğu, müteveffanın kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 18.687,30 TL olacağı, (Talep: 7.500,00 TL)
4- 06.07.2017 başvuru kabul tarihinden sonraki 8 iş günü 18.07.2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün
5- ve davacının talep ettiği 50.000,00 TL manevi tazminatının takdiri ve münakaşası Mahkemeye ait olduğu, açıklanmış, davacı vekili 02/05/2019 tarihli dilekçesi ile davasını 11.137,30 TL arttırarak ıslah etmiş, aktüerya bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının 23/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oğlunu kaybetmesi nedeniyle 18.687,30 TL maddi destek talep edebileceği hesaplanmış, bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulü ile, meydana gelen kazada davacının ölen oğlu….un %75 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının kaza nedeniyle çekmiş olduğu elem ve ızdırap, ölenin kusur durumu birlikte değerlendirilerek takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ….ve ….İnşaat … Tic A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 18.687,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı vekilinin davalılar … ve ….İnşaat …. Tic A.Ş aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.697,04.-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.618,07.-TL karar harcından 196,40.-TL peşin harç, 38,04.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 234,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.383,63.-TL harcın davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacı lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılardan ….İnşaat …. Tic A.Ş lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ….İnşaat …. Tic A.Ş ye verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …. yüzüne karşı, Davalıların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2019
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
232,40.-TL İlk masraf
38,04.-TL ıslah harcı
1.150,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 276,60.-TL Yargılama gideri
1.697,04.-TL