Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/724
KARAR NO : 2018/214

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda haczedilen menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 07/07/2015 tarihli yediemin teslim zabtı – ücret sözleşmesi uyarınca günlük 10,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkilinin yedieminden almadığı gibi yedieminlik ücreti de ödemediğini, davalı borçlunun icra takibine itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermediği, mahkememize esasa ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görüldü.
Deliller ve Yargılamanın Özeti
Dava, TBK 561 vd maddelerine dayalı olarak istenen yediemin ücreti (saklama ücreti) alacağının tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır.
Davacı ve davalı tacir olup aynı zamanda saklama sözleşmesi TTK’da düzenlendiğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 4/C. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.Bu sebeple davalının görev itirazın yerinde görülmemiştir.
TBK md. 89/1 ve HMK md.10 uyarınca, davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri de yetkili olduğu gözetildiğinde yetki ibu yöndeki davalı itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosyaya delil oalrak icra dosyası ,İcra talimat dosyası haiz tutanakları , tarfalar arasında imzlanan yedemilik sözleşmesi ibraz edilmiştir.
Davacı, vekili vasıtası ile 12.04.2017 tarihinde Davalı taraf aleyhine Büyükcekmece… İcra Müdürlüğü nün .. E. sayılı dosyası ile, 2170 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek Üct. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.00 yasal ile ödemesini talep etmiştir.Davalı tarafın itirazı ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında İcra Takibi Durdurulmuştur.
Büyükçekmece ….lcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında Adalet Bakanlığına ait depo bulunmadığından alacaklı vekilinin gösterdiği davacıya ait yeddiemin deposuna tahliye edilen yere ait malların getirildiği ve alacaklı vekilinin günlük yeddiemin ücretini 10-TL olarak kabul ettiği ve 500,00-TL peşin ücreti de ödediği görülmüştür.
Davaya konu yedi eminlik ücretinin dayanağı Büyükçekmece …lcra Müdürlüğünün … Talimat dosyasında haciz uygulaması yapıldığı ve haczedilen malların teslim zaptı ile davacının deposuna bırakıldığı, teslim zaptında yediemin ücreti olarak günlük 10 -TL olarak belirlendiği, zaptın davalının vekili olarak Av. …tarafından vekaleten imzalandığı 07.07.2015 tarihinde olduğu görülmüştür. Bu durumda, davalı vekili Av. … tarafından imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağlamaktadır. Bu sözleşmede davalı yanın takip alacaklısı olduğu dosyada haczedilen bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafaza edilmesi kararlaştırılmış ve günlük 8,40 TL yedieminlik ve depo ücreti öngörülmüştür. Sözleşme yapma özgürlüğü Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 48. maddesi ile güvence altına alınmış olup, bu özgürlük ancak kanunla sınırlanabilmektedir. Açıklanan sebeplerle, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre sözleşme geçerlilik kazanmıştır. Yargıtay 19. HD, 24.11.2016 tarih, 2016/8016 Esas-2016/15109 Karar sayılı ilamı).
Dosya kapsamına göre, söz konusu mahcuz malların değeri ve yedeminde kaldığı süre göz önüne alınrak, Borçlar Kanunu 51/1. maddesi kıyasen uygulanarak takdiri indirim yapılarak, yedieminlik ücretinde hakkaniyet indirimi yapılmasına geek görülmemiştir. Öte yandan yine yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere; yediemin teslim tutanağı tanzimi haciz ve muhafaza işleminin devamı niteliğindedir.Muhafaza altına alınan malın yediemine teslimi icra işleminin tamamlayıcı ve zorunlu unsuru olup işlemin doğası gereğidir. Aksi durum icra prosedürüne ve yaşamın doğal akışına aykırıdır. Kaldı ki davalı asıl, vekili tarafından imzalanan sözleşme niteliğindeki bu belgeye karşı dava tarihine kadar herhangi bir itirazda da bulunmayarak zımni muvafakat etmiş sayılmalıdır. Keza yediemin teslim tutanağım imzalamak hususunda vekilin özel olarak yetkilendirilmesinc gerek de olmayıp, netice olarak davalının sözleşme serbestimi içinde yedieminle akdedilmiş olan sözleşme ile bağlı ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasındaki yeddiemin teslim zaptına (Ücret sözleşmesi) göre 07/07/2015 tarihinde davacı deposuna teslim edilen davalının, tahliye ettirdiği yere ait eşyaların, teslim tarihinden takip tarihi olan 06.06.2016’dan 12/04/2017 tarihine dek günlük 10 TL hesabı ile 217 gün ile talep edilebilecek yeddiemin alacak tutarının 2170-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının yedieminlik deposunun özel bir depo olup Adalet Bakanlığı’ na bağlı olmadığından Bakanlık tarifesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı, yine taraflar arasında imzalanan yedieminlik tutanağının serbest irade ile imzalandığından davalıyı bağlayacağı, meskür Yargıtay …. Hukuk Dairesi …. karar sayılı ilamları ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Mahkemesi … karar sayılı kararları da göz önüne alınarak davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (2.170,00 TL) aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 148,23 TL nispi karar harcından peşin alınan 37,06 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 111,17 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.170 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 37,06 TL peşin harç olmak üzere 73,06 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 564,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
HMK 341. Vd. Uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2018

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır