Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/723 Esas
KARAR NO : 2020/321

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetele, -28,01,2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait …. plaka sayılı araçta meydan gelen hasar miktarı olan 12.908,18.-TL Hasarın bedelini davalılardan kaza tarihi olan 28.01,2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ,( Sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere sigorta şirketi red tarihi olan 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline kara verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı sigorta şirketinin vekilinin sunmuş olduğu savunmasının özeti:
-ZMM Sigorta poliçesi ile diğer davalı …. adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 33.000,00.-TL ‘sine kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı sigorta şirketine sigorta ettirilmiştir. Maddî teminat miklan davalı sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluğunun üst limitidir. Davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluğu 2918 sayılı KTK 4nunun 85/1 ve Trafik sigortası genel şartlarının l maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı ve sorumluluktur, Kaza tespit tutanağında da görüleceği Üzere kazaya karışan üçüncü araç olan TR m olay mahallinde kaçması üzerine kusur dağılımı yapılanmamıştu. Dosyada kusur durumunun tespitini sağlayacak başkaca bir evrak bulunmadığı belirtilmiştir, Kazanın oluşumunun ve kusur durumunun değerlendirilmesi talep edilmiş ve davalı sigorta şirketi kusur durumuna göre tazminat değerlendirmesini yapabileceklerini belirtmiştir. Davalı sigorta şirketinin iş bu sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumludur.Davacı vekilinin ret tarihinden itibaren avans faizi talebinde yasal isabet bulunmamaktadır, Kusur tespiti yapılamadığından davacının talebi değerlendirilmemiştir. Davalı sigorta şirketini sorumluluğunun yerine getirmiş ve temerrüde düşmemiştir.-Kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda davalı sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği, Davanın reddine*Aksi haJde dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Daire Başkanlığına sevk ile kusur oranlarının tespitinin istenmesine ve belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesi, red tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir,

12/03/2018 tarihli bilirkişi Prof. …. raporuna göre;

Olay, yerleşim yeri dışında, bariyer ile bölünmüş, tek yönlü platformu üç şeritti, ıslak asfalt yüzeyli, düz, aydınlatılmış otoyolda, gece, karlı havada meydana gelmiştir.
Tutanaktaki krokide, sağ şeritte gösterilen otomobilin sol yan arka kesintine, orta şeritteki kaza yerinden kaçan TIR olarak işaretlenmiş aracın ön sağ kesimi çarpmış durumda gösterilmiş, çarpma mahalli ilk çarpma noktası olarak işaretlenmiş, bilahere sola savrulan ve sol şeritte önü kısmen orta şeride yönelmiş duruma gelen otomOobilin sağ yan kesintine, sol şeritte seyretmekte olan kamyonetin ön kesimi çarpmış durumda işlaretienntiştir.
Tutanakta, kaza yerinden kaçan TIR »acının plakası alınamadığından, kusur dağılımının yapılamadığı belirtilmiştir.
Davalı Sürücü …. 06/02/2017 günü C. Savcılığına verdiği ifode&inde; sağ şeritte seyir halinde iken, orta şeritte seyreden, plakasını alamadığı bir TIR’ın aracının/ sol arka çamurluğuna çarptığını, aracının kontrolden çıktığını, spin attığını, başka araçların çarpı ıas araçtaki ….in yaralandığını, hastanede tedavi gördüklerini, aracı suretiyle, kendisinin ve ak kaçan TIR aracına çarparak kaçan TIR sürücüsünden şikayetçi olduğunu, beyan etmiştir. Mahkemeye yazdığı cevap dilekçesi içeriği de olayın anlatımı yönünden benzerdir.
C- Mevcut verilere göre; üç şeritli düz otoyolda, sağ şeridi takiben seyretmekte olan davalı tarafa ait otomobilin sol arka tarafına, orta şeritte seyretmekte olan plakası tespit edilememiş TIR aracının çarpması sonucu, otomobilin kontrolsüz şekilde sola yönelerek sol şeride savrulduğu, sol şeritte ani engel yarattığı, bu sırada sol şeritte seyir halinde olan kamyonetin, önüne aniden gelen otomobile çarpmak zorunda kalması suretiyle olayın meydana geldiği anlaşılmaktadır.
İradesine bağlı kontrol dışında, otoyolda seyir halinde iken, aracına çarpılması sonucu yönetimindeki otomobilin sola aşırı yöneterek sol şeride savrulması ve şeritte ani engel yaratmasına etki ve katkı vermeyen davalı sürücü …. olayda kusursuzdur.
Otoyolda, seyir hızı daha yüksek olan sol şeridi takiben seyretmekte iken, sağ şeritte seyretmekte olan otomobilin aniden sol şeride savrularak önünde engel yaratması karşısında, etkili tedbir alabilmesi mümkün görülmeyen davacı tarafa ait aracın sürücüsü …. olayda kusursuzdur.
Orta şeritte seyretmekte iken, sağ şeritte seyretmekte olan otomobilin sol arka tarafına yönetimindeki TIR aracını çarptırarak otomobilin kontrolsüzce sol şeride savrulmasına ve olaya sebebiyet veren plakası tespit edilememiş TIR aracının sürücüsü, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve hız kontrolü ile şerit değiştirme kuralını ihlali ile olayda tem kusurludur.
I- HASAR YÖNÜNDEN
Davacı …. Ayakkabı San. Ve Tıc. Ltd. Şti. adına kayıttı, …. plakalı, … model …. marka ….tipi, kamyonetin fötoğrallanndan haşan hakkında bilgi edinilmiştir. Fotoğraflarda, ön kesiminden önemli şiddette darbe aldığı gözlenen otomobilin, ön panjur, ön tempon, motor kaputu, farları, sağ sürgülü kapısı hasarlanmış aracın hava yastukları da açılmış durumdadır.
Davacı tarafı elektronik posta yazışması suretiyle tenin ettiği anlaşılan, SBM’de …. rapor no ile 21/02/2017 tarihinde e- imzalı olarak kayıt altına edindiği belirtilen, davacı aracının hasar tespitine ilişkin Ekspertiz Raporunda yer alan parçalar ve işçilikler olayla ilgili olup, fiyatlar günün rayiç bedellerine uygun bulunmuştur. Buna göre, davaya konu araçtaki gerçek hasar
aşağıda verildiği gibidir.
• Toplam parça bedeli ( KDV hariç) 8908,18 TL
W • İşçilikler ( 7 kalem KDV hariç ) 4000.00 TL
Toplam: 12908,18 TL
(Davacı taraf, Ekspertiz Raporundaki KDV hariç hasar tespitlerine göre talepte
bulunduğundan,hesaplamada KDV dikkate alınmamıştır.)
TENZİLLER
• Araç olay tarihinde iki yaşındadır.
Yenilenen parçaların kıymet artış tenzili %3 X 8 908,18 267,25 TL
• iade ve hurda tenzili + 40,93 TL
Ara Toplam: 308,18 TL
Toplam Hasar: 12 908,18 – 308,18 = 12 600.- TL olmaktadır.
SONUÇ
Yukardaki hususlar muvacehesinde, olayda; L
I- 1 – Davacı … Ayakkabı San. Ve Tic. Ltd. Şti) plakalı,otomobilin sürücüsü …. kusursuz, … plakalı,otomobilin sürücüsü …. kusursuz,ına kayıtlı,
2 -Davalı sürücü …. kusursuz,
3- Davalı aracına çarpan plakası tespit edilememiş TIR aracının sürücüsü %100 oranında kusurlu, olduktan,
II- Davacı …. Ayakkabı San. Ve Tic. Ltd. Şü. adına kayıtlı, …. plakal … model …. marka … tipi, kamyonette olay sebebiyle 12 600,- TL tutarında hasar oluştuğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere:
1. Dava konusu olayda firari TİR sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
2. Davalı sürücü …’ın olayda kusursuz olduğu,
3. Davacı şirkete ail aracın sürücüsü ….’ın da olayda kusursuz olduğu,

-02/08/2018 tarihli bilirkişi …. raporuna göre
V- DOSYANIN İNCELENMESİ MÜTALAA VE KANAAT:
1- Davacı vekili tarafından resimler, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, dosyaya delil olarak ibraz edilmiştir.
2- Eİde edilen bilgilerden kaza meskun mahal dışında olduğu, bölünmüş yol ve asfalt kaplamalı olduğu, yol şerit çizgisinin bulunduğu, kaza sırasında vaktin gece havanın karlı, zeminin ıslak olduğu anlaşılmıştır.
3-KTK 83 m ve KTY 154 m uyarınca tanzim olunan trafik kazası tespit raporunun ve tanık ifadeleri incelenmesi neticesinde. Zincirleme çarpışma olaylarında kusur yönünden her çarpışma kendi içinde değerlendirilmeye tabi olup, sonraki çarpışma ile illiyetti ve her iki çarpışmayı meydana getirenlerin sorumlulukları müteselsil değildir. (19MD. 19. Ö3* 1993,7821/2193)
Yukarıda ki Yargıtay kararım dikkate alarak kazayı iki şekilde incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır 1 .inci kaza :
Sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile E-80 İsparta kule viyadüğü üzerinde güney yol sağ şeritti takiben İstanbul istikametine doğru seyir halinde İken orta şeritte plakası tespit edilemeyen TR arka sol köşesine çarpması nedeniyle meydana gelen kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen TR m kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. İL inci kagj
Sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile havanın karlı zeminin ıslak olduğu ve vaktin gece olduğu bir zaman dilimde hi2inı hava şartlarına uygun seyretmesi gerekirken kazanın oluş şekli dikkate alındığında aracın hızlı olduğu kanaatine varılmıştır. Araç aldığı darbeden sonra kontrolünü kaybederek en sol şeritte seyir halinde olan sürücü …ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır.
Sürücü … sevk ve İdaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada KTK -46/1,2 m kusur kabul ettiği kusur İşlediği kanaatine varılmıştır,
Sürücü …’m sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
VI- HASAR DUMURUMU:
Trafik kazası tespit tutanağı, resimler,5Ğ84 sayılı yasanın 22 m göre sigorta eksperi …. tarafından 21.02.2017 tarihinde tanzim olunan ekspertiz raporunun incelenmesi neticesinde vc yapılan piyasa araştırmalarından yararlanılarak hasar miktan aşağıda gösterildiği gibi hesaplanmıştır.
Talep edilen hasar miktan hasarlı araca ait olduğu yedek parça ve işçilik fiyatlarının rayiç fiyatlara uygun olduğu yapılan piyasa araştırmalan ile tespit edilmiştir.
DEĞİŞMESİ GEREKEN YEDEK PARÇA BEDELİ ONARIM İŞÇİLİĞİ BOYA VE BOYA İŞÇİLİĞİ
8.908,18.-
4,000,00.-
+
GENEL HASAR MİKTARI 12.908,18.-

SONUÇ
Yukarıda arz ve izah olunduğu üzere;
-Davacı sürücü ….’ ın …. pi aka sayı 11 aracı i le m eydan a ge I en kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
-Davalı sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı İİe meydana gelen bu kazada %l0ûkusurlu olduğu kanaatine varılmıştır,
-Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 12.908,18,-TL X % 100 -12.908,18-TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

-30/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti Prof .Dr. ….,Prof.D. …. Prof.Dr. …. raporuna göre;
Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda kaza yerinden kaçan TIR’ın plakası alınamadığından kusur yönünden bir dağılım yapılamamıştır.
12.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda, olay yerinde yolun 3 şeritli otoyol olduğu, katlı havada kaza meydana geldiği, tutanaktaki krokide olay yerinden kaçan TIR’in orta şeritte gösterildiği, sürücü …’ın savcılık ifadesinde sağ şeritte seyrederken orta şeritteki TIR’ın kendi aracına sol arka çamurluk kısımlarından çarptığını, aracının kontrolden çıkıp spin attığını ve sol şeride geçtiğini, başka araçların çarpması sonucu yaralandıklarını belirttiği, mevcut verilere göre plakası belirsiz TJR’ın sağ şeritte seyreden araca çarpması sonucu bu aracın sol şeride geçtiği ve sol şeritte seyreden kamyonetin de önüne gelen otomobile çarptığı, bu olayda olay yerinden kaçan TIR’ın tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir,
02.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise, olay iki ayrı kaza olarak değerlendirilmiş, kaçan TIRYn sürücüsünün davalı aracına çarpması birinci olay, ve davalı aracının sol şeride geçip davacı aracıyla çarpışması ikinci olay olarak değerlendirilmiş ancak davalı aracının sürücüsünün birinci kazada direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aracın kontrolsüz şekilde karlı zeminde sol şeride savrulduğu hususları yeterince dikkate alınmadığından, kaza şartlarıyla uyumlu değerlendirme yapılmayan bu rapordaki kusur dağılımına katılmak mümkün olamamıştır,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Karayollarında trajiğin akışı :
Madde 46 – Karayollarında trafik sağdan akar.
Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler:
aj Araçlarım, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeridi yollarda ise yol ve trajik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek,
b) Seri! deriştirmeden önce eirece&î şeritte sürülen araçların emniyetle secisini beklemek
e) Trafi&i aksatacak veva tehlikeye sokacak şekilde şerit deriştirmemek.
d) Gidişe ayrılan en soldaki şeridi sürekli olarak işgal etmemek.
e) İki yönlü trafiğin kullanıldığı dört veya daha fazla şeritli yoliarda aksine bir işareı bulunmadıkça, motosiklet, otomobil, kamyonet ve otobüs dışındaki araçları kullananlar, geçme ve dönme dışında en sağ şeridi izlemek,
Zorundadırlar.
Hıran gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:
Madde 52 – Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarım azaltmak,
b) Hızlarım, kullandıktan aracm yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, kava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,
d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak,
Zorundadırlar.
Yukarıdaki yasa maddelerinde de açıkça belirtildiği üzere dava konusu olayda firari sürücü yönetimindeki TIR’ı ile orta şeritte seyri sırasında sevk ve idare hatası sonucu aracını kendi şeridinde tutamamış, kontrolsüz şekilde sağ şeride doğru yönelerek davalı aracına sol arka çamurluk kısımlarından çarpmış ve bu aracın karlı zeminde sola doğru savrularak sol şeritte seyreden davacı aracının önüne çıkmasına, davacı aracının da önüne çıkan davalı aracına çarpmasına neden olmuştur. Bu nedenle plakası belirsiz TIR’m firari sürücüsü, 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelişinde % 100 oranında asli ve tam kusurludur.
Davalı sürücü …. ise yönetimindeki … plakalı aracıyla seyri sırasında aracına çarparak karlı yolda savrulmasına neden olan firari TIR sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
Davacı şirkete ait …. plakalı aracın sürücüsü …. da en sol şeritte seyrederken sağ şeritten savrularak önüne gelen otomobile çarpmak zorunda kaldığından ve kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.

TANIK BEYANLARI
-Tanık ….: ” Ben kaza anında şirkete ait aracın içindeydim, bu şirkette çalışıyorum, ben sağ arka koltukta oturuyordum, bize çarpan araç tır şerit değiştirince …. markalı araç tırdan korkarak bizim aracın sağ arka tarafına komple vurdu, kapılarda ve kaportada hasar meydana geldi, kazaya tırın ani şerit değiştirmesi sebep oldu, tır sağ şeritten giderken ortaya geçmek istedi, tırın sinyal verip vermediğini bilemiyorum, bize çarpan araç tırın arkasından geliyordu, tır da ani şerit değiştirince araç korkup bizim aracımıza çarptı, bize çarpan aracın hızı tahminen saate 100 km’dir, bizim aracın hızı da saatte 80-90 km’dir, tır da bir tıra göre hızlıydı, onun hızı da bize yakındı, olay bu şekilde olmuştur, olay gündüz olmuştur. ” şeklinde tanık beyanlarını sunmuştur.

-Tanık …: “Kaza anında araçta ön tarafta yolcuydum, davacı şirkette çalışıyorum, söz konusu yolda gündüz giderken gördüğüm kadarıyla sol şeritten aniden orta şerite geçince arkadan gelen …. marka araç panikledi ve bize sağ sürgülü taraftan ve sağ ön taraftan bize vurdu, araçta hasar meydana geldi, tırın orta şeride geçerken sinyal verip vermediğini hatırlamıyorum, tır çok fazla hızlı değildi, … sanırım makas atmaya çalışıyordu, çünkü arkadan gelirken baya hızlıydı, hızı en az saatte 90 km vardır, bizim hızımızda saatte 70-80 km civarıydı, biz sol şeritten gidiyorduk, kaza tırın ani şerit değiştirmesi sebebiyle …. markalı aracın bize çarpması ile olmuştur,” şeklinde tanık beyanlarını sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacıya ait … araç ile 28/01/2017 tarihinde davalı …. ‘ın işleten ve sürüsücü olduğu …. palakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davalı ve aracın ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketi aleyhine hasar bedeli tanzimi talepli açılan davanın yapılan yargılaması üzerine ;
Davacıya ve davalıya ait araçların trafik kayıtları getirtilmiş ve taraflara ait olduğu anlaşılmış;
Tanık beyanlar dinlenilmiş ve de dosya kusur ve hasar tespiti için bilirkişiye gönderilmiştir.
12/03/2018 tarihli bilirkişi Prof… raporuna göre;davalının kusursuz olduğu ,
-02/08/2018 tarihli bilirkişi … raporuna göre
-Davacı sürücü …’ ın …. pi aka sayı 11 aracı i le m eydan a ge I en kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
-Davalı sürücü …. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı İİe meydana gelen bu kazada %l0ûkusurlu olduğu kanaatine varılmıştır,
-30/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti Prof .Dr…,Prof.D.r ….,Prof.Dr. …. raporuna göre;
-plakası belirsiz TIR’m firari sürücüsü, 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelişinde % 100 oranında asli ve tam kusurludur.
-Davalı sürücü … ise yönetimindeki …. plakalı aracıyla seyri sırasında aracına çarparak karlı yolda savrulmasına neden olan firari TIR sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
-Davacı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü ….. da en sol şeritte seyrederken sağ şeritten savrularak önüne gelen otomobile çarpmak zorunda kaldığından ve kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
Yukarıya alınan üç ayrı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı yanın meydana gelen kaza sebebi ile aracında hasar oluştuğunun sabit olduğu ancak;
Dava konusu olayda firari sürücü yönetimindeki TIR’ı ile orta şeritte seyri sırasında sevk ve idare hatası sonucu aracını kendi şeridinde tutamamış, kontrolsüz şekilde sağ şeride doğru yönelerek davalı aracına sol arka çamurluk kısımlarından çarpmış ve bu aracın karlı zeminde sola doğru savrularak sol şeritte seyreden davacı aracının önüne çıkmasına, davacı aracının da önüne çıkan davalı aracına çarpmasına neden olduğu olayın böyle geliştiğinin tanık beyanları ile de anlaşıldığı ;
Plakası belirsiz TIR’m firari sürücüsü, 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelişinde % 100 oranında asli ve tam kusurlu
Davalı sürücü ….. ise yönetimindeki … plakalı aracıyla seyri sırasında aracına çarparak karlı yolda savrulmasına neden olan firari TIR sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz
Davacı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü …. da en sol şeritte seyrederken sağ şeritten savrularak önüne gelen otomobile çarpmak zorunda kaldığından ve kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz
Olduğu kanaatine varıldığından meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasarda kusursuz sorumluluk hali de mevcut olmadığından kusuru bulunmayan davalı hakkında açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 -TL karar harcının peşin alınan 220,44 harçtan mahsubu ile bakiye 166,04 -TL’ sinin davacıya iadesine,
4-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Davalı …. tarafından yapılmış olan 9,20 TL vekalet harç giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
8- Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.