Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/718 Esas
KARAR NO : 2018/1103

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018
Davacı vekili tarafından açılan istirdat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin merkezinde gerçekleştirilen hırsızlık nedeniyle şirket kasasında bulunan keşidecisi …. Ltd. Şti olan …. Bankası … Şubesine ait 02/07/2017 tarih, …. nolu 2.118,00-USD bedelli çekin çalındığını, davalı tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasına çekin yasal hamili olduğu iddiasıyla ibraz edildiğini, bu gelişme üzerine ilgili mahkeme tarafından çekin istirdadı davası açılması için 1 haftalık kesin süre verildiğini beyanla öncelikle çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle 2.118 USD bedelli çek bedelinin TTK 792 maddesi gereği davalıdan istirdatı davası olup, davacı vekili müvekkilin hamili olduğu 02/07/2017 keşide tarihli 2.118 USD bedelli çekin müvekkilin işyerindeki kasasından hırsızlık yolu ile çalındığını, müvekkilin çeki ciro yoluyla aldığını ancak çekin arka yüzünden müvekkilin cirosunun olmadığını, çekin arka yüzünde ciranta olan ….Ltd Şti nin sahte bir şirket olduğunu böylelikle ciroda kopukluk olduğunu ileri sürmüş, çek fotokopisi üzerinde yapılan incelemede çekin ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, istirdat davasında ispat yükü davacı tarafta bulunduğundan davacının çekin sırası dışından elinden çıktığını meşru hamilin kendisi olduğunu, davalının kötü niyetli veya çeki iktisabta ağır kusurlu olduğunun ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 35,90-TL karar harcından peşin alınan 128,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 92,51-TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davalı lehine takdir edilen 2.180,00-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av…, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.