Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/714 Esas
KARAR NO : 2018/608

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; …A.Ş.’ ne ait …. plaka sayılı araç tarafından 01/12/2016 tarihinde….’ a ait … plaka sayılı çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu temlik edenin aracında 17.07.2017 tarihli Ekspertiz Raporuna göre 4.620,00 TL- 5.544,00 TL arasında değer kaybı tespiti yapıldığı, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, bu kapsam oluşan değer kaybı, ekspertiz ücretinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt foi z oram üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiz oranı ile birlikte tazmini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; meydana gelen değer kaybının reddedilmesi gerektiği, zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiği, ilgili talebin kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği, trafik sigortası teminat limitinin 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ve 1.069,28 TL ödeme yapılmış olduğunu,ayrıca temlik belgesinin geçerliliğinin araştırılması gerektiği, ayrıca sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün 8 iş günü olduğunu, bu sûrenin aşılması durumunda muaccel olacağı bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 03/04/2018 havale tarihli raporunda; ……….Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, Trafik Kazası olduğu, meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI. önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Söz konusu kazalı araçta 1.051.10 TL hasar oluştuğu ve hasar bedelinin kaza ile uyumlu ve kadri marufunda olduğu, Söz konusu kazalı aracın onanmınm yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru Orantılı olmakla birlikte yaklaşık 2 (İki) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Söz konusu aracın Sigorta Gözetim ve Bilgi Merkezi kayıtlarına göre daha önce kaza yaptığına dair kaydın bulunmadığı, Dava konusu aracın kazadan önceki 2. El kazasız piyasa rayiç değerinin 65.000,00 TL civarında olduğu,( En az dört firmadan alman fiyat ortalamasıdır.) Söz konusu araçta mevcut Kanun ve Yönetmelik/Tebliğler kapsamında yapılan hesaplamada 3.445,00 TL Değer Kaybı oluştuğu, Dava konusu aracın hasar ve kullanılmıştık katsayısı ( km) ve hasar geçmişi ve durumu ile doğru orantılı olarak onanmdan sonraki 2.el kazalı piyasa rayiç değerinin yaklaşık 61,500,00 TL civarında olacağı, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; …. plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 Kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün KUSURSUZ olduğu açıklanmış, davacı vekili davasını 12/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah ederek 3.145 TL arttırmış ise de, kaza tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi ıslah tarihinde dolmuş olduğundan davacı vekilinin ıslah ile arttırmış olduğu miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek dava dilekçesindeki talebi üzerinden 300 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, dava miktar itibariyle istinaf sınırının altında kaldığından kesin olarak karar verilmesi gerekirken sehven istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 300 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-354 TL yargılama giderine ilişkin talebin reddine,
3-Davacı vekilinin ıslah ile arttırdığı miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 300,00.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 67,21.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 31,40.-TL harç ile ıslah harcı 53,71.-TL olmak üzere toplam 85,11.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,21.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
67,40.-TL İlk masraf
53,71.-TL ıslah harcı
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 151,50.-TL Yargılama gideri
772,61.-TL