Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/712
KARAR NO : 2018/44

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
GEREKÇELİK KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkilinin davalıdan koltuk takımı almak üzere anlaşmaya vardığını ve karşılığında dava konusu çekleri verdiğini,ancak çeklerin veriliş nedenini oluşturan işin yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davalı, davaya cevap vermemesine rağmen ön inceleme duruşmasına gelmiş ve imzalı beyanı ile davayı kabul ettiğini bildirimiştir.
Bilindiği üzere, MHK’nın 308. maddesine göre davayı kabul ” Davacının, talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir..” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Kabul, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde kabul davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmamaktadır.
Öte yandan davanın kabulü usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu, ayrıca davacı vekili 17/01/2018 tarihli duruşmada “biz davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiyoruz” beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu … numaralı … BANK’a ait 3.000,00 tl tutarlı 30/08/2017 tarihli, …. numaralı …BANK’a ait 25.000,00 tl tutarlı 31/08/2017 tarihli, … numaralı …BANK’a ait 6.500,00 TL 30/08/2017 Tarihli, … Numaralı …banka ait 35.000,00 TL tutarlı 15/10/2017 tarihli … numaralı …banka ait 40.000,00 TL tutarlı 25/09/2017 tarihli … numaralı …banka ait 40.000,00 TL tutarlı 25/10/2017 tarihli, … numaralı …BANK’a ait 14.000,00 TL tutarlı 15/09/2017 tarihli, … numaralı …BANK’a ait 25.000,00 TL tutarlı 30/08/2017 tarihli, … numaralı …BANK’a ait 25.000,00 TL tutarlı 30/09/2017 tarihli, … numaralı …e ait 15.000,00 TL tutarlı 31/03/2018 tarihli, … numaralı …’e ait 30.000,00 TL 30/04/2018 tarihli, … numaralı … ‘e ait 30/05/2018 tariihli, … numaralı …’e ait 25.000,00 TL tutarında 30/09/2017 tarihli, … numaralı …’e ait 25.000,00 TL tutarında 30/10/2017 tarihli, … numaralı …’e ait 6.500,00 Amerikan Doları 30/10/2017 tarihli,… numaralı …’e ait 10.000,00 Amerikan doları 30/10/2017 tarihli çeklerdir.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının davayı kabul beyanı gereğine davanın kabulü ile davacının dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Koşulları bulunmadığından İİK 72. maddesi gereğince tazminata yer olmadığına,
2- Kabulün gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 1/3 oranındaki 2.098,46 TL karar harcının 6.264,00 TL tamamlama harcı ve 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye karar harcının davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/01/2018 11:36

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …