Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/710 Esas
KARAR NO : 2018/511

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı gerçek şahsın tacir olup , kendisine ait işletmesi olan …spor salonunda, ticari işletmesinin üyelerine kullandırmak için müvekkilden aldığı spor ürünlere karşılık … nolu 04.02.2015 tarihli 644,10 TL , ….58 nolu 09.03.2015 tarihli 546,60 TL , …. nolu 31.10.2015 tarihli 7.683,57 TL toplam 8.752,42 TL meblağlı davalı adına kesilmiş 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının müvekkilinden aldığı ürünlerin davalıya gönderilip teslim edildiğini, davalı tarafından ticari işletmesinde kullanılmakta olmasına rağmen söz konusu faturalar davalı tarafından ödenmediğini, fatura tutarları ödenmeyince davalıya taraflarından T.C. Kadıköy … Noterliği’nden 28.11.2016 tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtar çekildiğini, toplam borç tutarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının yine de söz konusu faturalara ait olan borcunu ödemediğini, daha sonra ödenmeyen borç üzerine müvekkili davacı adına İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, borçlunun itirazında borca ve yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun yetkisizlik itirazı üzerine ilgili icra dosyası, alacaklı şirketin merkezinin bağlı olduğu Bakırköy İcra dairelerinde açılmak üzere yetkili olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve burada … Esas sayılı dosya nosunu alarak takip devam etmiş ve borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu sebeple borçlunun İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü nün … esas sayılı dosyası ile aynı konuya ilişkin icra takibi başlatılmış olduğu iddiası ve derdestlik itirazı yerinde olmayıp haksız olduğunu, Mahkemenin alacaklının itirazı ile ilgili bu hususu nazara alması gerektiğini, alacaklı ve borçlu arasında “para borcu ” sözkonusu olduğu için ve BK 73 e göre de para borçlarında Yetkili İcra Daireleri tüzel kişilerde şirket merkezinin bulunduğu yer icra daireleri olduğunu, alacaklı şirketin faaliyet Merkezi Güneşli-Bağcılar/İstanbul olup yetkili icra daireleri Bakırköy İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğunu, borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması için mahkemeye müracaat etmek gerektiğini, davanın kabulüyle takibin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden devamına borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, tarafına gönderilen ödeme emrindeki adresinde de görüleceği üzere hakkında ancak Osmancık Çorum icra müdürlüklerinde icra takibi yapılabileceğini, bu nedenle yetkili icra müdürlüğü Osmancık İcra Dairesi olduğunu, itirazı nedeniyle öncelikle icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesini, ödeme emrinde belirtilen borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibe konu faturalara ilişkin alacaklı görünen şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı şirket ile yapmış olduğu alışveriş neticesinde kendilerine 13/10/2014 tarihinde annesi …’ ın … Bankası …. şubesinde bulunan hesabından davacının …. Bankası A.Ş şubesinde bulunan …. nolu hesabına 50.000 TL banka aracılığıyla ödeme yaptığını, kalan borç içinde toplamda 25/11/2014 tarihinden başlamak üzere 12 adet bono düzenlenmiş olup bunlarında vadelerinde tarafınca yine banka aracılığıyla ödendiğini, tarafınca ödenen bonoların toplam miktarının da 72.000 TL olduğunu, bu sebeple kendisinin herhangi bir borcunun bulunmadağını, alacaklı taraf ile tüm borç üzerindeki anlaşmalarına istinaden ödemeler tarafınca yapılmış olup bakiye bir borcunun da bulunmadığını, haksız davanın reddi ile alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 8.752,42 TL 3 adet fatura bedeli için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya icra takibine konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, ön inceleme duruşmasında davalının itirazının reddine karar verilmiş ise de, borçlu ( davalı ) yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe itiraz edip yetkili icra dairesinin Osmancık / Çorum icra dairesi olarak belirtmiş, buna rağmen alacaklı vekili borçlunun yetki itirazı üzerine kendi yerleşim yeri icra dairesinde yeniden ödeme emri göndererek takibe devam etmiş ise de, yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe yetki yönünden itiraz eden borçlu kendisine geçen seçimlik hakkını Osmancık İcra Dairesi yönünden kullandığından alacaklının borçlunun yetki itirazını kabul edip Osmancık İcra Dairesinde takibe devam etmesi, yada yetki itirazını kabul etmeyip genel mahkemede dava açması gerekirken yetki itirazı üzerine takiben kendi merkez adresindeki icra dairesinde devam etmesi mümkün olmayacağından davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının USULDEN REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. … nin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2018

Katip …

Hakim …