Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/709 Esas
KARAR NO : 2018/462

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan Alaak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında elektirik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı kurumlara ait herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak müvekkili şirketten her ay düzenli ödediği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım sistemi kullanma bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, parakende satın hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında haksız bedellerin alındığının tespit edildiğini, davalı kurumca BK.’nun 72.maddesi gereği müvekkili şirkete iş bu davanın açıldığı tarihten itibare ngeriye dönük 10 yıllık süre içerisinde haksız olarak alınan kayıp kaçak sayaç okuma bedeli parekende hizmet bedeli iletim sistemi kullanma bedeli, dağıtım sistemi kullanma bedeli adları altında alınan hukuki dayanağı olmayan bu bedellerin iadesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuksuz olarak alınmış bedellerden kayıp kaçak bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, iletim sistemleri kullanma bedeli, parekende satın hizmet bedeli sayaç okuma bedellerinden şimdilik 500,00 TL nin müvekkili şirketten tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskmont faizi ile birlikte iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket adresinin … mh. … cd. … sk. No:… Yenibosna/İstanbul olmakla müvekkili şirkete karşı açılacka davalarda yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkiye itiraz ederek dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, elektirik piyasası kanunu ile bazı kanunların değişiklik yapılmasına dair kanun teslifinin kabul edihlmiş olup yasallaştığı, davanın … A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası açılmasına uygun mahiyette olmadığını, ve davacının kayıp kaçak bedeli ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığını, Elektirik Faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak, dağıtım ve iletim bedelleri mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edilmekte olup keyfi bir uygulama olmadığını, elektirik sistem altyapı ve iletimi esnasında doğan kayıpların telafisi anlamına gelmediğini, davacının tacir olup söz konusu faturalara çyasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacını naldığı ihzmetlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerden dolayı yetkisizlikle Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi, davanın …. A.Ş.’ye ihbarını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve ve vekalet cretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas … karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 14/03/2018 havale tarihli raporunda; ……….Dosyada mevcut belge-bilgiler ve mevcut yasal düzenlemeler kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda;
Dosya kapsamına sunulan Sözleşme örneğinden Davacı ….Ltd.Şti ile davalı tedarikçi şirket arasında dava konusu abonelik numarası için imzalanmış 31.03 2014 tarihli Elektrik Enerjisi satış sözleşmesi bulunduğu, Sonrasında hazırlanan Ek Protokoller ile sözleşme süresi uzatılmıştır,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Yıun konuya ilişkin 21/05/2014 günlü ve 2013/7- 2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı emsal ilamındaki “kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine” yönelik kararı bulunduğu, Ayrıca Yargıtay 3, Hukuk Dairesi’ nın, 30/09/2014, 2014/6150, 2014/12754 sayılı emsal ilamında “dağıtım – iletim – P$H bedel terinin de tüketiciye iadesine” yönelik kararlan bulunduğu,
3, Ancak, 6719 savılı Kanun ile 6446 savdı Kanunda yapılan derişiklik İle kavıo-fcacak elektrik bedeline açıkça yasal dayanak sağlanmıştır
4. Mevcut düzenlemeler kapsamında; 6719 sayılı Kanun ile 17 nci maddeye 10.) bent eklenmiş, açılan davalarda; mahkemelerin yetkisinin, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlandırılmıştır.
5. Kuruımın düzenleyici işlemlerine uygunluk denetimi için yapılan incelemelerde: Yukarıdaki çizelge 2 de her bir fatura için yapılan birim fiyat analizlerinde Davalı tedarikçi şirket tarafından davacı şirkete tahakkuk ettirilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, bedellerinin EPDK tarafından belirlenen sınırları geçmediği, dava konusu yapılan hizmet bedellerinin EPDK1 mm düzenleyici işlemlerine UYGUN OLDUĞU, Faturalara yansıtılan kayıp/kaçak, dağıtım, itelim bedellerine ait birim fiyatların, “Sanayi Çift Terim™ tarifesinde fatura dönemleri itibariyle yürürlükte olan EPDK ca belirlenen (onaylı) … birim fiyatları ile bire bir uvustuöu (çizelge 2). Faturalarda davacı tarafça dava konusu edilen bu kalemler için FAZLADAN TAHAKKUK BULUNMADIĞI, EPDK mn 07.12.2011 tarihli Kayıp/Kaçak bedeline İlişkin duyurusunda dava konusu fatura dönemleri itibariyle kavıp-kacak bedelinin ayrıştırılarak serbest tüketiciler de dahil tüm dağıtım sistemi kullanıcılarına yansıtılması uygulamasına geçildiği açıkça belirtilmiştir.
6 Elektrik Piyasası Kanununa eklenen Geçici 20. madde nedeniyle kanunda yapılan değişikliğin derdest davalara da uygulanacağı,
7. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Dairesinin kayıp-kaçak bedellerinin tüketicilerden tahsili uygulamasını hukuka aykırı bulduğu kararlarından sonra Elektrik Piyasası Kanununda yapılan değişiklikler sonucu kayıp/kaçak, dağıtım , iletim maliyetlerini tarifeler üzerinden tüketicilere yansıtmasının mevcut mevzuata uygun oiduflu.
8. 6719 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin Anayasaya aykırılığı iddiası ile Anayasa Mahkemesine götürüldüğü,
9. Anayasa Mahkemesinin E.2016/150 ; K 2017/179 ; 26,12 2017 Tarihli Kararı ile yapılan itirazların Anayasa aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle İPTAL talebin REDDİNE karar verildiği açıklanmıştır.
Dava, Elektrik aboneliğinden kaynaklanan ve kayıp kaçak bedeli, p.s.h. bedeli, i.s.k. bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen miktarların tahsili isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı ile davalı arasında iş yerine ilişkin elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı tarafından abonelik sözleşmesine istinaden kullandıkları elektrik enerjisi için düzenlediği faturaları ödediğini, ancak davalının düzenlediği faturalarda tahakkuk ettirdiği alacak kalemlerinin içinde k.k. bedeli, p.s.h. bedeli, i.s.k. bedeli gibi alacakların hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiği iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davanın mahkememizde yapılan yargılaması sırasında 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanunda değişiklik yapılmıştır. 6719 sayılı değişik 6446 sayılı kanunun 17. ve geçici 20 maddesi hükümleri dikkate alındığında mahkememizce sadece davacı için tahakkuk ettirilmiş bulunan bedellerin tahakkuk tarihindeki kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığının denetimi mümkündür.
Her ne kadar davacı 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanunda yapılan değişikliğin anayasaya aykırılığı iddiasıyla dava açıldığı ve sonucunun beklenmesi gerektiğini talep etmiş ise de mahkememizce bu talep yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca dava sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı değişik 6446 sayılı kanunun 17. ve geçici 20 maddesi hükümleri dikkate alındığında davalı tarafından tahakkuk ve fatura edilen bedellerin tahakkuk tarihindeki kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacının fazladan bir ödemesi bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 19/04/2018

Katip …

Hakim …