Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/707 Esas
KARAR NO : 2018/615

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın davalı yana ticari hizmet sunduğunu ve karşılığında faturalar kestiğini, davalı yan borcunu ödemeyince muhtelif tarihli faturaların Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, tarafların defterleri de incelendiğinde davalı yanın müvekkili şirkete borçlu olduğunu ve haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan icra takibine yönelik davalının haksız itirazının iptaline, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, likit alacağa karşı yapılan itirazın kötü niyetli olduğundan davalıdan %20 inkar tazminatı alınmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas …karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 19.269,37 TL cari hesap ve işlemiş faiz alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu miktardan dolayı davalınan davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 07/02/2018 havale tarihli raporunda; ……..Davacı ….A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdiklerinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı şirkete ait 2016 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik ettirildiği görülmüştür. Takip ve davaya konu faturanın E Arşiv Fatura olarak düzenlendiği, E Arşiv Faturanın açık fatura olarak düzenlendiği teslim alan ad soyad ve imzasının bulunduğu tespit ediliştir. Davacı şirketin,… Ltd. Şti. ile olan borç/alacak ilişkilerinin tespiti amacıyla, davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2016 yılına ait ticari defterleri 26.01.2018 tarihinde tarafımdan yerinde incelenmiş olup; aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Alacağa konu faturaların yevmiye kayıtlarının … Ltd. Şti. hesabına borç, 600 Satışlar hesabına Alacak, 391 Hesaplanan kdv hesabına alacak kaydedilerek Genel kabul görmüş Tek düzen hesap sistemi muhasebe standartlarına uygun şekilde muhasebeleştirildiği, 2016 yasal defterlerinin tetkikinden tespit edilmiştir. 14.10.2016 Tarih … no.lu yevmiye maddesi ile 120 Alıcılar hesabında bulunan … Ltd. Şti. alacağı 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına devredilmiştir. Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğünden temin edilen …A.Ş. ‘e ait karşılaştırmalı BS Formu incelendiğinde ;
2016 Mayıs dönemine ait Bs formunda yer alan ….Ltd. Şti.’nin 5 adet belge karşılığı 11.526,00 TL tutarında Ba formunda bildirim yaptığı görülmüştür. Mayıs 2016 dönemine ait cari hesap ekstresinde yer alan faturalar ile BS Formunun uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın defter ve belgeleri üzerinde; 19.01.2018 günü saat: 14:00 de ticari defterleri mahkeme kaleminde incelemeye ibraz edilmediği, dosya üzerinde yapılan incelemede davalı şirkete inceleme gün saatini bildirir 29.11.2017 tarihli tebligatın 01.12.2017 tarihinde iade döndüğü görülmüştür. Davalıya ait yasal defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Davacı firmanın 2016 yılı yevmiye defteri 31.12.2016 tarihli …. no.lu yevmiye kapanış kaydı Şüpheli Ticari Alacaklar … Ltd. Şti. hesabında 18.535,33 TL alacağının mevcut olduğu tarafımca tespit edilmiştir.
SONUÇ
Dava dosyası, incelemeye ibraz edilen ticari defter ve belgeler üzerinden yapılan tetkiklerde ; Davalı tarafça yasal defter ve belge ibrazı yapılmadığı için incelemeler davacı yasal defter ve belgeleri üzerinde tek taraflı yapılmıştır. Davacı, 2016 yılı ticari defterlerine süresi içinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırmıştır. TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuştur. Davacının, ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 31.12.2016 itibariyle 18.535,33 TL alacaklı olduğu tespit ve değerlendirme 6. maddede gösterildiği şekilde tespit edilmiştir. Temerrüt faizi başlangıç tarihinin 18/10/2016 takip tarihi olduğu, icra dosyasında hesaplanan 737,04 TL işlemiş faizin kabul edilemeyeceği, faiz hesabına karar verilmesi halinde, takip konusu asıl alacağa faiz hesabının %9 üzerinden hesaplanması gerektiği açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli olduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 18.535,33 TL alacaklı olduğu, temerrüdün başlangıcının takip tarihi olduğu, bu nedenle 737,04 TL işlemiş faizin kabul edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ….İcra Dairesi… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 18.535,33 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı lehine takdir edilen 2.224,24-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.057,83-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.015,51.-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 734,04-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 1.266,15-TL karar harcından peşin alınan 232,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.033,42-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
266,23.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 191,60.-TL Yargılama gideri
1.057,83.-TL