Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/692 Esas
KARAR NO : 2018/1043

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 15/03/2016 tarihli taşıma sözleşmesi ve aynı tarihli ek protokol akdedildiğini, müvekkilinin davalı şirketin gönderilerini taşıyıp alıcılarına teslim ettiğini, davalı şirketin taşıma ücretli faturalarını ödemediğinden davalı aleyhine yapmış oldukları Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün….esas ve Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takiplerine itiraz üzerine takiplerin durmuş olduğu, itirazların haksız ve usulsüz olduğunu, müvekkilinin 68.631,56 TL tutarında taşıma ücreti alacağı bulunduğunu, her üç icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takiplerinin aynen devamına haksız yere icra takiplerine itiraz eden davalı borçlu şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı borçlu şirkete tahmil kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; iş bu dava ile davacı tarafından aleyhlerine yapıla 3 ayrı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptail için bu dava açılmış ise de, icra takibine konu miktarlardan dolayı müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan bir taşıma sözleşmesinin mevcut olmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir taşıma ilişkisi olmadığından ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının gelmiş olduğu, yapılan incelemede davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu ) aleyhine 63.442,12 TL cari hesap alacağı için ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süresi içerisinde mahkememizde itirazın iptali davası açtığı,
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının gelmiş olduğu, yapılan incelemede davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu ) aleyhine 3.983,05 TL cari hesap alacağı için ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süresi içerisinde mahkememizde itirazın iptali davası açtığı,
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının gelmiş olduğu, yapılan incelemede davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu ) aleyhine 1.206,39 TL cari hesap alacağı için ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazlarının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, aralarında ticari ilişkinin olup olmadığı, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan 3 adet icra dosyasındaki miktarlardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususlarında olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 29/03/2018 havale tarihli raporunda;……….Dava konusunun, Davacının Davalı ile olan ticari ilişkisi dolasıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, 2016/2017 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebir ve envanter defterinin Davacı tarafından dönemi ve süresinde beyan edildiği görülmüş olup, ticari defterleri LEHİNE ispat unsuru taşımaktadır. Davalı tarafından, Sayın Mahkemenizden yerinde inceleme talebi yapılmış olmasına rağmen incelenmek üzere herhangi bir ticari defter ibraz etmediğinden ve yerinde inceleme talebi için gün ve saat belirtmediğinden, ticari defterleri incelenmemiş olup ALEYHİNE ispat unsuru taşımaktadır. 2016 ve 2017 yılı cari hesap ekstreleri incelenmiş olup, üç ayrı icra dosyasının konusu olan, Davalının Davacıya 31.12.2017 tarihi itibari ile 68.631,56 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından incelenmek üzere herhangi bir cari hesap ekstresi ibraz edilmemiştir. 2016/2017 yılına ait Davacı BABS beyannameleri incelenmiş olup, Davacı satış faturası ve satıştan iade faturaları ile uyumlu olduğu ve beyannamelerin yasal döneminde beyan edildiği görülmüştür. Davalı tarafından incelenmek üzere herhangi bir BABS beyannamesi ibraz edilmemiştir. Davacı tarafından 2016 ve 2017 yılı satış faturaları ibraz edilmiş olup faturalar E Fatura olarak kesildiği; ürünlerin de barkod okuyucu ile okutulup fiyatlandırıldığı görülmüştür. Davalı ve Davacı arasında hizmetin ne şekilde hangi fiyat ile yapılacağına dair kaşe ve imzalı sözleşmelerin olduğu, açıklanmış, bilirkişiden 12/10/2018 havale tarihli ek rapor alınmış, ……. Dava konusunun, Davacının Davalı ile olan ticari ilişkisi dolasıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Kök raporun sonuç kısmında belirtildiği üzere, Davacıya ait 2015-2016 yılı ticari defterleri incelenmiş olup, LEHİNE ispat unsuru taşırken, ek rapor süresince Davalıya ait ticari defterler ve belgelerin incelenmesi için ibraz edilmediğinden ALEYHİNE ispat unsuru taşımaktadır. 2016/2017 yılına ait BABS beyannameleri Sayın Mahkeme tarafından Davalı ve Davacının bağlı olduğı vergi dairelerinden müzekkere ile talep edilmiş olup, Davacıya ait BABS beyan bilgilerinin kök rapor ile uyumlu olduğu ve alacağın kaynağını teşkil eden faturaların, BABS beyannamesi ile beyan edildiği tespit edilmiştir. Davalıya ait 2015-2016 BABS beyannameleri incelendiğinde Davalı, Davacı tarafından kesilen 2016-Ağustos, Eylül, Ekim dönemlerine ait 12 adet 49.030,00 TL tutarındaki faturaları BA Beyannamesinde beyan etmediği, 2016 Nisan,Mayıs,Haziran,Temmuz dönemlerine ait 17 adet 139.169,00 TL tutarındaki faturaları beyan ettiği görülmüştür. Davalı tarafından incelenmek üzere herhangi bir cari hesap ekstresi ibraz edilmediğinden cari hesap mutabakatı yapılamamış ve BABS beyannameleri ile kayıtları eşleştirilememiştir. Kök rapordaki görüşüm değişmemek ile birlikte Davacıya ait 2015-2016 yılı cari hesap ekstreleri incelenmiş olup, üç ayrı icra dosyasının konusu olan, Davalının Davacıya 31.12.2017 tarihi itibari ile 68.631,56 TL borçlu olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporlarında da açıklandığı üzere, davacıya ait 2015-2016 yılı ticari defterleri lehine delil teşkil ettiğinden ve BA formunda davalının 17 adet 139.169 TL tutarındaki faturaları beyan ettiğinde ve davalı ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığından davacının ticari defterlerinden ve BA formlarında tespit edildiği üzere davalının takibe konu icra dosyalarındaki miktarlardan dolayı davacıya borçlu olduğu, alacağın likat olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ve Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takiplerin devamına,
2-İcra dosyalarındaki asıl alacak üzerinden ( 68.631,56 TL ) % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 7.899,47.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.499,78.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 4.688,22.-TL karar harcından peşin alınan 834,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.853,29.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …. , Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
870,93.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 128,85.-TL Yargılama gideri
1.499,78 .-TL