Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/69
KARAR NO : 2019/193

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; 23/09/2015 tarihinde davacıya ait aracın park halinde iken davalı …. ait aracın hızla kavşaga girdiği ve park halindeki araca çarptığı, davalının olayda %100 kusurlu bulunduğu, davalı aracın …. plakalı araç olup davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığı davacıya ait …. aracın yargılama dışı ….A.Ş ye bağlı olarak çalıştığı 272 günlük kazancından mahrum kaldığı nedenleri ile araç kaydına ihtiyatı tedbir konulmasına, aracın değer kaybına ugramış olması nedeniyle ve geçici kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesi istemlerinde bulunulmuştur.
…. SİGORTA A.Ş CEVABINDA; Davacı tarafından iddia edilen müvekkilinin sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmediğini, söz konusu hasarın tamamının, dava konusu kaza sonucu oluşup oluşmadığı da illiyet bağının da mevcut olduğunun kesin olmadığını, davacı tarafın kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğini ve sigortalının kusurunu ve zararını ispatlaması gerektiğini, huzurdaki davada talep edilen 1.000 TL’nin değer kaybı talebi, poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerektiği, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili nezdinde açılan 2015 T 94128/1 hasar dosyası üzerinden 2.941,49 TL araç hasar tazminatının ödendiğini, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davacı tarafa karşı başkaca herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil … cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, davalı yanın kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait …. plakalı aracın değer kaybı için 1.000,00 TL ve kullanılamamasından kaynaklı 2.000,00 TL zarar talebine ilişkin tazminat davasıdır.
19/06/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
Dava konusu kazanın meydana gelişinde, …. plaka nolu …. aracın sahibi ve sürücüsü davalı …, kazanın meydana gelişinde birinci derecede ve tam kusurludur.
… plaka nolu aracın sahibi davacı … kazanın meydana gelişinde kusursuzdur.
Davacının dava konusu kaza sonrası aracındaki değer kaybı 526,50 TL olarak hesaplanmış olup, kazaya karışan …. plaka nolu aracın sürücüsünün kazadaki kusur durumu (%100) dikkate alındığında, 526,50 TL’den davalı … ile aracı ZMMS sigortalayan diğer davalı …Ş’nin müştereken müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyet zararından ise … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olmadığı,
Davacının dava konusu kaza sonrası aracının tamiri sırasında aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararı 2.975,00 TL olarak hesaplanmış olup, kazaya karışan ….plaka nolu aracın sürücüsünün kazadaki kusur durumu (%100) dikkate alındığında,
2.975,00 TL’nin tamamından ….plaka nolu aracın sahibi ve sürücüsü davalı …’nin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
02/10/2017 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
19/06/2017 tarihli kök rapora yapılan itirazlar ve mahkemenin 14/07/2017 tarihli celsede verilen karar gereği, 23/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlanan davacı …’ye ait ….plaka nolu 2012 model, …. marka …. tip minibüste meydana gelen değer kaybının;
2918 sayılı kanunun 93. Maddesi dayanak alınarak düzenlenen ve 14/05/2015 tarih 29355 sayılı Resmi Gazetenin (EK-1) de yayımlanan formüle göre ve hasar tarihindeki kasko değerinin rayiç değer olarak kabulü ile yapılan hesaplama neticesinde araçta meydana gelen değer kaybının 685,50 TL olacağı,
Gerek Yargıtay içtihatları ve gerekse mahkemenin 14/07/2017 tarihli celse ara kararı gereği ”tarafların kusur durumu ve aracın kaza tarihi itibariyle kilometresi, yaşı ve ikinci el piyasa değeri dikkate alınarak kazadan önceki hasarsız haliyle ikinci el piyasa değeri ile hasar onarıldıktan sonraki serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkı hesaplayacak şekilde” yapılan piyasa araştırması neticesinde, araçta meydana gelen değer kaybının yaklaşık 2.500 TL seviyelerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
08/12/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Yapılan inceleme sonucunda; …. plaka nolu aracın sürücüsü davalı …’nin %100 oranında kusurlu olduğu,
…. plaka nolu minibüsün sahibi davacı …’nin kusursuz olduğu,
Dava konusu …. plaka nolu aracın değer kaybı belirlenebilmesi için SGM’den kaza tarihi öncesinde aracın kaza yapıp yapmadığı,
Daha önce bir kazaya karışmışsa her kazaya ait sigorta ekspertiz raporlarının, onarım faturalarının ve bu kazada aracın hasarlı durumunu gösterir orjinal fotoğraflarının dava dosyasına sunulması gerektiği görüşüne varılmıştır.
14/09/2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
…. plaka nolu aracın sürücüsü davalı …’nin %100 oranında kusurlu olduğu,
… plaka nolu minibüsün sahibi davacı …’nin kusursuz olduğu,
Dava konusu …. plaka nolu araçta değer kaybı 1.800 TL hesaplanmış olup, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün kusur durumu dikkate alındığında (tam kusur) davalı tarafın müteselsil sorumlu olduğu,
Davacının dava konusu kazada hasarlanan …plaka nolu aracının onarımı sırasında aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararı 1.080 TL hesaplanmış olup kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün kusur durumu dikkate alındığında (tam kusur) bu bedelden davalı …’nin sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;meydana gelen kaza sebebi ile aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı asilin tam kusurlu olduğu tespit edilmiş Yargıtay içtihatları doğrultusunda hazırlanan muhakemeye ve denetime elverişli rapor uyarınca dava konusu ….plaka nolu araçta değer kaybı 1.800 TL ,davacının dava konusu kazada hasarlanan …. plaka nolu aracının onarımı sırasında aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararı 1.080 TL olarak hesaplanmış; ancak davacının davasını ıslah etmediği anlaşılmakla dava açılırkenki talepleri nazara alınarak ;değer kaybından sigorta şirketi ile birlikte sigortalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar talebi yönünden ise sigorta poliçesi kapsamında olmadığı anlaşılmakla yalnızca sigortalının sorumlu olduğu nazara alınarak; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebinin ıslah talebinde bulunmadığı anlaşılmakla talep gibi 1.000,00 TL, davalı … açısından kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı … açısından dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar talebinin kısmen kabulü ile, 1.080,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 142,08 TL karar harcından daha önce yatırılan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 920,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 59,50-TL ile aşağıda dökümü yapılan 1.638,10-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.697,60-TL yargılama giderinin kabul (%70,00) red(%30,00) oranına göre hesaplanan 1.188,32-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
59,50.-TL İlk masraf
1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 638,10.-TL Yargılama gideri
1.697,60-TL