Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/688 Esas
KARAR NO : 2019/1070

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasındaki ticari ilişkiye ve faturalara dayalı cari hesaba ilişkin ticari mal alışverişinden kaynaklı bakiye alacağın davalı firmadan talep edilmesine rağmen haklı talebinin sürekli oyalamalar ile geçiştirildiğini ve ödenmeyince Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı firmanın haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ve süreci uzatarak maddi menfaat temin etmeye matuf hareket ettiğini, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haksız bir icra takibine maruz bırakıldığını, şirket olarak bundan etkilendiklerini, işbu takibin kötü niyetli olarak açıldığının açık bir şekilde ortada olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin kısmi olarak itirazda bulunduğunu, icra takibine konu edilen tutarda bir alacağın bulunmamasına karşı kötü niyetli davranan alacaklının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir..
10/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre;
-Davalı İle davacı arasında, ticari alım satım işleri gerçekleştirilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının vc davalının dava dosyasına sunmuş olduğu, kendilerine ait Yasal Faturadan, Yasal Ticari Defterler ve belgelerden tespit edilmiştir.
-Tara fi ar araş ında, ticari bir sözle şme yok tur,
-Davalı tarafından kesilen 17,06,2016 tarih vc Seri-… Sıra No: … nolu 3,541,63 TL (KDV Dahil) faturaya davalının süresinde itiraz etmediği gibi, davacı ile davalı arasında vc davalıya kesilen faturalar üzerinde gösterilen borç bakiyesine dc davalı itirazda bulunmamıştır,
-30.03.2017 tarihinde davalı tarafından davacıya kesilen … sıra nolu 10.738,00 TL tutannda kİ fatura davalının davacıda ki cari hesabından düşüldüğü tespit edilmiştir.
-Davacı şirket tarafından davalıya 01.08.2016 tarih Seri-… Sıra No: …. numaralı 4.371*76 TL olarak kesilen faturanın düzeltilmeden önce ki aslı olan 4.154,70 TL esas alınması gerektiği kanaatinin oluştuğu.
– Davalının, davacıdan 8.862,76 TL Asıl borcu, TL Faiz borcu 111,67 TL olmak üzere toplam 8,974,43 TL Alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, takdiri Yüce Mahkemenize saygıyla arz ederim.
– Davalının, davacıdan 8.473,50 TL Asıl borcu, TL I’aiz borcu 106,77 Tl, olmak üzere Toplam 8.580,27 TL Alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
02/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre
Davalı …. TEKSTİL BASKI NAKIŞ İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yıllarına ait yasal defterlerinden Yevmiye Defterlerini ibraz etmiş olup, 2016-2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinin, yapılması gereken açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, yapılması gereken kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı tespit edilmiştir. Muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt atma alman davalı
-Şirketin 2016-2017 yıllarına ait ticari defterleri TTK ve HUMK hükümlerine göre ve kendi lehine delil olabilme özelliğin taşımaktadır.
-30.03.2017 tarihinde davalı tarafından davacıya kesilen … sıra nolu 10.738,00 TL tutarında ki fatura davalının davacıda ki cari hesabından düşüldüğü tespit edilmiştir.
-Davacı şirket tarafından davalıya 01.08.2016 tarih Seri-…. Sıra No: … numaralı 4.371,76 TL olarak kesilen faturanın düzeltilmeden önce ki aslı olan 4.154,70 TL esas alınması gerektiği kanaatinin oluştuğu,
-Davalının, davacıdan 8.862,76 TL Asıl borcu, TL Faiz borcu 111,67 TL olmak üzere Toplam 8.974,43 TL Alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, takdiri Yüce
-Davalının, davacıdan 8.473,50 TL Asıl borcu, TL Faiz borcu 106,77 TL olmak üzere Toplam 8.580,27 TL Alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
01/06/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre
-Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan İtirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
-Davacının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
-Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihî (14.06.2017) itibariyte davacının davalıdan 19.556,70 TL alacaklı olduğu,
-Davalının 2016 ve 2017 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
-Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.06.2017) itibariyte davalının davacıya 4.931,88 TL borçlu olduğu,
-Taraf ticari defterleri 10.06.2016 tarihi itibari ite birbiri ile uyumlu olduğu, ancak taraf ticari defterlerinin bu tarihten sonra karşılıklı olarak farklılıklar göstermiş olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının (19.556,70 TL- 4.931,88 TL) 14.624,82TL olduğu,
-Taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farklarından ilkinin davacı ticari defterlerinde kayıtlıı olup davalı ticari defterlerinde kayıth olmayan 2 adet toplamda 3.931,73 TL tutarlı faturadan kaynaklı oludğu 17 /06/ 2016 tarihli …. No.lu 3.541,43 TL tutarlı fatura içeriğindeki ürünlerin nakliye kanalı ite teslim edildiğini, ayrıca bir sevk irsaliyesi
Düzenlenmediğini, nakliyeciye ait bir faturanın bulunduğu ancak nakliyecinin taşıma irsaliyesinin bulunmadığı, bu itibarla davacının bu fatura yönünden içeriğinin davalıya teslimini ispat edemediği, özetle bu faturanın hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceğini,
-…. no.lu 390,10 TL tutarlı faturanın içeriğindeki ürünleri davalı adına …..’na teslim edildiği, ancak 12.03,2018 tarihli Bağcılar SGK Müdürlüğü’nden gelen yazıda ……’nun sigortalı olarak hizmetlerinin bulunmadığının tespit editdiği, bu itibarla itgili fatura yönünden de teslimin davacının ispatına muhtaç olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 2 adet toplamda 3.931,73 TL tutarlı davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların davacının ispatına muhtaç olması nedeniyle hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceği,
-Taraf ticari defterleri arasındaki diğer bir fark ise davalının davacıya düzenlemiş olduğu 30.03.2017 tarihli ….. no.lu Reklamasyon Bedeli açıklaması 10.738,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, bu faturanın içeriğinin ise davacı tarafından alınan ürünlerin davalının makinalanna verdiği zarardan kaynaklı davalının davacıya düzenlediğini iddia ettiğini, ancak bu iddia ile ilgili dosyaya mübrez herhangi bir ihtar, tutanak vb. evraklar olmadığından 30,03.2017 tarihli 10.738,00 TL tutarlı faturanın yerindeliğinin ve davacıya tesliminin davalının ispatına olduğundan hesaplama dışı bırakılması gerektiği,
-Davacının davalıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 30.505,29 TL tutarlı faturaların davalı ticari defterlerinde 30.549,85 TL tutarlı olarak kayıtlı olmasından kaynaklı olduğu bu itibarla taraf ticari defterleri arasında toplam carî farkın ise 44,56 TL olduğu,
-Özetle, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 14.624,82 TL olduğu, bu farktann ise davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 3.931,73 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, bu faturaların tesliminin ise davacı ispatına muhtaç olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıttı olmayan 10,738,00 TL tutarlı Reklamasyon faturasından kaynaklı olduğu, bu faturanın ise davacı tarafından alınan ürünlerin davalı jnakinalarına vermiş olduğu zarardan kaynaktı olduğu, ancak bu zararın tespitinin yapılmadığı, tutanak v.b. evrakların dosyaya mübrez olmadığından davalının ispatına muhtaç olduğu, taraf defterleri arasındaki diğer cari hesap farkının ise taraf ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak rakam uyuşmazlığı nedeniyle oluşan toplamda 44,56 TL tutarlı farklardan kaynaklı olduğu,
-Neticeen, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.669,53 TL alacaklı olduğu, kanaatine varılmıştır.
-14/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre ;
-Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu “tarafça sunulan ……. Tekstil Ltd. Sti. adına düzenlenmiş 17.06.2016 tarihti 3.541,63 TL bedelli Ve 05.04,2017 tarihli 390.10 TL bedelli faturalar uyarınca mal satımı gerceklestirilmiş söz konusu faturatann usulüne uygun olarak tutatan ve HMK m. 222 uyarınca lehe delil olma vasfına haiz ticari defter kayıttan ile tasdik edilmiş olmasına rağmen yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca hatalı değerlendirme sonucu müvekkil şirketin düzenlemiş olduğu söz konusu faturalar uyarınca matın teslimini isnat edemedi yönündeki itirazı sonrasında tarafımıza tevdi edilmiş kök raporumuzdaki sonueu değiştirecek nitelikte bir evrak sunulmadığından kök raporundaki görüşün değiştirilmediğini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduau “Dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdii ile ticari defterleri arasında cari acık olduğu, müvekkil şirketin kendi ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiğinin rapor ile sabit olduğunu diğer faturalarda olduğu gibi …’ın imzası ile faturanın teslim alındığını, ve yasal süresi içinde bir itirazın bulunmadığı hususları ile diğer itirazlar incelenerek ek rapor alınmasına, şayet bu talep kabul edilmesine, kabul edilmez ise hüküm tesis ederken ar ve izah edilen hususların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.” yönündeki itirazı sonrasında tarafına tevdi edilmiş kök raporundaki görüşünün değişmediğini beyan etmiştir.
Bununlaa birlikte Tanık sıfatıyla dinlenen davalının davacıya düzenlemiş olduğu davacı çalışanı olan …’ ın vermiş olduğu beyanda “davacı … şirketinin fatura düzenlediği tarihte çatışanıydım, bir av öncesinde isten ayrıldım, pazarlama ve satış bölümünde çalışıyordum. davalı şirketfaturayı bize yetirdi, tarafıma göstermiş olduğunuz ….- seri no.lu …. sıra no.lu irsaliyeli fatura altındaki teslim atan kısmındaki imza bana aittir) Faturayı teslim aldıktan sonra şirket yetkililerine götürdüm, şirket yetkililer faturayı kabul etmedi, bende faturayı dayalı firma yetkilisi …….’ geri götürdüm, faturayı testim almam ve geri götürmem aynı gün icerisindi oldu” şeklinde beyan vermiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının itirai konusu faturayı teslim almasının akabinde iade ettiğinden faturanın değerlendirme sışı bırakılması gerektiği yönündeki görüşlerinin değişmediğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının Bakırköy …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile davalı aleyhine cari hesap ekstresi asıl alacak 19.556,70 TL üzerinden takip başlattığı borçlunun 14.624,82 TL lik kısmına itiraz ettiği ancak kısmi ödemede bulunmadığı iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla ;
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede ;
-Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.06.2017) itibariyte davalının davacıya 4.931,88 TL borçlu olduğu,
-Taraf ticari defterleri 10.06.2016 tarihi itibari ite birbiri ile uyumlu olduğu, ancak taraf ticari defterlerinin bu tarihten sonra karşılıklı olarak farklılıklar göstermiş olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının (19.556,70 TL- 4.931,88 TL) 14.624,82TL olduğu,
-Taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farklarından ilkinin davacı ticari defterlerinde kayıtlıı olup davalı ticari defterlerinde kayıth olmayan 2 adet toplamda 3.931,73 TL tutarlı faturadan kaynaklı oludğu 17 /06/ 2016 tarihli …. No.lu 3.541,43 TL tutarlı fatura içeriğindeki ürünlerin nakliye kanalı ite teslim edildiğini, ayrıca bir sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, nakliyeciye ait bir faturanın bulunduğu ancak nakliyecinin taşıma irsaliyesinin bulunmadığı, bu itibarla davacının bu fatura yönünden içeriğinin davalıya teslimini ispat edemediği, özetle bu faturanın hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceğini,
-…. no.lu 390,10 TL tutarlı faturanın içeriğindeki ürünleri davalı adına ….’na teslim edildiği, ancak 12.03,2018 tarihli Bağcılar SGK Müdürlüğü’nden gelen yazıda …..’nun sigortalı olarak hizmetlerinin bulunmadığının tespit editdiği, bu itibarla itgili fatura yönünden de teslimin davacının ispatına muhtaç olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 2 adet toplamda 3.931,73 TL tutarlı davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların davacının ispatına muhtaç olması nedeniyle hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceği,
-Taraf ticari defterleri arasındaki diğer bir fark ise davalının davacıya düzenlemiş olduğu 30.03.2017 tarihli …. no.lu Reklamasyon Bedeli açıklaması 10.738,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, bu faturanın içeriğinin ise davacı tarafından alınan ürünlerin davalının makinalanna verdiği zarardan kaynaklı davalının davacıya düzenlediğini iddia ettiğini, ancak bu iddia ile ilgili dosyaya mübrez herhangi bir ihtar, tutanak vb. evraklar olmadığından 30,03.2017 tarihli 10.738,00 TL tutarlı faturanın yerindeliğinin ve davacıya tesliminin davalının ispatına olduğundan hesaplama dışı bırakılması gerektiği,
-Davacının davalıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 30.505,29 TL tutarlı faturaların davalı ticari defterlerinde 30.549,85 TL tutarlı olarak kayıtlı olmasından kaynaklı olduğu bu itibarla taraf ticari defterleri arasında toplam carî farkın ise 44,56 TL olduğu,
-Özetle, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 14.624,82 TL olduğu, bu farktan ise davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 3.931,73 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, bu faturaların tesliminin ise davacı ispatına muhtaç olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıttı olmayan 10,738,00 TL tutarlı Reklamasyon faturasından kaynaklı olduğu, bu faturanın ise davacı tarafından alınan ürünlerin davalı jnakinalarına vermiş olduğu zarardan kaynaktı olduğu, ancak bu zararın tespitinin yapılmadığı, tutanak v.b. evrakların dosyaya mübrez olmadığından davalının ispatına muhtaç olduğu, taraf defterleri arasındaki diğer cari hesap farkının ise taraf ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak rakam uyuşmazlığı nedeniyle oluşan toplamda 44,56 TL tutarlı farklardan kaynaklı olduğu,
-Neticeten, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.669,53 TL alacaklı olduğu, kanaati ile ,alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
2-Davacının Bakırköy ….. İcra Dairesinin … sayılı dosyasına yaptığı itirazın 15.669,53 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.070,40 TL karar harcından peşin alınan 333,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 736,42 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 369,88-TL ile aşağıda dökümü yapılan 1260,60 -TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.630,48 TL yargılama giderinin kabul (%80,27 ) red (%19,73) oranına göre hesaplanan 1308,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2,725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2019

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
369,88.-TL İlk masraf
1.100,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 160,60.-TL Yargılama gideri
1.630,48.-TL