Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/681
KARAR NO : 2018/522

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı şirket ile müvekkili arasında davalı şirkete ait bir kısım emtianın taşınmasının organize edilmesi için anlaştıklarını, bu konuda sözleşme yapıldığını, sözleşme şartları ve ücretlerin belirtildiğini, taraflar arasında işbu sözleşmeye ilişkin mutabakat sağlandığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek taşıma işini yapmak için gerekli araçları ayarladığını fakat davalı tarafın sözleşmede belirtilen taşıma koşullarını ve fiyatları tek taraflı olarak değiştirmek istediğini,Yapmış oldukları sözleşmeye ve tarafların iradelerine uygun olarak, taşımayı yapması planlanan araçların davalının fabrikasına gönderilip davalının ortayı ile davalı tarafından yükleme yapıldığı, Ancak davalı tarafın gabari dışı yükleme yapmak istemiş ve gabari dışı yükleme için oluşacak maliyete ise katlanmak istemediği, Sözleşmeden ve ilgili yasal mevzuatlardan anlaşılacağı üzere gabari içi yüklemenin azami 2.80 m olacağı belirtildiği, Ancak davalı tarafın aşırı yükleme yapmak istemesi ile fotoğraflar ve yazışmalardan da görüleceği üzere kasa içi 2.95 m, kasa dışı ise 4.41 m gabari dışı yükseklik oluştuğu, fiili taşımayı yapacak olan kamyoncular ise basiretli bir taşıyan gibi davranarak gerekli ölçümleri yapıp, gerekli önlemlerin ve karayolu izin belgesi alınmadan haklı olarak bu riskli taşımayı yapmanın uygun olmadığını belirttikleri,beklemek zorunda kaldıkları ancak 3 gün bekleme sonunda sonuç alınamadığı için yüklerin indirildiği ve taşıma işi davalı … tarafından iptal edildiği ve sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiği Müvekkilinin ise aralarındaki sözleşmede bulunan cezai şart ve yapılan masraflar sebebiyle davalı şirket …’a 2.590,00 USD fatura kestiği söz konusu faturanın ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı davalının itiraz ettiği bu nedenlerle Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava İİK 67.madde kapsamında taraflar arasındaki taşıma sözleşme kaspamında bekleme ve taşıma masraf bedeline dayalı fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak iddia ve savunma kapsamında sunulan delilerde dahil, Taraflar arasında akdedilen Taşıma Sözleşmesi, faturalar ,… ve … derneklerine yazılan müzekkere cevapları, 11.04.2017 tarihinde Beşiktaş … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’ne … Esas sayılı takip dosyası celb ve ibraz eidlmiştir.
Deliller toplandıktan sonra somut uyuşmazlığın taşıma işinden kaynaklanması sebebiyle davacının düzenlediği faturaların rayice ve sözleşme kapsamına göre işi niteliğine uygunluğu ve tarafların kusur durumunun tespiti için HMK 266.madde kapsamında dosya alınan bilirkişi heyet raporunda Özetle;
Dosya mevcudu, davacı şirketin 2017 yılı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve taşıma yönünden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; İncelenen Davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin şirket merkezinin Ankara olduğu, Davacı şirketin icra takibine konu ettiği navlun faturalarım ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 28.04.2017 tarihi itibariyle davalı … SAN. VE TİC. LTD. ŞTL’den 2.590,00 USD (9.522,90 TL.) tutarında alacağının bulunduğu, Davacının alacak miktarının toplam beş sefer için taşımaya hazır edilen araçlara işletme güvneliğine aykırı yükleme yapılmak istenmesine karşın, davacının buna karşı çıkması ve bu nedenle davalı tarafından sözleşmenin feshinden kaynaklandığı, taşıma işi görülmese de 3 gün bekleme sebebi ile davacının davalıdan alacak kalemlerini talep edebileceğinin değerlendirildiği davacının takibe konu ettiği alacak miktarının taraflar arası sözleşmeye ve taşıma uygulamasına uygun miktarlarda düzenlenmiş faturalardan kaynaklandığı yönünde rapor düzenlemişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacının takibe konu fatura içeriğinden dolayı davalıdan taşıma sözleşmesine göre alacaklı olup olmadığı yönündedir.
Davalı süresinde davaya cevap vermeyerek HMK 128.maddesi uyarınca davayı inkar ettiğinden alacağı olduğunu ve davalıya hizmet verdiğini iddia eden davacı ispat yükü altında olup davacı tarafça sunulan fatura yanında ticari defterler de ayrıca ispat vasıtalarından birisidir. Davalı iki haftalık cevap süresi içinde yetki itirazını ileri sürmediğinden yetki itirazı yerinde görülememiştir.
Konuyu düzenleyen mevzuata göre kural olarak TTK m. 863/1-2.cümle gereği “yüklemenin işletme güvenliğine uygun olması” taşıyıcının sorumluluk alanındadır.
Ayrıca devmında Emir, talimat ve tasarruflar başlıkla maddede ise TTK MADDE 868′ göre; Gönderen taşıyıcıya, taşımanın yapılması için emir ve talimât verebileceği gibi, taşımanın durdurulması, eşyanın geri getirilmesi, başka bir varma veya teslim yerine götürülmesi ya da başka bir gönderilene teslim edilmesi şeklinde tasarruflarda da bulunabilir. Gönderenin bu tür emir, talimat ve tasarrufları, taşıyıcının işletmesi için sakıncalıysa veya diğer gönderenlerin ve alıcıların gönderileri için bir zarar tehdidini beraberinde getiriyorsa, taşıyıcı bunları yerine getirmekle yükümlü değildir. Taşıyıcı, gönderenden aldığı emir ve talimat ile tasarruflarının yerine getirilmesi için gerekli olan giderleri ve uygun bir ücret isteyebilir. Taşıyıcı emir, talimat ve tasarrufların uygulanmasına başlanmasını bir avansın ödenmesi şartına bağlayabilir.denmiştir.
Fesihle ilgili ise TTK MADDE 865– (1) Gönderen taşıma sözleşmesini her zaman feshedebilir.
(2) Gönderen sözleşmeyi feshederse, taşıyıcı; a) Kararlaştırılan taşıma ücreti ile bekleme ücretinden ve tazmini gereken giderlerden, sözleşmenin feshi sonucunda tasarruf ettiği giderlerin veya başka bir şekilde elde ettiği veya kötüniyetli olarak elde etmeyi ihmal ettiği menfaatlerin indirilmesiyle kalan tutarı veya b) Kararlaştırılan taşıma ücretinin üçte birini,….isteyebilir denmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık yurt içi taşıma sözleşmesine göre Taraflar arasında taşıma sözleşmesi gereği davacının toplam beş (5) araçla yükleme için davalıya ait yükleme mahallinde hazır olduğu; ancak her bir arca dört (4) boru yüklenmesi halinde yüklemenin işletme güvenliğien uygun olacağı halde; davalının her bir seferde beş (5) boru olmak üzere toplam 25 boru için 5 araç taşıması yapılmasını istediği; buna karşın davacının ise bu şekilde yüklemeye karşı çıktığı yazışmalardan anlaşılmış olup TTK m. 863/1-2.cümle gereği “yüklemenin işletme güvenliğine uygun olması” taşıyıcının sorumluluk alanındadır. Bu durumda, yüklemeye her bir araç için beş (5) boru değil de dört (4) boru yüklenmesi gerektiği konusunda davacının tutumu somut olayda haklı değerlendirilmektedir. Bu nedenle davacının yükleme yaptınlmaksızın üç (3) gün süre ile beklemesi ve iki gün normal süre bekleme ve bir gün fazladan beklemekten dolayı davalıya karşı sözleşmesel haklarım kullanması yerinde görülmüş olup Davalı, işletme güvenliği sebebi ile davacının yüklemeyi yapmaması ve sefere çıkmamasını TTK m.865 ile tanınan “sözleşmeyi fesih hakkım” kullanarak göstermiştir. Davalı-gönderen fesih hakkım kullanmakla; bu defa davacının TTK m.865/2 kapsamında haklarım yerine getirmek durumundadır. Nitekim düzenlenen beş adet fatura, beş ayn taşıtla yapılacak taşımalarda işletme güvenliğinin sağlanamaması sebebi ile; davalının sözleşmeyi feshetmesinden kaynaklı davacı gelir yoksunluğu zararlarının giderimi amaçlı olup davalının bekleme ücreti ve masraf talebi yerinde görülerek davalının mevzuata aykırı taşıma emir ve talimatından dolayı sözleşmeyi fesih etmesinde davacının kusuru olmadığı anlaşılmış olup kanun kapsamında ve sözleşme hükümlerine ve … ve …’ yazılan müzekkerelere göre uygun talepler olduğu kanaatine varıldığından Davacı şirketin 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, davalı … SAN. VE TÎC. LTD. ŞTl.’den 06.04.2017 tarihinde 2.590,00 USD tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılarak dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak alacağın kabulü ve davalının itirazının reddine takip tarihinden tarihten borç tamamen ödeninceye kadar takipte taleple bağlı kalınarak yıllık %7 oranında avans faiz uygulanma ve İİK’nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile dava tarihindeki kur esas alınarak takibin 2.590 USD’nin dava tarihindeki karşılığı olan 9.244,22 TL asıl alacak olarak takibin DEVAMINA,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %7 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda AVANS FAİZİ UYGULANMASINA,
4-Hüküm altına alınan dava tarihindeki kur esas alınarak asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 631,47 TL nispi karar harcından peşin alınan 157,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 473,60 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı 157,87 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere 193,87 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.118,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.