Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/680 Esas
KARAR NO : 2018/748

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı-müvekkil şirketin üretimini yapacağı elektrik malzemelerinin hammaddesini temin etmek amacıyla bu işin toptan ticaretini yapan davalı şirkete 25.000 KG … … isimli elektrik hammaddesi siparişi verdiğini, davalı şirketin 30.05.2017 tarihli sipariş formunda ürünün satış bedeli olarak 30.000,00 USD tutarında ödeme talep edildiğini, davalı şirketin….. Bankası ….. şubesi banka hesabına 30.000,00 USD havale gönderildiğini, davalı şirket tarafından verilen siparişe karşılık olarak 06.06.2017 tarihli sevk irsaliyesi ve … numaralı e-fatura ile sipariş edilen ve ödemesi yapılan miktarın çok altında 20.020,12 TL=5.622,20 USD tutarında 4.750 KG ürün gönderildiğini, bakiye ürünün gönderilmesi ve fazla ödemenin iadesi talep edilmiş ise de davalı şirketin bu taleplere olumlu bir cevap vermediğini, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğu belirtilerek, dava sonucunda alacağın tahsil imkanı olabilmesi için davalı şirketin mal kaçırması ihtimaline binaen davalı şirketin mal varlıklarına tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü haksız ve kötü niyetli iddiaların hukuka aykın olduğunu, davalı müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine, davacının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 24.377,80 USD asıl alacak, 116,21 USD faiz olmak üzere toplam 24.494,01 USD alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 11/04/2018 havale tarihli raporunda; ……İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış berat onayları ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken e-defter berat onaylarının yasal süresinin dolmadığı, (Yeni TTK Md.64/3) 2017 yılı ticari defterlerinin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, 2017 yılında davalı şirketten 134.749,02 TL tutarında 2 adet fatura alındığı ve 896,69 TL tahsilat yapıldığı, karşılığında 221.432,24 TL ödeme yapıldığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 85.786,53 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen davalı şirkete ait 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış berat onaylarının yasal süresinde olduğu, dönem sonunda yaptırılması gereken e-defter berat onaylarının yasal süresinin dolmadığı, (Yeni TTK Md.64/3) 2017 yılı ticari defterlerinin, envanter defterinin ibraz edilmemesi nedeniyle yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, 2017 yılında davacı şirkete 134.749,04 L tutarında 2 adet fatura düzenlendiği ve 898,30 TL ödeme yapıldığı, karşılığında 221.829,87 TL tutarında tahsilat yapıldığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin 86.182,53 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirmelerimiz: Yapılan mali inceleme neticesinde davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin 85.786,53 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde ise davacı şirketin 86.182,53 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 396,00 TL fark bulunmakta olup bu farkı kur değerlemesinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket 25.000 KG mal siparişi için davalı şirkete 30.000,00 ABD Doları banka havalesi ile ödeme yaptığı, davalı şirketin ise bu ödemeye karşılık davacı şirkete 5.700,00 ABD Doları tutarında 4.750 KG mal teslim ettiği tespit edilmiştir. Davalı şirketin düzenlediği sipariş formu, sevk irsaliyesi ve faturadan davacı şirkete 24.300,00 ABD Doları tutarında 20.250 KG eksik ürün teslim ettiği tespit edilmiştir. Bu açıklamalar çerçevesinde davalı şirketin davacı şirkete 20.250 KG eksik ürün teslim etmesi nedeniyle 24.300,00 ABD Doları borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Davacı şirketin 24.300,00 ABD Dolan alacağının 05.07.2017 takip tarihi itibariyle T.C.M.B. efektif döviz alış kuru olan 3,5467 TL üzerinden 86.184,81 TL, 27.07.2017 dava tarihi itibariyle ise 3,5549 TL üzerinden 86.384,07 TL olduğu hesaplanmıştır.
FAİZ: Davacı/karşı davalı yan vekili, takip talebinde 116,21 ABD Doları işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, takip öncesinde davacı/karşı davalı yanın karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı/karşı davalı yan takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
GEREKÇELİ SONUÇ:
1. Yapılan mali inceleme neticesinde, davalı şirketin 24.300,00 ABD Dolan borçtan sorumlu olduğu,
2. 24.300,00 ABD Dolannın T.C.M.B. tarafından belirlenen efektif döviz alış kuru üzerinden takip tarihi itibariyle 86.184,81 TL, dava tarihi itibariyle ise 86.384,07 TL olduğu,
3. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği,
4. Taraflann, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı şirketin davacıya 20.250 kg ürünü teslim etmemesi nedeniyle davalının davacıya 24.300 USD borçlu olduğu anlaşılmış, davacı vekili takibi 24.377,80 USD üzerinden yapmış iseler de, raporda belirtildiği üzere 24.300 USD üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep ettiğinden bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece ….İcra Dairesi…. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, dava konusu asıl alacak olan 24.300 USD ( 24.300 X 3,555 = 86.386,50 TL ) üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 9.660,92.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.171,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 5.901,06.-TL karar harcından peşin alınan 1.480,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.420,86.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
1.516,20.-TL İlk masraf
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 104,80.-TL Yargılama gideri
2.171,00.-TL