Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/674 Esas
KARAR NO : 2019/381

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Almanya’nın Berlin şehrinde turizm ve otelcilik alanında faaliyet gösterdiklerini, turizm organizasyon acentası olan davalının müşterisi … için; 26-30 Ekim 2015 tarihleri arasında etkinlik için yer sağlanması, etkinliğe uygun donanımların sunulması 100 kişilik yiyecek içecek temini ve 2 garsonla servisi, etkinlik aralarında temizlik hizmetlerini kapsayan 28.08.2015 tarihli bir sözleşmenin düzenlendiğini, 10.11.2015 tarih ve …. no.lu 22.195,20 Euro tutarında fatura düzenlendiğini, verilen hizmetle ilgili herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, davalının takip konusu 22.195,20 Euro fatura bedelini ödemediğini, davacının cebri icra yoluna başvurarak takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının, Bakırköy …İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı ilamsız icra takibine süresi içinde itiraz ettiklerini, ödeme emri, takip alacak fer’ileri ve takip çıkışı döviz olarak gösterilmesine itiraz ettiklerini bununla ilgili …İcra Hukuk Mahkemesi …. E.sayılı dosyası ile İİK md.16 gereği süresiz şikayet yoluyla yapılan şikayetle takibin iptalini istediklerini davanın derdest olduğunu bu nedenle Bakırköy …İcra Hukuk mahkemesinin kararının beklenilmesi gerektiği sebebiyle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 30/03/2018 havale tarihli kök raporunda; …Avukat Mali Müşavir Dr. …ve Mali Müşavir…. tarafından düzenlemiş ve Alman Federal Cumhuriyeti Dr… Berlin Noteri sıfatıyla imzalanan Apostilli tevsik belgesinin….i Tercüme tarafından yapılan çevirisinde;
Fatura edilen 22.195,20 Euro tutarın İ….’nin kurumsal kaynak planlaması (ERP) seviyesinde kayıt edildiği ve bu sebeple 2015 yılı mali bilançosu Alman Tek Düzen Hesap Planı açısından …A.Ş. ’den alacaklı olarak kabul edildiğini onayladıkları, 02.02.2016 Tarihinde …Organizasyon Başkanı …tarafından ….ye gönderilen mailde fatura tutarını en kısa sürede ödeyeceklerini bildirdikleri görülmüş, taraflar arasında dava konusu alacakla ilgili yazışmalardan 21.11.2016 tarihine kadar birçok defa alacağın tahsilinin istendiğinin görüldüğü, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığını, Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden temin edilen ,…. A.Ş. BA Formu incelendiğinde; Faturanın düzenlendiği 2015 Kasım dönemine ait Ba formunda, … adına 1 adet belge karşılığı 69.792,00 TL tutarında bildirim yaptığının görüldüğü, (22.195,20 Euro x Merkez Bankası döviz alış kuru:3,1445= 69.792,80 ) Faturanın davalı Ba formu ile doğru ve süresinde beyan edildiği tespit edildi bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine işlemiş faiz hususunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 26/11/2018 havale tarihli ek raporunda, faiz başlangıç tarihinin borçlu aleyhine icra takibine geçildiği 24/04/2017 tarihinin kabul edildiğini, ana para alacağının 22.195,20 Euro olduğu, faiz oranı olarak TCMB Euro mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz oranının uygulandığını, icra takibi tarihinde faiz oranının 2,50 bir yıl vadenin sonunda yani 2018 Nisan ayında 2,40 olarak uygulandığını, işlemiş faiz ile birlikte toplam alacak tutarının 23.060,81 Euro olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, yeminli tercüman tarafından çevirisi yapılan 11/08/2015 ve 12/08/2015 tarihli e-maillerle taraflar arasında anlaşma sağlandığı, dava konusu faturanın davacı tarafından kesilerek davalıya gönderildiği, yapılan yazışmalardan alacağın tahsilinin istendiği davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davalının BA formunda faturanın kayıtlı olduğu görülmekle subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü ….Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 22.195,20 EURO asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereği EURO mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından faiz işletilmesine,
3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan 17.312,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 5.913,00-TL karar harcından peşin alınan 1.026,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.886,20-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.058,20-TL ile bilirkişi/posta gideri 1101,80-TL olmak üzere toplam 2.160,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 9.674,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av…. yüzüne karşı davalı şirketin yokluğunda verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2019
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.