Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/670
KARAR NO : 2018/363

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı şirkete tekstil ürünleri alım satımından kaynaklanan 9.907,92 TL’lik borcunu ifa etmemesinden dolayı taraflarınca Bakırköy …. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete yapılan icra takibine süresi içinde davalı tarafından itiraz edilerek icra takibinin kötü niyetli olarak durdurulmasına sebep olunduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, icra işlemlerinin devam edebilmesi için itirazın iptali davası açmanın zaruri hale geldiğini, tarafların 09/03/2017 tarihinde yapmış oldukları alım satım kapsamında müvekkili şirketin vermiş olduğu tekstil ürünleri karşılığında 9.907,92 TL ücret tutarında davalı şirketin borçlandığını, müvekkili şirketin belirtilen tekstil ürünlerinin eksiksiz ve tam olarak davalı şirkete teslim etmesine rağmen davalı tarafın borcunu ifa edinmekten kaçındığını, davalı şirketle yapılan şifahi görüşmeler sonucu borçlu şirketten olumlu hiçbir cevap alınamadığını, borcunu ifa etmekten kaçındığını, borcunu tahsil edemeyen davacı şirketin icra takibi yoluyla alacağını tahsil etmeye çalıştığını, borçlunun kötü niyetli davranarak icra takibine karşı itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali davasının kabulü ile davalının kötü niyetli itirazının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava Fatura ve ticari ilişkiden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın ödenmemesi sebebiyle alacağın ve ferilerine yönelik İİK 67.madde uyarınca açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir.
Takibe konu İcra dosyası, cari hesap eksteri Faturalar ve Ticari defter kayıtları dosya arasına alınmış ve iddia savunma kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda HMK 222. Maddesi uyarınca defter incelemesi yapılmıştr.
Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 9907,92 TL asıl alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 10,50 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili talebiyle Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. dosyasından takip tarihi itibariyle cari hesap alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür.
Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış alınan rapora göre,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre; takip tarihi (12.06.2017) itibariyle, davacının davalıdan 7.645,92 TL alacaklı olduğu, Davacının ticari defterleri incelendiğinde davalı tarafça 31.01.2017 tarihinden itibaren çalışılmaya başlandığı, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafça aynı gün içerisinde ödendiği tespit edilmiş olup, bu itibarla taraflar arasında ödeme ile ilgili vadeli olarak çalışılmadığımn anlaşıldığı, Takip konusu olan 09.03.2017 tarihli, … Seri Numaralı ve toplam tutarı 9.907.92 TL olan irsaliyeli faturanın teslim alan kısmının sadece imzalanmış olduğu, bu nedenle fatura detayında bulunan malın kim tarafından teslim alındığı tespit edilememesine karşın takip konusu faturanın kesildiği tarihte davalının takip konusu fatura haricinde borcunun bulunmamasına karşın 9.907.92 TL fatura tutarına karşılık 2.262,00 TL kısmi ödeme yapmasının davalının fatura ve içeriğindeki ürünleri teslim almış olduğunun zımni kabulü olduğu kanaatini oluşturduğu, takip tarihi (12.06.2017) itibariyle davacının davalıdan 7.645.92 TL alacaklı olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(BAHTİYAR, M., Ticari Defterlerin Hukuki Önemi ve Sahibi Lehine Mahkemede Delil Olma Şartları, Makaleler II, s. 71 vd; ARKAN, s. 330 vd.).
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacının takibe konu fatura içeriğinden dolayı davalıya mal teslimi yapıp yapmadığı alacaklı olup olmadığı yönündedir.
Davalı süresinde davaya cevap vermeyerek HMK 128.maddesi uyarınca davayı inkar ettiğinden alacağı olduğunu ve malları davalıya hizmet verdiğini iddia eden davacı ispat yükü altında olup davacı tarafça sunulan fatura yanında ticari defterler de ayrıca ispat vasıtalarından birisidir.
Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir
Davalı taraf icra dosyasına borcunun bulunmadığı itiraz beyanında bulunmasına karşın, davacı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip, davaya konu olan faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup söz konusu faturanın bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi usulüne uygun tutulan davacı defterlerinin lehlerine delil vasfına haiz oldukları anlaşılmakla davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafça aynı gün içerisinde ödendiği tespit edilmiş olup, bu itibarla taraflar arasında ödeme ile ilgili vadeli olarak çalışılmadığımn anlaşıldığı, Takip konusu olan 09.03.2017 tarihli,… Seri Numaralı ve toplam tutarı 9.907.92 TL olan irsaliyeli faturanın teslim alan kısmının sadece imzalanmış olduğu, bu nedenle fatura detayında bulunan malın kim tarafından teslim alındığı tespit edilememesine karşın takip konusu faturanın kesildiği tarihte davalının takip konusu fatura haricinde borcunun bulunmamasına karşın 9.907.92 TL fatura tutarına karşılık 2.262,00 TL kısmi ödeme yapmasının davalının fatura ve içeriğindeki ürünleri teslim almış olduğunun kabulü yönünde mahkememizde kanaat oluşması nedeniyle dava konusu edilen faturalar ile muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete verildiği talebe konu asıl alacak yönünden talebin ödeme sonrası bakiye 7.645.92 TL’lik kısmı için davanın kısmen kabulün karar vermek gerekmiş davacı takipte işlemiş faiz yönünden talepte bulunmadığından bu hususta değerlerime yapılamıştır. Bu durumda davacının davalıdan takip ( temerrüt ) tarihi itibariyle 7.645.92 TL tutarınca alacağının bulunduğu ve bu tarihten borç tamamen ödeninceye kadar takipte avans faiz uygulanma ve İİK’nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE;
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan (7.645,92 TL) olarak aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin 2.262,00 TL’lik alacak talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 522,29 TL nispi karar harcından peşin alınan 169,21 TL toplam harcın mahsubu ile bakiye 353,08 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı 169,21 TL peşin harç olmak üzere 205,21 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kabul red oranına göre 158,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 619,80 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 478,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.