Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/666 Esas
KARAR NO : 2018/1045

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı-alacaklı müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereği dava şirkete (çalışanlarına) sivil havacılık alanında birtakım eğitim hizmetleri verildiğini ve bu şekilde taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davalı- borçlu ile olan ticari ilişki nedeni ile davacı müvekkil şirketin davalı-borçlu dan 35.600,00 TL alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili hususunda davalı-borçlu ile yapılan görüşmelerin neticesiz kaldığını, başlatılan icra takibine davalı-borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline karar verilmesini ve ayrıca haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı şirketin müvekkil şirket aleyhine ilamsız takip başlatmış ise de takip dayanağı olana alacak sebebini gerçekçi olmadığını, müvekkil şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı şirket tarafından başlatılmış olan takibe itiraz etmesinde ve tebliğini talep etmesinde herhangi bir kötü niyet olmadığı gibi, borcunun olmadığına dair itirazın sunulmasının da hukuk düzenince korunan bir hakkın himayesi şeklinde olduğunu belirterek, davacı şirketin ikame ettiği iş yolda itirazın iptali talebinin reddine, davacı şirket aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasında 35.000 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibindeki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 03/09/2018 havale tarihli raporunda;……İncelenen davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), TTK Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, 2016 yılında davalı şirkete 31.400,00 TL tutarında 14 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 12.600,00 TL banka havalesi yoluyla tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 18.800,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2016 yılından 18.800,00 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı şirkete 33.200,00 TL tutarında 11 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 16.400,00 TL banka havalesi yoluyla tahsilat yapıldığı, takip tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 35.600,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. İncelenen davalı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış ve kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu(TTK Md.64/3), davalı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, 2016 yılında davacı şirketten 31.400,00 TL tutarında 14 adet fatura alındığı, karşılığında 12.600,00 TL banka havalesi yoluyla ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 18.800,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2016 yılından 18.800,00 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında davacı şirketten 33.200,00 TL tutarında 11 adet fatura alındığı, karşılığında 16.400,00 TL banka havalesi yoluyla ödeme yapıldığı, takip tarihi ve yılsonu itibariyle davacı şirketin 35.600,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. B Formlarının değerlendirilmesi: Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilen davacı şirketin 2016 yılına ait BS formlarında davalı şirkete KDV hariç 16.018,00 TL tutarında 7 adet fatura, 2017 yılma ait BS formlarında ise davalı şirkete KDV hariç 26.111,00 TL tutarında 9 adet fatura düzenlendiği görülmüştür. Davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinde kayıtlı KDV hariç 13.055.00 TL tutarındaki 7 adet faturanın ve 2017 yılı ticari defterlerinde kayıtlı KDV hariç 4.629.00 TL tutarındaki 2 adet faturanın aylar itibariyle BS formu beyan limiti olan KDV hariç 5.000,00 TL’nin altında kaldığından beyan edilmediği anlaşılmıştır. Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilen davalı şirketin 12/2016-5/2017 dönemlerine ait BA formlarında davalı şirketin 2017 yılına ait BA formlarında davacı şirketten KDV hariç 26.111,00 TL tutarındaki 9 adet fatura alındığı görülmüştür. 2016 yılı için ise ilgili vergi dairesinden sadece Aralık ayı istendiğinden davacı şirketin 2016 yılı Ekim, ayında alman KDV hariç 16.018,00 TL tutarındaki 7 adet fatura görülememiştir.
Mali açıdan değerlendirmelerimiz: Yapılan mali inceleme neticesinde davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin 35.600,00 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin 35.600,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında fark bulunmamaktadır. Tarafların borç/alacak bakiyelerinde mutabık olmaları nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten 35.600,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
Tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde, Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 35.600,00 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde de davacı şirketin 35.600,00 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin davalı şirketten 35.600,00 TL talep edebileceği, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanıma göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı şirketin ticari defterlerinin lehine delil olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 35.600 TL alacaklı olduğu, yine davalı şirketin ticari defterlerinde de takip tarihi itibariyle davacı şirkete 35.600 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden ve alacak likit olduğundan davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek germek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy …İcra Dairesi…. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 4.266.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.362,71.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.431,83.-TL karar harcından peşin alınan 429,96.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.001,87.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …. yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
465,96.-TL İlk masraf
750,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 146,75.-TL Yargılama gideri
1.362,71.-TL