Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK M
ESAS NO : 2017/663 Esas
KARAR NO : 2018/775

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
GEREKÇE YAZIM TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi …’a ait … plakalı araç tarafından 09/02/2017 tarihinde …. ‘e ait …. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının alacağının, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili… Oto.. Ltd. Şti.’ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 6. 930,00 TL ile 8.316,00 TL aralığında olacağı tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitini sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan 6.930,00 TL ile 8.316,00 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacağın şimdilik 300,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … savunmalarının ve bunların dayanaklarının özeti
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın 22/07/2016 başlangıç – 22/07/2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı ZMMS ile … adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 33.000 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkilinin bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, eksper tarafından tanzim edilen raporda araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek hazırlanan rapor doğrultusunda 29/07/2017 tarihinde davacıya 605,00 TL ödeme yapıldığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava TBK 49 .madde ve KTK 97.maddesi uyarınca meydana gelen kaza sonucunda araçta oluşan değer kaybı zararının temlik alan sıftaıyla tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır.
Davaya konu … plakalı aracın ruhsat bilgileri ve araç tescil trafik kayıtları, sigorta bilgi ve Gözetim merkezinden tramer kaydı, Temlik belgesinin aslı ve örneği … plakalı aracın ruhsat fotokopi ve trafik kayıtları, her iki aracın sigorta poliçesi Trafik Kaza Tespit Tutanağı, Sigorta sigorta hasar dosyası aracın hasar tamir faturası, Sürücü belgesi, Kazaya ilişkin Olay yeri ve araç hasar fotoğrafları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce kusur ve tazminat bedeli tespiti için HMK 266.madde uyarınca bilirkişi ek ve kök raporlarında Özetle,-… plaka no’lu aracın sürücü davalı …’iıt %100 oranında KUSURLU olduğu -…. plaka no’lu otonun sürücüsü … ’in KUSURSUZ olduğu … plaka no’lu aracın sürücü … ın KUSURSUZ olduğu Mahkemece “14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazetenin 19, 20 ve 21 ‘inci sayfası (Ek- 2)’de belirtilen araçlarda değer kaybının hesaplama yöntemine yapıldığında; fakat davalı … şirketinin davacıya ödemiş olduğu 605.00 TL. dikkate alındığında, Davacının dava konusu kaza sonrası aracındaki değer kaybı 443 TL, olacağı kazadanın meydana gelişinde davalı sürücünün kusur durumu (yüzde yüz) dikkate alındığında, tamamndan davalı tarafın mütesessil sorumlu olduğu, Fakat fakat davalı … şirketinin davacıya ödemiş olduğu 605.00 TL, dikkate alındığında, davalı tarafın herhangi bir sorumluluğu kalmadığı … plaka no*lu araçta kaza tarihi olan 09/02/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı 2.000 TL. (İkibinl olarak belirlenmiş olup* dava konusu kazada aracı davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında, bu bedelden davalı tarafın sorumluğunda olduğu, fakat davalı … şirketinin davacıya ödemiş olduğu605,00 TL. dikkate alındığında, 2000,00 TL, – 605,00 TL, = 1,395 TL. İle sorumlu olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.

Kural olarak Trafik kazasına karışan araçlarda değer kaybı; aracın markası, modeli, yaşı, tipi, hasarın niteliği, kaza tarihine kadar aracın yaptığı km, aracın kullanım şekli (özel veya ticari), davalı … şirketi tarafından TRAMER ortamında aracın motor ve şasi numarası ile sorgulama yapılarak, aracın kaza geçmişinin, daha önce kaza geçirip geçirmediği, bu kazalarında uğradığı hasarların niteliklerine dair bilgi, hasar dosyaları ve ekspertiz raporlarına göre araçta değer kaybının hesaplanmasında esas alınmaktadır.
Mahkememizde oluşan kanaate göre ;kazanın meydana gelişinde de davalı sürücünün tam kusurlu olduğu gelen tutanak ve kayıtlara göre. davalı sürücünün kusurundan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olup davacıya ait araç bu kaza nedeniyle araç onarılmakla istenilen şekilde eski halde getirilmiş olsa bile, hasara uğradığı için ekonomik değerinde azalma olur.
2918 sayılı KTK.nun 85/1. maddesine göre , “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerekmektedir.Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca; zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilecektir. Ayrıca, değer kaybı davası; araç sürücüsü ve/veya ruhsat sahibine açılabileceği gibi, bunlara karşı birlikte de açılabilecektir. Böylece Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortacı, kusurlu araç sahibinin sorumluluğuna müteselsilen ortak haline gelmiştir
Buna göre davalı sigortanın ZMMS genel şartları kapsamında söz konusu zarardan sorumlu oldukları açıktır. Anılan yasal düzenlemeler yanında bir araçta kaza sonrası teknik olarak görünürde değer kaybı olmasa bile ekonomik değerinden kaybettiği kabul edilmelidir. Çarpılmış hasar görmüş bir motorlu aracın teknik ve ekonomik açıdan değer kaybı kaçınılmazdır. Sonuç olarak haksız fiilin meydana gelmesinde davalının sigortalısının kusurlu filleriyle meydana geldiği işleten ve şirketin zarardan poliçe 2918 sayılı yasa uyarınca sorumlu olduğu dikkate alındığında tarafların iddia ve savunmalarına, davacının aracındaki değer kaybı yönünden bilirkişi tarafından sonuç olarak tespit edilen değer kaybı aracın türü durumu dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle yürürlüğü giren 6704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı KTK’nun 90.maddesine göre ZMMS poliçesi genel şartları eki-1’deki değer kaybı esaslarına göre değer kaybı hesaplaması yaptığı, hesaplamanın denetime elverişli, objektif, hesaplanabilir ve poliçe genel şartları eki değer kaybı hesaplama esaslarına uygun olduğu dikkate alınarak hesaplanan bedelin 443 TL olduğu kabul edilerek toplam değer kaybı üzerinden yapılan davalı … tarafından yapılan 605 TL ödemede davalının kabulünde olduğu üzere bu bedelden mahsup edilmiş olup değer kaybı bedeli ZMMS genel şartlarına öre hesaplanması gerektiği dikkate alınarak artık davalıların sorumlu olduğu miktar kalamdığından talebin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği Alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
6-Davalı … şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 500 TL dilekçe ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmeisne
HMK 341 vd. Uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2018

Katip …
E-İMZA

HAKİM …
E-İMZA