Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/638 Esas
KARAR NO : 2022/540

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda ağır derecede kemik kırığı meydana geldiği, bu sebeple davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu görüldü.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin Anadolu ATM mahkemeleri olduğu, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, maluliyet durumu ile ilgili rapor ve Aktüerya bilirkişisinden denetime elverişli hesap yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı …. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davacının asli kusurlu olduğunu, bunun ceza dosyasında alınan raporla tespit edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri ile manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası, Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.
Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup ,17/10/2014 tarihinde sürücü …. ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka no’lu çekici araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı küçük …’a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği,
Davacının 16/07/2017 tarihinde tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine ulaştığı ,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve de davacının haklılığı ispat olunduğu takdirde , davalının 03/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davacılar dava dilekçesi ile daavcı … için 1.000,00TL ,ve ayrı ayrı 1000.000,00 TL manevi tazminat istemli belirsiz alacak davası açmışlardır.
Davacı taraf 06/03/2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini ayrıştırmıştır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
31/05/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1.Dava konusu olayın Karayollan Trafik Kanunu Kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu,2.Meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir KAZA niteliğinde olduğu, KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI,
3.Yaya ….’ın; kazada % 80 (YÜZDE % SEKSEN) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,4.34 TB 2017 plakalı aracın sürücüsü, …’nın; kazada % 20 (YÜZDE YİRMİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
…. Tarihli Adli Tıp Raporunda;A)Sanık sürücü …’nın tali kusurlu olduğu,
B)Mağdur yaya …’ın asli kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
…. Tarihli Adli Tıp Raporunda;1- … ve … kızı, … doğumlu …’ın 17.10.2014 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (31a…….1) A % 5E cetveline göre: %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,Sonuçtur.
17/05/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Yaya ….’ın; kazada % 80 (YÜZDE SEKSEN) oranında kusurlu olduğu,… plakalı aracm sürücüsü …’nın kazada % 20 (YÜZDE YİRMİ) oranında kusurlu olduğu,Sonuçtur.
… Tarihli Adli Tıp Raporunda;
1- Mevcut belgelere göre … ve … kızı … doğumlu ….’ın 17.10.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 XII (35a….3) A % 7
E cetveline göre: % 5,1 (yüzdebeşvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,Sonuçtur.
…. Tarihli Adli Tıp Raporunda;1-Kurulumuzun 24.12.2018 tarih ve …. karar nolu mütalaasının kişinin son durum muayenesinin yapıldığı …. Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği’nin 05.04.2018 tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporuna göre düzenlenmiş olduğu, söz konusu muayenede kişinin maluliyetine neden olacak herhangi bir arızadan bahsedilmediği cihetiyle raporumuzda kişinin maluliyetinin 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre A Cetveli, XII. Liste, Arıza Sıra No 31-Diz kapağının fonksiyon bozukluğu yapmamış, iyileşmiş kırıkları, a-Tek taraflı, A % 5; E cetveline göre: % 3,3 (yüzdeüçvirgülüç) olarak değerlendirildiği, Kurulumuzun 29.01.2021 tarih ve … karar nolu mütalaasının kişinin 09.10.2020 tarihinde Kurulumuzda yapılan son durum muayenesine göre düzenlenmiş olduğu, bu muayenede kişide uyluk çevresi ölçümlerinde sağ tarafta sola göre 2 cm atrofi saptandığı cihetiyle raporumuzda kişinin maluliyetinin 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre A Cetveli, XII Liste, Arıza Sıra No 35-Uyluk diafiz kırıklarından sonra oluşan, hareketsizliğe bağlı kas atrofileri ve bacak sinirlerinin felci dışındaki nedenlerden ileri gelen, kas kopma harabiyetlerinin kalıntısı uyluk bölgesi kas atrofileri veya hipertrofileri, a-2-3 cm (3 cm dahil), A % 7; E cetveline göre: % 5,1 (yüzdebeşvirgülbir) olarak değerlendirildiği,2-Mevcut belgelerinde dava konusu kazaya bağlı kişide sol asetabulum, sol ramus pubis superior inferior, pubis, sağ ramus pubis superior inferior fraktürü, sağ sakroiliak minimal ayrışma, femur alt uç fraktürü, patella fraktürü, Kranial BT’de sağ frontal lobda milimetrik hemorajik kontüzyon alanları, sağ frontal lobda ödem ile uyumlu hipodens alan/Sol oksipital kemikte, sol temporal kemikte nondeplase oblik fraktür oluştuğunun kayıtlı olduğu, buna bağlı kişinin iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3- 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında, kişinin başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, 4-Davacıda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma ve görmüş olduğu tedaviler sonucunda sağ topuk, sağ diz, sağ kalça ve sol uyluk iç yanda nedbelerin oluştuğu ancak bu nedbelerin estetik ameliyatı gerektirip gerektirmediğinin mahallinde Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi tarafından yapılacak muayene ile belirlenmesinin uygun olduğu kanaat edilmiştir.

Davacının kaza tarihinde 13 yaşında olduğu ve de MALULİYET TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİ HÜKÜMLERİ doğrultusunda maluliyetinin hesaplaması gerektiği anlaşılmakla ;
…Tarihli Adli Tıp Raporundaki maluliyet ve de 31/05/2018 tarihli kusur raporu doğrultusunda aktüerya hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;

14/04/2022 Tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda;1) Davacı tarafından davalı …. Şirketi’ne yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 03.07.2017 olduğu,2) Davalılardan işleten …. Çimento Hazir Beton Nakliyat İnşaat Turizm ve davalı sürücüsü …’ın, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren (17.10.2014) temerrüde düştüğü,3) Ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle yapılacak hesaplamaya elverişli bilgi bulunmadığından taleple ilgili hesaplama yapılamadığı,4) Estetik zararlara ilişkin hesaplamaya elverişli bilgi bulunmadığından taleple ilgili hesaplama yapılamadığı,5) Tedavi giderine ilişkin uzmanlık alanımız itibariyle tıbbi giderlerin hesaplanması mümkün olmadığından hesaplama yapılamadığıhususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu,6) 17.10.2014 günlü trafik kazasında yaralanarak %5,1 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan davacı ….’ın yerleşik içtihatlar gereğince geçici iş göremezlik zararının hesaplanmayarak sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren hesaplandığı, davalı sürücünün kazanın oluşumunda %20 oranında kusurunun bulunmasına göre,Sürekli iş göremezlik yönünden : 32.094,24 TL,Bakıcı gideri yönünden : 3.440,25 TL olarak hesaplandığına ilişkin işbu raporu hazırlanmıştır.
Davacı tarafın 28/04/2022 tarihli dilekçe ile 14/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu doğrultusunda harcını yatırarak talep arttırım dilekçesi sunduğu, sürekli iş göremezlik yönünden 32.094,24 TL ,bakıcı gideri yönünden 3.440,25 TL olmak üzere 1000,00 TL maddi tazminat taleplerini 35.534,49 TL ye yükselttikleri görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi ve işleten cevap dilekçelerinde ve de davalı işleten talep arttırım dilekçesine karşı zaman aşımı def’in de bulunmuş ise de;
İş bu dava belirsiz alacak davası olup, belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, davanın tamamı için kesilir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımı da söz konusu değildir.
Somut uyuşmazlıkta trafik kazası 17/10/2014 tarihinde gerçekleşmiş, davacı … yaralanmıştır. …. için (TCK’nın 89/1.maddesi) kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır.İş bu dava 17/07/2017 tarihinde açılmış olup ve bedel artırım talebi 28/04/2022 tarihinde yapıldığına göre zamanaşımı süresi dolmamakla;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.’nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.
Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;
Davacının kaza tarihinde 13 yaşında olduğu ve de MALULİYET TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİ HÜKÜMLERİ doğrultusunda hazırlanan … Tarihli Adli Tıp Raporundaki maluliyet ve de 31/05/2018 tarihli kusur raporu doğrultusunda hazırlanan 14/04/2022 Tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporu hükme esas alınarak iş bu raporda dosyadaki verilere göre hesaplaması yapılan ve de talep arttırım doğrultusunda davacı talepleri naza alınarak;Davanın kısmen kabul-kısmen reddine,-Kazanç kaybı değeri 100,00 TL + ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar talebi 100,00 TL + efor kaybından kaynaklı 100,00 TL + estetik zarardan kaynaklı talep 100,00 TL = 400,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, 35.134,49 TL (tedavi gideri/bakıcı gideri+ kalıcı maluliyet) toplam zararın davalı sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortanın temerrüt tarihi 03/07/2017 tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ….’ya verilmesine,
Davacının manevi tazminat talepleri yönünde ise;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği, bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.’nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği ,
6098 sayılı TBK’nın 56/2. maddesine göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir.
Dava konusu kaza sebebi ile manevi yönden davacıların zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davanın kısmen kabulü ile,Davacı …. için 15.000,00 TL, davacı baba … için 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile sigorta dışında ki davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat yönünden:
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Kazanç kaybı değeri 100,00 TL + ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar talebi 100,00 TL + efor kaybından kaynaklı 100,00 TL + estetik zarardan kaynaklı talep 100,00 TL = 400,00 TL maddi tazminat talebinin reddine,
3-35.134,49 TL (tedavi gideri/bakıcı gideri+ kalıcı maluliyet) toplam zararın davalı sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortanın temerrüt tarihi 03/07/2017 tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.400,04 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Dosyamız adli yardımlı olduğundan dava boyunca sarf edilen toplam 5.631,70 TL yargılama masrafının kabul (% 98,87) red (% 1,13) oranına göre hesaplanan 5.568,06- TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve geriye kalan 63,64 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davalı tarafça sarf edilen 14,00 TL yargılama giderinin kabul (% 98,87) red (% 1,13) oranına göre hesaplanan 0,16- TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … Çimento İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 3,50 TL yargılama giderinin kabul (% 98,87) red (% 1,13) oranına göre hesaplanan 3,46- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.270,17 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….’a verilmesine,
9-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 400,00 TL vekalet ücretinin davacı …. ‘dan tahsili ile davalılar … Sigorta Şirketi ile … Çimento Hazır Beton Nakliyat İnşaat Turizm Akaryakıt Sanayi Ticaret Anonim Şirketine verilmesine,
Manevi tazminat yönünden:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile sigorta dışında ki davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL karar harcının davalılar …Çimento Hazır Beton Nakliyat İnşaat Turizm Akaryakıt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …Çimento Hazır Beton Nakliyat İnşaat Turizm Akaryakıt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …Çimento Hazır Beton Nakliyat İnşaat Turizm Akaryakıt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ne verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır