Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/628
KARAR NO : 2019/441

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı …’in davalı….a ait…. plakalı araçla 14/07/2015 tarihinde …. Cad. …. istikametine seyir halindeyken …Ataköy mevkiinde yaptığı trafik kazası sonucunda yol üzerinde bulunan çelik halatlı oto korkuluğun hasar gördüğünü, kaza sonrası ….’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b mad. Gereğince kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olay sonrasında Yol Bakım ve Onarımın yerinde hasar tespiti yapıldığını ve çıkarılan hasarın keşif özetine göre meydana gelen zararın 459,00 TL olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 29.000 TL olduğunu, trafik poliçesi kapsamında davacı tarafa 02/09/2015 tarihinde 605 TL hasar ödemesi yapıldığını, başkaca bir sorumluluklarının bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. ve …. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, tazminat talebine ilişkindir.
27/02/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;
14/07/2015 tarihinde saat 00:20 itibariyle, görevli trafik polisleri …ve ….tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tutanağı ve kaza yeri krokisi bilgilerinden;
Kaza yerinin yerleşim yeri içinde bulunduğu, yolun bölünmüş tek yönlü, düz yol ve asfalt kaplama olduğu, ”Aydınlatma, trafik işaret levhası ve yol şerit çizgisi” bulunduğu, ”Trafik lambası, yaya kaldırımı, banket, trafik görevlisi, yolda çalışma ve görüşü engelleyen cisim” bulunmadığı, kazanın gece meydana geldiği, havanın açık ve yolun yüzeyinin kuru olduğu anlaşılmıştır.
14/07/2015 tarihinde gece saat 00:20 sıralarında, Sahil Keneddiy caddesi güney yol üzerine, Bakırköy/Ataköy yönünde, sürücü …’in yönetimindeki …plakalı otomobili ile Bakırköy yönünden gelip, sahil güney yolu takiben Ataköy yönüne doğru seyir halinde giderken, yönetimindeki otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle, otomobilin sağ ön ve yan kısımları ile davacı İBB’ye ait ”Çelik Halatlı Oto Korkuluk Rayı ve Oto Korkuluk Dikmelerine” çarpması, çarpmanın etkisi ile savrularak bu kez yolun sağ tarafından bulunan ağaca çarpması ile sonuçlanan trafik kazasında ”Tarafların Kusur ve Sorumluluk” durumuna ilişkin değerlendirme ve kanaat aşağıda sunulmuştur.
….plakalı otomobilin sürücüsü … yönünden;
Sürücü …. yönetimindeki ….plakalı otomobili ile Bakırköy yönünden gelip, sahil güney yolu takiben Ataköy yönüne doğru seyir halinde giderken, genel trafiğin seyir durumunu kontrol etmemiştir. Yönetimindeki otomobilin teknik özelliklerini, yerleşim yeri içinde uyulması zorunlu olan azami hız limitini, gece saat 00:20 itibariyle görüş alanının sınırlı oluşunu dikkate alarak, yönetimindeki otomobilin hızını, bir tehlike halinde ya da her an durdurabileceği seyir hızına göre ayarlamamıştır.
Seyir halinde bulunduğu Bakırköy/Ataköy yönü, Sahil Kennedy caddesi güney yolu üzeri, Ataköy mevkiine geldiğinde, seyir hızının yüksek oluşu nedeniyle yönetimindeki 34 HB 9550 plakalı otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle, otomobilin sağ ön ve yan kısımları ile seyir yönüne göre yolun sağ tarafında bulunan ”Oto Korkuluklarına ve Oto Korkuluk Dikmelerine” çarpması, çarpmanın etkisi ile savrulması nedeniyle de yine yolun sağ tarafından bulunan ağaca çarpması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine neden olmuştur.
Dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunduğundan, 2918 sayılı KTK’nin 52/b ve 84/f maddelerini ihlal hareketi nedeniyle, dava konusu tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı ….’ın sorumluluğu yönünden;
Dosyada mevcut belgelerden ve Üsküdar ilçesi Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği tarafından Yüksek Mahkemeye gönderilen 22/08/2017 tarihli ve …. sayılı yazı ekinde bulunan Araç Tescil Yeni-Eski Sahip Bilgileri Raporu ve Araç Özet Bilgileri formundan anlaşılacağı üzere, davalı ….’ın ….plakalı 2011 model,… 1.5 Dizel tip, …. marka otomobilin ”14/07/2015 kaza tarihi itibariyle” sahibi ve işleteni olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle 14/07/2015 tarihinde saat 00:20 sıralarında ….plakalı otomobilin karışmış olduğu dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, sürücü …’in asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılması nedeniyle, davalı ….’ın da 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi içeriğine göre, kazanın oluşumunda aynı oranda müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu yönünden;
Davalı …. Sigorta A.Ş vekili tarafından Yüksek Mahkemeye gönderilen 06/12/2017 tarihli ve 12/997 referans sayılı yazı ekinde bulunan 15/12/2014 / 15/12/2015 süreli ve …numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bilgilerine göre, davalı …. adına kayıtlı ….plakalı 2011 model,….1.5 Dizel tip, …. marka otomobilin ”14/07/2015 kaza tarihi itibariyle” davalı …. Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu ve azami teminat limitinin de araç başına maddi hasarlarda 29.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, 14/07/2015 tarihinde saat 00:20 sıralarında ….plakalı otomobilin karışmış olduğu dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, sürücü ….’in asli ve tam kusurlu olduğu, davalı / sigortalısı ….’ın aynı oranda sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılması nedeniyle, davalı …. Sigorta A.Ş’nin ZMMS şartları gereğince aynı oranda sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davaya dayanak gösterilen Trafik Poliçesi kapsamında davacı tarafa 02/09/2015 tarihinde 605,00 TL hasar ödemesi yapıldığını belirtmekte ise de, bu ödemenin huzurdaki dava ile illiyet bağı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Çelik Halatlı Oto Korkuluğu ve Korkuluk Dikmelerinin Hasar Durumu;
14/07/2015 tarihinde saat 00:20 itibariyle, görevli trafik polisleri …ve …tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tutanağı ve kaza yeri krokisi bilgilerinden;
14/07/2015 tarihinde saat 00:20 sıralarında meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle Çelik Halatlı Oto Korkuluğu ve Bariyerlerde meydana gelen hasara ilişkin olarak, bölgede görevli İBB Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı, Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü, 2. Bölge Müdürlüğü Personeli ”Kontrol Şefi Kamil Sevim, Bölge Şefi Bedir Çiftçi, 2. Bölge Md. Yrd. ….ve Avrupa Yakası Yol Bakım Onarım Müdürü ….tarafından düzenlenen ”Trafik Kazaları Sonucu Oto Korkuluk Maddi Hasar Keşif Özeti Tutanağı” bilgilerinden incelenmiştir.
Bu belgelerin incelenmesi ve kazanın oluşumu itibariyle hasar gören Çelik Halatlı Oto Korkuluk Rayının Sökülmesi / Değiştirilmesi, Onarılması ve Yerine Montajına ilişkin olarak yapılan işlemlerin dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Ayrıca yapılan emsal piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile İBB Kaynakları değerlendirilerek, hasar gören Çelik Halatlı Oto Korkuluk ve Bariyerlerinde oluşan hasarlardan kaynaklanan davacı idare zararının dökümü bilirkişi raporunda tablo şeklinde sunulmuştur.
Sonuç;
….plakalı otomobilin sürücüsü ….’in dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu,
Davalı ….’ın sahibi olduğu ….plakalı otomobilin sürücüsü ….’in 14/07/2015 tarihinde saat 00:20 sıralarında karışmış olduğu dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılması nedeniyle, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi içeriğine göre, trafik kazasının meydana gelmesinde aynı oranda müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu,
Davalı …. Sigorta A.Ş’nin trafik poliçesi kapsamında davacı tarafa 02/09/2015 tarihinde yapıldığını belirttiği 605,00 TL hasar ödemesinin huzurdaki dava ile illiyet bağı olmadığı kanaatine varıldığından, ….plakalı otomobilin 14/07/2015 tarihinde saat 00:20 sıralarında karışmış olduğu dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, sürücü …’in asli ve tam kusurlu olması, davalı sigortalısı ….’ın aynı oranda sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılması nedeniyle, 15/12/2014 / 15/12/2015 süreli ve…. numaralı ZMMS kapsamı ve limiti dahilinde olarak, aynı oranda müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu,
Davacı Büyükşehir Belediye Başkanlığının, sahil Kennedy caddesi üzerinde, Bakırköy / Ataköy yönünde, Bakırköy mevkiinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar gören Çelik Halatlı Oto Korkuluk ve Korkuluk Dikmelerinin sökülmesi, yenilenmesi, onarılması ve yerine montajı bedelinin, 463,18 TL olarak piyasa rayiç değerlerine göre uygun olduğu, …. kurumuna satılan 4,66 TL hurda bedeli düşüldükten sonra bakiye kalan 458,52 TL olarak uygun ve kadri marufunda olacağı,
Davacı İBB tarafından 14/07/2015 kaza tarihi itibariyle ….plakalı otomobilin çarpması nedeniyle hasar gören çelik halatlı oto korkuluklarında meydana gelen 458,52 TL tutarlı hasar onarım bedelini, karşı taraf davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.Şeklinde rapor tanzim edilmiştir

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bilirkişi raporu uyarınca davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu ,meydana gelen kaza sonrası hasar bedelinini 458,52 TL olduğu ,
Aracın sürücüsü olan davalı….hakkındaki dava atiye bırakılmakla ;
Davacı yan 27/08/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine hasar tanzimi için ihtarname keşide edip 30 gün ödeme süresi öngördüğü bu hali ile davalı sigorta şirketinin 27/09/2015 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla ,davalı …. açısından kaza tarihi 14/07/2015, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 27/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …. hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 458,52 TL’nin davalı …açısından kaza tarihi 14/07/2015, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 27/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından daha önce yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13 TL karar harcının davalılar …. ve … Sigorta A.Ş’den tahsiline,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 458,52 TL vekalet ücretinin davalılar…. ve … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,80-TL ile 863,30-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 926,10-TL yargılama giderinin kabul – red oranına göre hesaplanan 916,83-TL’nin davalılar ….ve …. Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; alacak miktarı temyiz/kesinlik sınırının 4.400 TL’nin altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır