Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/615 Esas
KARAR NO : 2018/190

DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işyerinde 28/03/2016 tarihinde elektrik arızasından kaynaklı yangın çıktığını, yangının restoranda bulunanlar tarafından söndürüldüğünü, ancak olay neticesinde elektrik şalterinin yanarak kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin sigorta paketi kapsamında kalan ve sigorta tarafından karşılanması gereken onarım ücretinin ödenmesi amacıyla 01/04/2016 tarihli dilekçesi ve onarım faturasıyla beraber … Sigorta A.Ş’ye başvurulduğunu, ancak sigorta şirketinin ” elektrik arızası nedeniyle işyerinizdeki şalterin değiştirildiği beyan edilmiştir. Söz konusu hasar ile ilgili tazminat talebiniz poliçenizde bina teminatlı olmaması sebebiyle karşılanmamaktadır.” gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlunun toplam alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde; Müvekkilinin adresi sebebiyle davaya davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı sigortalının tüm hasarını karşıladığını, poliçeden kaynaklanan başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının likit olmayan alacak ile ilgili icra inkar tazminatı talebinin ise kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle dosyanın davaya bakmaya yetkili mahkemelere gönderilmesini, haksız ve yersiz davanın ve icra inkar tazminatının reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, davacı işyerinde meydana gelen şalter yanma olayında iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında söz koıuısu sigortalıya ait, bu iş yelinde meydana gelen yangın nedeniyle meydana gelen zararın davacının davalıdan sigorta poliçe kapsamında alacaklı iddiasıyla açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir.
Deliller …tarafından … Aş, Hasar servisi müdürlüğüne hitaben yazılı olayla ilgili 01.04,2016 tarihli yazı. … firmasına ait düzenlenmiş 28.0.1.2016 tarihli … .. Fatura. Yangın hasar Ekspertis raporu ve içeriği, Restoranın • pastanenin 15,05.2015 ve 15.05.2016 tarihli paket sigorta poliçesi.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan delillere göre,
Davacı davalı ile arasındaki sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen yangın sebebiyle alacağını yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda talep olayın şebekeden çekilen değeri biraz büyük akım nedeniyle meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dosyaya dahil edilen fatura incelendiğinde 1 adet konıpak şalterin değiştirildiği görülmüştür. Kompak şalterin değiştirilmesiyle olay tekrarlanmadığından hatanın kompak şalterin gevşemiş bağ] anlı i arından dolayı ilave direnç meydana gelmesi sonucunda, çekilen akımın kontaklar arasında ilave ısınma meydana getirmesi ile meydana geldiğ. Bu olay teknik olarak, restauranl içinde meydana geldiğinden, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine göre, sorumluluk işletmeyi başka bir deyişle sigorta panosunu kullananındır. Ancak, hasarın kompak şalterde oluşmuş bir gevşek bağlantı nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığından bu hatanın işletmenin tüm elektrik tesisatıyla da ilişkilendirilmesi mümkün değildir. Dosyada bulunan sigorta poliçesine göre, … Otomotiv işletmeyi Önceden öngörülmeyen sebeplerden olabilecek yangın hasarına karşı işletmeyi sigortalamıştır. Mevcut şartlarda şalterde meydana gelen hasarın önceden öngörülmesi mümkün olmadığından, hasarın davalı … Sigorta poliçedeki yangın teminat klozuna göre şirket tarafından ödenmesi gerektiği kanaatine varılmış olup davacının rayice uygun fatura bedeline göre davanın kabulüne Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,Davacının İİK 67.maddeye göre icra inkar tazminat talebi yönünden ise söz konusu alacak borçlu tarafından miktar olarak tam olarak bilinebilir olmayıp yargıla ve teknik hesaplamayla ortaya çıkabilecek bir mesele olup dava konusu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve tazmini gerekecek bedel taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığından, tazminat alacağı önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımamaktadır. Bu nedenle, İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden bu talep mahkememizce yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa (472 TL) takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9 oranını aşmayacak şekilde yasal faiz uygulanmasına,
4-Şartlar oluşmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 33,94 TL nispi karar harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2,54 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 496,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 31,40 peşin harç olmak üzere 67,40 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.115,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
HMK 341 vd. Uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır