Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/613 Esas
KARAR NO : 2019/814

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/09/2013
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
….Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Küçükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili …’ın 2006 doğumlu olduğunu, 24/05/2013 tarihinde evinin önünde oynarken davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yüksek hızla gelerek çarpması sonucu yaralandığını, kalıcı sakatlık ve uzun vadede iyileşebilecek yaralanmalar oluştuğunu, alınan adli rapora göre hayati tehlike geçirdiğinin ve hafif nitelikte olmadığının belirlendiğini, …. Hastanesinde tedavisinin ve ameliyatlarının sürdüğünü, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olup çocuğun bir kusurunun olmadığını, olayın olduğu saatte mahallede bir cenaze olması nedeniyle kalabalık olduğunu, sürücünün gerekli önlemi almadığını, çocuğun yatağa mahkum olduğunu, başkalarının desteğine muhtaç kaldığını, psikolojisinin bozulduğunu, maddi ve manevi zararlar gördüğünü, yaralananın anne ve baba kardeşleri olan diğer davacıların da büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını, ruhsal bütünlüklerinin ihlal edildiğini, araç sürücüsünün davalı …’in sahibi olduğu ekmek fırınında işçi olup olayın iş sırasında meydana geldiğinden adam çalıştıranın sorumluluğuna tabi olduğunu, …’in ise araç maliki olarak tazminat yükümlülüğü bulunduğu, müvekkillerininden sadece …’un çalışıp asgari ücret aldığını, ekonomik durumlarının iyi olmadığından adli yardım talebinde bulunduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılardan … için 100.000,00 TL , …. ve … için 50.000,00 TL, diğer davalılar için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …, … ve … vekilinin Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, tarafların kusur durumu ile ekonomik ve sosyal durumlarının dikkate alınması gerektiğini, olayda müvekkili sürücünün kusurunun olmadığı, istenilen tazminatların fahiş olduğunu, davacının maluliyetinin bu kaza sonucu oluşmadığını, müvekkillerinin fırın işi ile ilgilenen asgari ücret ile çalışan kişiler olduğunu ,davanın reddini bildirmiştir.
Davalı … vekilinin Küçükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekindeki delillerin kendilerine tebliğinin gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirkette ZMMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının 250.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kalıcı maluliyet ve iş göremezlik durumunun belirlenmesini, davanın reddini bildirmiştir.
Dosya Küçükçcekmece …Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesince Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumunun 02/09/2015 tarihli raporunda; ….oğlu 2006 doğumlu …’ın 24.05.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih …. sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 1 kabul olunarak;
Gr 1 XII (20e—-0) A %3
Gr 1 XI (8A—-10) A %14
Balthazard formülüne göre %16.58
E cetveline göre %13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 24.05.2013 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, açıklanmış, yine Küçükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesince Adli Tıp Kurumundan alınan 24/01/2017 tarihli kusur raporunda; ……Davalı sürücü …’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Mağdur yaya …’ın davranış faktörlerinin %80 (yüzde seksen) oranında etken olduğu, açıklanmış, tazminat hesaplaması için aktüerya bilirkişiden alınan 30/11/2017 havale tarihli raporunda; ……1- Sürücü …’ın kazanın oluşumunda % 20 (yüzdeyirmi) tali kusurlu olduğu, mağdur yaya …’ın kazanın oluşumunda % 80 (yüzdeseksen) asli kusurlu olduğu,
2- 22.06.2006 doğumlu …’ın 24.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre; Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 13 (yüzdeonüç), iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği,
3- Davacı …’ın 24.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 6 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının % 80 kusur oranı da yansıtılması sonrası; 1.744,93 TL olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 13 maluliyet oranı ve % 80 kusurlu olduğunun kabulü ile toplam 23.520,36 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise 25.265,29 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı,
4- Ayrıca davacının talep ettiği 6 aylık iyileşme süresi bakıcı gideri tazminatının 8.724,66 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı,
5- Temerrüt tarihinin 04.09.2013 olarak kabulünün,
6- Dava dosyasında talep edilen manevi zararın takdir ve münakaşasının Mahkemeye ait olduğu, açıklanmış, 2018 yılı hesaplamaları için aktüerya bilirkişiden alınan 05/04/2018 havale tarihli raporunda; …..1- Sürücü …’ın kazanın oluşumunda % 20 (yüzdeyirmi) tali kusurlu olduğu, mağdur yaya … kazanın oluşumunda % 80 (yüzdeseksen) asli kusurlu
2- 22.06.2006 doğumlu …’m 24.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre; Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 13 (yüzdeonüç), iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği,
3- Davacı …’m 24.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 6 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının % 80 kusur oranı da yansıtılması sonrası; 1.744,93 TL olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 13 maluliyet oranı ve % 80 kusurlu olduğunun kabulü ile 27.106,92 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise 28.851,85 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı,
4- Ayrıca davacının talep ettiği 6 aylık iyileşme süresi bakıcı gideri tazminatının 8.724,66 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı,
5- Temerrüt tarihinin dava tarihi 04.09.2013 olarak kabulünün,
6- Dava dosyasında talep edilen manevi zararın takdir ve münakaşasının Mahkemeye ait olduğu, açıklanmış, itiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 20/07/2018 havale tarihli raporunda; …..1- Sürücü …’ın kazanın oluşumunda % 20 (yüzdeyirmi) tali kusurlu olduğu, mağdur yaya …’m kazanın oluşumunda % 80 (yüzdeseksen) asli kusurlu olduğu,
2- 22.06.2006 doğumlu …’ın 24.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre; Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 13 (yüzdeonüç), iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği,
3-
1. Seçenek: Davacı …’ın 24.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 6 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici îş Göremezlik zararının % 80 kusur oranı da yansıtılması sonrası; 868,69 TL olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 13 maluliyet oranı ve % 80 kusurlu olduğunun kabulü ile toplam 27.106,92 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise 27.975,61 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı,
Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde Geçici İş Göremezlik tazminatı hesaplanırken sehven bir maddi hata yapıldığı,
2. Seçenek: Ayrıca atıfta bulunulan Yargıtay 17. HD 2015/5266 E. 2017/11946 K. 21.12.2017 tarihli kararında; “… kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyecek olan davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi de isabetli olmamıştır… ” karan sonrası Sayın Mahkemenin davacının Geçici İş Göremezlik tazminatı talep edemeyeceği kanaatine varması halinde ise; davacının talep edebileceği maddi zararının 27.106,92 TL olabileceği, (sürekli maluliyet zararı tenzili ile)
4- Ayrıca davacının talep ettiği 6 aylık iyileşme süresi bakıcı gideri tazminatının 4.343,46 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı,
(davalı vekili tarafından tespit edilen ve tarih olarak sehven yapılan maddi hata sonrası, davacının talep edebileceği Bakıcı Giderleri zararında da aynı maddi hata bulunmuş olup, işbu raporda değiştirilmiştir.)
5- Temerrüt tarihinin 04.09.2013dava tarihi olarak kabulünün,
6- Dava dosyasında talep edilen manevi zararın takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı … şirketinin manevi tazminattan sorumlu olamayacağı, (Genel Şartlar A.6/f maddesi gereği) Diğer davalılarının manevi tazminattan müşterekken ve müteselsilen sorumlu olacağı sayın Mahkemece kabulü halinde manevi tazminatın miktarının takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,
7- Davalı vekilinin işleyecek dönem itibarı ile malulün bakiye ömrünün rapor tarihindeki yaşı baz alınarak tespit edilmesi gerektiği itirazı ise (yeni KZMSS Genel Şartlar gereği- EK-1, Hazine Müsteşarlığının kararı sonrası 01.06.2015 den sonra tanzim edilen sözleşmeler için geçerlidir.) Yargıtay kararları ile desteklememiş olması nedeni ile bakiye ömür hesabı ve tekniğinde herhangi bir değişiklik yapılmayacak olup takdir ve münakaşası Mahkemeye ait olduğu, açıklanmış, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmış, bilirkişinin 27/11/2018 havale tarihli 2.ek raporunda; …..1- Sürücü …’ın kazanın oluşumunda % 20 (yüzdeyirmi) tali kusurlu olduğu, mağdur yaya …’ın kazanın oluşumunda % 80 (yüzdeseksen) asli kusurlu olduğu,
2- 22.06.2006 doğumlu …’ın 24.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre; Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 13 (yüzdeonüç), iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği,
3- Davacı …’ın 24.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 6 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının % 80 kusur oranı da yansıtılması sonrası; 868,69 TL olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 13 maluliyet oranı ve % 80 kusurlu olduğunun kabulü ile toplam 27.106,92 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise 27.975,61 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı,
4- Ayrıca davacının talep ettiği 6 aylık iyileşme süresi bakıcı gideri tazminatının 4.343,46 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı,
5- Davalı … yönünden, Temerrüt tarihinin 04.09.2013 olarak kabulünün,
6- Dava dosyasında talep edilen manevi zararın takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı … şirketinin manevi tazminattan sorumlu olamayacağı, açıklanmış, aktüerya bilirkişiden alınan 21/03/2019 havale tarihli raporunda; ……1- Sürücü … ın kazanın oluşumunda % 20 (yüzdeyirmi) tali kusurlu olduğu, mağdur yaya …’ ın kazanın oluşumunda % 80 (yüzdeseksen) asli kusurlu olduğu,
2- 22.06.2006 doğumlu …’ın 24.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre; Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 13 (yüzdeonüç), iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği,
3-
1. Seçenek: Davacı ….. 24.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 6 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının % 80 kusur oranı da yansıtılması sonrası; 878,43 TL olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 13 maluliyet oram ve % 80 kusurlu olduğunun kabulü ile 33.652,71 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise 34.531,13 TL olduğu hesaplanmıştır.
2. Seçenek: Ayrıca atıfta bulunulan Yargıtay 17. HD 2015/5266 E. 2017/11946 K. 21.12.2017 tarihli kararında; “… kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyecek olan davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi de isabetli olmamıştır… ” kararı sonrası Sayın Mahkemenin davacının Geçici İş Göremezlik tazminatı talep edemeyeceği kanaatine varması halinde ise; davacmın talep edebileceği maddi zararının 33.766,90 TL olabileceği, (sürekli maluliyet zararı tenzili ile)
4- Ayrıca davacımn talep ettiği 6 aylık iyileşme süresi bakıcı gideri tazminatının 4.392,14 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı,
5- Temerrüt tarihinin 04.09.2013dava tarihi olarak kabulünün,
6- Dava dosyasında talep edilen manevi zararın takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı … şirketinin manevi tazminattan sorumlu olamayacağı, (Genel Şartlar A.6/f maddesi gereği) Diğer davalılarının manevi tazminattan müşterekken ve müteselsilen sorumlu olacağı sayın Mahkemece kabulü halinde manevi tazminatın miktarının takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,
7- Davalı vekilinin işleyecek dönem itibarı ile malulün bakiye ömrünün rapor tarihindeki yaşı baz alınarak tespit edilmesi gerektiği itirazı ise (yeni KZMSS Genel Şartlar gereği- EK-1, Hazine Müsteşarlığının kararı sonrası 01.06.2015 den sonra tanzim edilen sözleşmeler için geçerlidir.) Yargıtay kararları ile desteklememiş olması nedeni ile bakiye ömür hesabı ve tekniğinde herhangi bir değişiklik yapılmayacak olup takdir ve münakaşası mahkeye ait olduğu, açıklanmış davacılar vekili davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasından feragat ettiğini, feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasında ise meydana gelen kaza sebebiyle davacıların duymuş oldukları acı ve elem, kısmen de olsa giderilmesi için tarafların ekonomik ve sosyal durumları birlikte değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBKnın 56.maddesi de göz önüne alındığında meydana gelen kazada davacı … ın maluliyeti iyileşme süreci ve kusur oranı da göz önüne alındığında 5.000 TL, anne ve babasının duyacakları elemin derinliği birlikte değerlendirildiğinde 3.000 TL, yine meydana gelen kazadan dolayı diğer davacılar mağdur … nın kardeşlerinin duyacakları elemin derinliği birlikte değerlendirildiğinde 1.500 TL takdir edilen manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacılar vekilinin davalılar …, … ve … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000 TL manevi tazminatın …. a, 3.000 TL manevi tazminatın … a, 3.000 TL manevi tazminatın … a, 1.500 TL manevi tazminatın … a, 1.500 TL manevi tazminatın … a, 1.500 TL manevi tazminatın … a kaza tarihi olan 24/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davalılar lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine,
4-Davacılar lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan …, … ve … den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ıslah harcı 624,64.-TL ile 3043,85.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.668,49.-TL yargılama giderinin kabul (%5) red(%95) oranına göre hesaplanan 183,42.-TL’nin davalılardan … ve ….Ltd Şti den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan …, … ve … lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılardan …, … ve … e verilmesine,
7-Davalılar lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 1.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan … Sigorta A.Ş ve … a verilmesine,
8-Alınması gereken 1.058,80.-TL karar harcından peşin alınan 624,64.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.683,44.-TL harcın davalılardan …, … ve … den alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacılar vekili Av. …, Bir kısım davalılar vekili Av…. yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2019…
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
…………624,64.-TL ıslah harcı
……….. 2.250,00.-TL Bilirkişi ücreti
……… +…. 793,85.-TL Yargılama gideri
……….. 3.668,49.-TL