Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/60 Esas
KARAR NO : 2018/25

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 11/01/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı arasında 03/08/2016 tarihinde hazır beton sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede de tahmini kaydı ile belirtiği üzere 600 m3 ağırlığı C30 hazır beton edeceğini, müvekkilinin ise kendisine teslim edilecek hazır beton malzemesinin karşılığı olarak davalıya toplam 170.000,00 TL tutarında 3 adet çek verdiğini müvekkilinin sözlemede kendisine düşen tüm edimlerin tamamını yerine getirdiğini, ancak davalının bir miktar hazır betonu inşaata teslim ettiğini, daha sonra geçerli gerekçe göstermeksizin beton dökümünü ve teslimini durdurmuş olduğunu yapılan görüşmelerde ancak tüm seton tutarının peşin olarak kendilerine ödenmesi halinde kalan hazır betonu teslim edeceğini söyleyerek sözleşmeye dayalı edimini ifa etmediğini inşaatın yarım kalması tehlikesiyle müvekkilinin zarara uğramısına neden olduğunu, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş. Nolu dosyası ile yapılan bilirkişi raporu, keşif ve incelemelerde de davalının teslim etmiş olduğu beton miktarı ile davacı müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler karşılaştırıldığında müvekkilinin davalı tarafa 73.103,99 TL fazla ödeme yapmış olduğu ve bu nedenle de davalıdan 73.103,99 TL alacaklı olduğu tespit edildiği ve sadece bilirkişi tarafından yapılan tespit doğrultusunda müvekkilinin davalıdan 7.521,60 alacağı olduğu ayrıca müvekkili tarafından yapılan bu tespit davası nedeniyle toplam 1.200,00 TL masraf yaptığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak saydı ile taraflar arasında imzalanmış olan 03.08.2016 tarihli sözleşme kapsamında edimlerinin yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararların ve müvekkilinden fazla olarak tahsil edilmiş olan şimdilik 8.721,60 TL’ nin dava tarihinden itibaren ticari alacaklara uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap süresi içinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı tespit edildi.
Deliller ve Değerledirme
Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre davacının fazla ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak taraflar arasında düzenlenen hazır beton sözleşmesi, çek fotokopileri, hazır beton satışına dair sevk irsaliyeleri ve faturalar İstanbul ….Sulh hukuk mahkememsinin …d.iş sayılı dosyası, Beyoğlu noterliğinin ihtarnameleri dosya arasına celb ve ibraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki hazır beton sözleşmesine göre davacının ödediği ve davalının sunduğu faturalar yönünden teknik inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye gönderilmiş hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda Özetle,
Davalı beton firması tarafından tespit raporunda sıralanan 10 adet fatura haricinde 07,10,2016 ile 14,10.2014 tarihlerinde davacı adma kesilmiş 2 adet daha fatura ve bu faturalara ait irsaliye belgelerinin dava dosyasına sunulmuş olduğu görülmektedir. Bu iki fatura vc bunlara ait irsaliyeler tarafımızca incelenmiştir. Tespit dosyasına sunulmadığı anlaşılan ve 07,10.2016 ile 14.10,2014 tarihlerinde, tespit raporu tarihi olan 30.12.2016 tarihinden önce kesilmiş olduğu anlaşılan bu iki adet faturanın da davalı beton firması alacağına eklenmesi gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır Bu hesaplama aşağıda yapılacaktır.olarak hesaplanabileceği, davacının belge sunmadan talep ettiği 200 TL tespit dosyası bilirkişi ücreti ile ilgili takdirin Sayın Mahkemc’ye ait olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır, Yukarıda yapılan tüm alıntı vc açıklamalar ışığında; davacının davah şirketten talep edebileceği toplam alacağın 1 324,31 TL olarak hesaplanabileceği, davacının belge sunmadan talep ettiği 200 TL tespit dosyası bilirkişi ücreti olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık taraflar arasındaki hazır beton alımına ilişkin sözleşme kapsamında davalının edimini yerine getirdiği oranda davacının fazlaya dair ödeme yapıp yapmadığı noktasındadır.
Tarafların sundukları faturalar çekler ve ödeme beyanları karşılaştırılmış alınan rapora göre de -10 adet faturadan olan alacak :96.869,01 TL – 07.10.2016 tarihli faturadan alacak :4.964,85 TL – 14,10,2016 tarihli faturadan alacak 2.256.75 TL Davalı beton firması toplam alacağı :104.090,6) TL Buradan olarak davalı beton firması toplam alacağının (K.DV dahil) 104,090,61 TL olarak hesaplanabileceği, kök raporda belirtildiği üzere davacının davalı şirkete vermiş olduğu çek toplam tutarının 170,000 TL olduğu bilindiğinden, davacının yapmış olduğu fazla Ödeme aşağıda şu şekilde hesaplanabilecektir 170.000 TL – 104,090,61 TL – 65.909,39 TL Dava dilekçesinde davalı şirketin kendilerine 65.582,39 TL bedeli geri iade ettiği belirtildiğinden; davacının davalı şirketten bakîye alacağının ; 65,909,39 TL * 65,582,39 TL – bakiye sözleşme kapsamında alacağın 327,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Bundan başka olarak davacının davalı şirketin sözleşmeye uymaması nedeniyle yapmak zorunda kaldığı delil tespiti dosyasındaki bilirkişi harç ve giderler ile Noter ihtarname ve Mahkeme delil tespit masraflarım davalı şirketten talep etmekte haklı olacağı, davacının davalı şirketten talep edebileceği sabit olmakla birlikte toplam alacağın : 327.00 TL +1426,31= 1.753,31 TL olduğu anlaşıldığından davacının talebi kısmen yerinde görülerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ispatlanamayan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-1.753,31 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 119,76 TL nispi karar harcından peşin alınan 148,95 TL’den mahsubu ile bakiye harcın istek halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1.753,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 21180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 119,76 TL peşin harç olmak üzere 155,76 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 31,31 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 591,70 TL yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 118,94 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2018

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E- imzalıdır.