Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/6 Esas
KARAR NO : 2018/764

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı ile reklam anlaşması yaptığı, davalı şirketin … isimli TV programında almış olduğu reklam hizmetinin karşılığı olan bedelleri müvekkili şirkete ödemediğini, diğer reklam hizmeti olan…. Dergisi’nin 4 sayfalık iç kapak reklamının karşılığı olan 5.900,00 TL de müvekkiline ödenmediğini bunun üzerine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin unvanından da açıkça anlaşılacağı üzere göz sağlığı alanında faaliyet sürdüren bir hastane-tıp merkezi işletmesi olduğunu, müvekkilinin sağlık alanında reklam, tanıtım yapmasının zaten sağlık mevzuatı kapsamında yasak olduğunu, iş bu durumun ayakta teşhis ve tedavi yapılan özel sağlık kuruluşları hakkında yönetmeliğin madde 29 hükmünde ” Sağlık kuruluşları tarafından reklam yapılamaz” açıkça kabul edildiğini, davacı ile müvekkili arasında hiçbir sözleşme ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında davacı alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında 3.540 TL asıl alacak, 213,73 TL geçmiş gün faizi, 3.540 TL asıl alacak, 241,60 TL geçmiş gün faizi, 3.540 TL asıl alacak, 248,83 TL geçmiş gün faizi, 7.080 TL asıl alacak, 530,71 TL geçmiş gün faizi, 5.900 TL asıl alacak, 469,79 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 25.304,66 TL alacak için ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süresi içerisinde mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında sözlü reklam sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, davalının icra takip dosyasındaki miktardan dolayı davacıya borcunun olup olmadığı hususlarında olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 20/04/2018 havale tarihli raporda; mahkemece verilen ticari defter ve inceleme gününde davacı tarafın ticari defterlerini hazır etmediğini, davalı tarafın inceleme günü ticari defter ve belgelerini hazır ettiğini incelenen 2016 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış berat onayları ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken e defter berat onaylarının yasal süresinde olduğunu, 2016 yılı ticari defterlerinin yeni TTK.hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerini sunmaması , tarafların BA ve BS formlarında fatura beyan edilmemesi, davacı yanın düzenlediği irsaliyeli faturalarda teslim alanın adı soyadı ve imzası bulunmaması nedenleriyle, davalı şirketin davacı yana karşı borçlu olmadığının tespit edildiği açıklanmış, gerek bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterlerini inceleme günü bilirkişi incelemesine sunmaması davalı şirketin ise incelenen ticari defterlerinin kendi lehine delil olması, davacı tarafından kesilen faturaların davalı ticari defterlerinde bulunmaması ve faturaların BS formu ile Vergi Dairesine bildirilmemesi gerekse davacı vekilinin reklam için sözlü anlaşma yaptıklarını iddia ettikleri …… nin sözlü anlaşmanın yapıldığı tarihte davalı şirketi temsile yetkili olmaması nedenleriyle davacı alacağını ispat edemediğinden subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin %20 kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine takdir edilen 2.832,00.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 403,03.-TL harcın mahsubu ile bakiye 367,13.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.