Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/592
KARAR NO : 2018/694

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin 3 binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının müvekkili kooperatifin 4016 nolu ortağı olup kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Dava konusu icra takip dosyasının işletme aidatı alacağına ilişkin olduğunu, dosya alacaklısı olan yönetimin alacağı talep etme yetki ve görevi olmadığını, site yönetimine aidat giderlerini belirlemesi ve toplaması hususunda yetki verilmesine ilişkin geçerli bir genel kurul kararı bulunmadığını, gelinen zamana dek alınan genel kurul kararlarının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, bu sebeple aidatların bu zamana kadar belirlenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava kooperatif aidat borcundan kaynaklanan İİK 67.madde uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı yanın noter tasdiklerini ihtiva eden Ticari Defterleri ,Davacı tarafından Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası,T.Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan Genel Kurul kararları,Kooperatif Defter ve Kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davalı kooperatif üyesinin ödemesi gereken aidat borcunun faizi ile birlikte hesaplanması için HMK 266.madde uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan Bilirkişi Raporunda;
Davacı kooperatifin 25.05.2013 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı İle 03.04.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurularında yeterli nisap sağlanamaması nedeniyle aidat ve site işletme giderlerinin toplanmasına yönelik bir karar alınmadığı görülmüş ise de söz konusu ödemelerin site İşletmesindeki harcamaların devamlılığı prensibi ve sitenin yönetilebilmesi için zaruri olan bu aidatların tümden kaldırılmasına ve üyelerden toplanmamasına yönelik alınmış bir genel kurul kararı da olmadığından site İş ve işlemlerinin yürütülmesi yönünden hayati öneme haiz bu aidat tutarlarının daha önce atınmış genel kurul kararlan doğrultusunda üyelerden tahsilinin istenebileceği ve aldat tutarlarının İbraz edilen genel kurul kararları ile uyumlu olarak tahsilinin talep edildiği,Davalı yanca , davalı kooperatifin genel kurul kararlarının iptal edildiğine ilişkin, İstanbul …. ATM…. E, Bakırköy … ATM …E, Bakırköy … ATM …. E, Bakırköy … ATM … E, Bakırköy … ATM … E, Bakırköy … ATM… E, Bakırköy … ATM … E, Bakırköy (Kapatılan) … ATM …. E, sayılı dava dosyaları olduğunu beyan ettiği ancak dayanak gösterdiği dava dosyalarından karar örneklerini dosyaya sunmadığı gibi anılan mahkeme kararlarının aidat ödemelerinin iptaline İlişkin olduğunu İspat etmediği, Davalı, davacı kooperatife borcu olmadığını beyan etmiş ise de genel kurul kararlarına dayalı işletme aidat bedeli ödemelerini davacı kooperatife yapmış olduğunu belge İle İspat etmediği yönündeki kök rapordaki bilirkişi görüş ve kanaatinin değişmediği, Davalının davacı kooperatife 5.656.04.TL İşletme aidat borcu ile bu alacağa yasa ve ana sözleşme çerçevesinde İşletilen 2.849.82.TL tutarında gecikme faizi borcunun bulunduğunun kabulü İle bu tutarların tahsilini davalıdan talep edebileceği, Davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacaklarına aylık %1.5 Üzerinden gecikme faizi işlettiği ve 09.01.2017 takip tarihinden itibaren de asıl alacağın aylık %1,5 oranından tahsilini talep etmesinin 1163 sayılı kooperatifler ve borçlar kanunu yönünden aykırılığın bulunmadığı yönündeki kök rapordaki bilirkişi görüşünün değişmeyeceği, yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde
Davacının davalıdan tahsili talep ettiği alacak nevinin site İşletme aidatı olduğu, Davalı üyeye tahsis edilen taşınmazın ( İşyeri tipinin) “işhanı blok ” olduğu ve 86 m2 den ibaret bulunduğu,Kooperatife üye olan davalı ve diğer bağımsız bölüm sakinlerine farklı bir uygulama yapılarak üyelerden üyelik gereği ödeme alınmaması konusunda genel kurul kararı mevcut değildir.
O halde, davalı da kooperatif üyeliği devam ettiği müddetçe üyelerden tahsiline karar verilen tüm ödemelerden 1163 sayılı kanunun 23.maddesinde tanımlanan eşitlik prensibi gereği sorumludur.
İcra takibi ile tahsili talep edilen dava konusu alacak dayanağının kooperatifin 18.06.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı, 29.12.2012 tarihinde yapılan 2011 hesap yılı ve 22.02.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurullarında tahmini bütçe gündeminde kabul edilen kararlara dayanarak bir alacak olduğu görülmektedir. Kooperatif üyesi bulunan davalı da az yukarıda bahsi geçen eşitlik ilkesi gereği bu ödemeden sorumludur.
Her ne kadar davalı kendisine ait bağımsız bölümün yer aldığı, taşınmazda yönetiminin temizlik, bakım, güvenlik ve onarım gibi genel hizmetleri verdiği, kendisinin herhangi bir hizmet almadığı yönünde itirazda bulunmuş olsa da davalı bu itirazlarını kooperatif genel kurulunda yapmalı ve talepleri doğrultusunda genel kurul kararının oluşmasını sağlamak için genel kurul gündem maddesinde bu hususların görüşülmesine yönelik müspet bir davranışta bulunmalı veya eşitliğe aykırı şekilde alındığını iddia ettiği genel kurul kararlarının iptali için dava açmalıdır. Ancak somut olayda davalı bahsi geçen bu durumların gerçekleştiğine ilişkin olarak davalı herhangi bir delil ve belge sunmamıştır. Davalı tarafından sunulan mahkeme dosyalarında aidatlarla ilgili dorudan doğruya açılmış bir dava olmadığı görülmüştür. Davalı icra takibine yönelik itirazında davacı kooperatife borcu olmadığını beyan etmiş ise de genel kurul kararlarına istinaden yapmış olduğu ödemeleri belgelendirmemiş ödemenin yapıldığını ispat edememiştir. Davalı ayrıca söz konusu genel kurul kararlarının iptal edildiği bu nedenle kesinleşmediği yönünde iddiada bulunmuş ise de bu İddiasını ispat edecek kesinleşmiş mahkeme kararını dosyaya ibraz etmediğinden dosya kapsamı çerçevesinde genel kurul kararı ile kararlaştırılan ve üyelerden tahsiline karar verilen işletme aidatı alacaklarını davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşılmış olup Davalının davacı kooperatife 13.06.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı, 29.12.2012 tarihinde yapılan 2011 hesap yılı ve 22.02.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulunda tahmini bütçe gündeminde kabul edilen kararlara dayanarak olan ödemesi gereken aidat ve diğer ödemelere ilişkin tutarın 5.656,04 TL olduğu, bu alacağa tekabül eden faiz miktarının da 2.849.82TL olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Şu halde, kooperatif üyesi olan davalının dosyaya dayanak icra takibine itiraz etmekte haklı olmadığı anlaşılmış, davacının davasının kabulü yoluna gidilerek Bakırköy …. İcra Dairesinin …. E. Esas sayılı takip dosyasında yapılmış itirazın 5.656,04 TL asıl alacak 2.849.82 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden (8.505,86 TL) aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa (5.656,04 TL’ye) takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde aylık %1.5 oranını aşmayacak şekilde faiz uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak (5.656,04 TL’ye) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 581,03 TL nispi karar harcından peşin alınan 145,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 433,77 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 145,26 TL peşin harç olmak üzere 181,26 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 607,10 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,e,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.